АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2962/2017

г. Майкоп

15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Мешалкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2962/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплинк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>), третьи лица: Комитет Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385016, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Советская, 176), Управление лесами Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385006, 

<

...>) о признании незаконным решения, при участии от:

заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Комплинк" – ФИО1 (директор, приказ № 1 от 22.11.2015 г., личность установлена по паспорту), ФИО2 (доверенность от 13.02.2018 г., личность установлена по паспорту),

заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея - ФИО3 (доверенность № 17 от 09.01.2018 г., личность установлена по с/у),

третьих лиц: Комитета Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок – ФИО4 (доверенность № 37 от 16.01.2018 г., личность установлена по паспорту),

Управления лесами Республики Адыгея – ФИО5 (доверенность № 25 от 10.01.2018 г., личность установлена по паспорту), ФИО6 (доверенность № 3 от 09.01.2018 г., личность установлена по паспорту), 

 

УСТАНОВИЛ:

01.12.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Комплинк" (далее – ООО «Комплинк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – УФАС по РА), третьи лица: Комитет Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок (далее – Комитет), Управление лесами Республики Адыгея (далее – Управление) о признании незаконным решения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2017 г. указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на                     17.01.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2018 г. судебное заседание по делу назначено на 28.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2018 г. судебное заседание по делу отложено до 14.03.2018 г.

В судебном заседании 14.03.2018 г. представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, просил признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея № К-139/17 от 28.09.2017 г.

Представитель УФАС по РА возражала против требований заявителя.

Представители Комитета и Управления поддержали позицию ответчика, возражали против требований заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах.

Суд, изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 16.08.2017 опубликовано извещение № 0176200005517001218  о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку оргтехники и комплектующих для нужд Управления лесами Республики Адыгея.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 682 950  рублей.

Извещение о проведении электронного аукциона и документация о проведении электронного аукциона размещены на сайте электронной торговой площадки по адресу в сети "Интернет": http://sberbank-ast.ru.

Дата начала подачи заявок установлена 16.08.2017, дата окончания срока подачи заявок - 24.08.2017 в 09 часов 00 минут.

Датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников указана 29.08.2017 г., датой проведения электронного аукциона - 01.09.2017 г.

Согласно протоколу № 0176200005517001218/1-А от 29.08.2017 г. участниками электронного аукциона признаны участники закупки, подавшие заявки на участие в аукционе с номерами 1, 2, 4, 5, 6.

В соответствии с протоколом № 0176200005517001218/2-А подведения итогов от 05.09.2017 г. на аукцион вышли  следующие участники закупки:

- ООО «Комплинк», порядковый номер заявки 4, с предложением цены  - 587 337 рублей, с процентом понижения – 14 %;

- ООО «Компьютер Хаус», порядковый номер заявки 1, с предложением цены  - 590 751 рубль 75 копеек, с процентом понижения – 13,5 %;

- ООО «Микросистема», порядковый номер заявки 2, с предложением цены  - 597 581 рубль 25 копеек, с процентом понижения – 12,5 %;

- ИП ФИО7, порядковый номер заявки 6, с предложением цены  - 641 973 рублей, с процентом понижения – 6 %.

Единой комиссией уполномоченного органа принято решение о соответствии вторых частей заявок требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ победителем электронного аукциона признано ООО «Комплинк».

ООО «Комплинк» 20 сентября 2017 г. обратилось в Управление ФАС по РА с жалобой на действия единой комиссии уполномоченного органа, полагая что:

- единая комиссия уполномоченного органа должна была отклонить заявки участников в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 г. № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 968 от 26.09.2016 г.) и пунктом 3 Приказа Минэкономразвития России  от 25.03.2014 г. № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 155 от 25.03.2014 г.);

- заказчик при подписании проекта контракта необоснованно применяет положения Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 г. № 155 ««Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку заявки других участников аукциона не содержали документы, подтверждающие страну происхождения товара стран Евразийского экономического союза;

- в нарушение положений статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчиком после рассмотрения протокола разногласий от ООО «Комплинк», проект контракта направлен 14.09.2017 г. с несоблюдением установленных сроков.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Республике Адыгея 28.09.2017 г. принято решение N К-139/17 о признании жалобы ООО «Комплинк» обоснованной в части. В действиях заказчика – Управления лесами Республики Адыгея признаны нарушения части 5 статьи 70, пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

ООО «Комплинк» посчитав, что при рассмотрении вторых частей заявок уполномоченный орган был обязан отклонить всех участников закупки, предложивших товары, происходящие из иностранных государств, поскольку на аукцион были поданы 2 заявки с товарами российского происхождения и расценивая применение Приказа № 155 от 25.03.2014 г. необоснованным обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью такого обращения, по смыслу требований действующего процессуального законодательства, является восстановление нарушенного права.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно правилам, установленным главой 24 АПК РФ, а именно положениями статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

Пункт 4 статьи 3 Закона N 44-ФЗ определяет участника закупки как любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом статьей 8 Закона N 44-ФЗ установлен принцип обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок.

Часть 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 27.08.2014 г. № 198 «Об уполномоченном исполнительном органе государственной власти Республики Адыгея на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для исполнительных органов государственной власти Республики Адыгея, органа управления Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Адыгея, государственных казенных учреждений Республики Адыгея и государственных бюджетных учреждений Республики Адыгея при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Адыгея» Комитет Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок определен уполномоченным органом на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в частности, для исполнительных органов государственной власти.

16.08.2017 г. Комитетом было опубликовано извещение № 0176200005517001218 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку оргтехники и комплектующих для нужд Управления лесами Республики Адыгея с кодом ОКПД2 26.20 и 26.30.

По результатам подведения итогов единой комиссией уполномоченного органа принято решение о признании победителем аукциона ООО «Комплинк», предложившем цену 587 337 рублей (протокол № 0176200005517001218/2-А подведения итогов от 05.09.2017 г.).

05.09.2017 г. заказчиком – Управлением в адрес победителя аукциона направлен на подписание проект государственного контракта с указанием цены контракта – 499 236 рублей  45 копеек (сниженной на 15 % по отношению к предложенной в ходе электронного аукциона).

Отклоняя довод ООО «Комплинк» о необходимости  отклонения уполномоченным органом согласно пункту 2 Постановления правительства № 968 всех участников закупки, предложивших к поставке товары, происходящие из иностранных государств ввиду наличия двух заявок с товарами российского происхождения, суд исходит из следующего.

В пункте 36 части II Информационной карты электронного аукциона установлены ограничения и условия допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 г. № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условия допуска (преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов) в порядке, предусмотренном пунктом 7 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 марта 2014 г. N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 Постановления № 968 для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, при условии,  что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

- содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территории Российской Федерации;

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

В соответствии с пунктом 7 Постановления правительства РФ № 968 для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в заявке (окончательном предложении), в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, должна быть представлена копия одного из следующих документов:

а)     специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подпунктом "а"пункта 6 настоящего постановления;

б)        подтверждение Министерством промышленности и торговли РоссийскойФедерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектроннойпродукции, в случае, установленном подпунктом "б" пункта 6 постановления;

в)      выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерацииуведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудованияроссийского происхождения и выданное Министерством промышленности иторговли Российской Федерации уведомление о подтверждении статусателекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии)в случае, установленном подпунктом "в" пункта 6 постановления;

г)      сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении)отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленномподпунктом "г" пункта 6 постановления.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Федерального закона, подпункту 5 пункта 25 части II Информационной карты электронного аукциона,  вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна, в частности, содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемого им товара запретам и ограничениям, установленным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, или копии этих документов: при осуществлении закупки отдельных видов радиоэлектронной продукции включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства № 968  от 26.09.2016 г. для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции  продукцией, произведенной на территории Российской Федерации копия одного из следующих документов:

- специальный инвестиционный контракт в случае создания или модернизации и (или) освоения производства такой продукции в рамках специального инвестиционного контракта, заключенного между инвестором и Российской Федерацией или Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации. При этом такая продукция приравнивается к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, в течение не более 5 лет со дня заключения специального инвестиционного контракта и не более 3 лет со дня начала ее производства стороной - инвестором специального инвестиционного контракта;

- подтверждение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке отдельных видов радиоэлектронной продукции, в случае их соответствия требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации";

- уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, и выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии) в случае соответствия параметрам, в соответствии со значениями которых телекоммуникационному оборудованию, произведенному на территории Российской Федерации, может быть присвоен статус телекоммуникационного оборудования российского происхождения;

- сертификат СТ-1 на предложенные в заявке отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае подтверждения Российской Федерации (государства - члена Евразийского экономического союза) как страны происхождения продукции в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. (в случаях, не подпадающих под действие подпунктов "а", "б" и "в" пункта 6 постановления Правительства РФ от 26.09.2016г. № 968).

Также в подпункте 5 пункта 25 части II Информационной карты документации об электронном аукционе указано, что ограничение, установленное Постановлением Правительства № 968, применяется только при наличии всех условий, установленных пунктом 2 Постановления № 968 в совокупности.

То есть, в случае подачи двух и более заявок, содержащих предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территории Российской Федерации, но при отсутствии в таких заявках документа, подтверждающего признание отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, а также, если такой документ содержится только в одной из поданных заявок, Постановление № 968 не применяется.

Судом установлено, что заявки участников аукциона, в которых содержится наименование страны происхождения товаров – Россия, не содержат документа, подтверждающего страну происхождения радиоэлектронной продукции.

Так, 2 участника электронного аукциона – общество с ограниченной ответственностью «Компьютер Хаус» (порядковый номер заявки 1) и общество с ограниченной ответственностью «Микросистема» (порядковый номер заявки 2) указали страну происхождения  Россия, однако, не представили документы, подтверждающие признание отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации.

Следовательно, пункт 2 Постановления Правительства России № 968 уполномоченным органом не подлежал применению.

Кроме того, в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.02.2017 г. № Д28-430 указано, что при наличии двух заявок, соответствующих положениям пункта 2 постановления N 968, но не содержащих документа, подтверждающего страну происхождения радиоэлектронной продукции, ограничение, установленное постановлением N 968, не применяется и иные заявки (окончательные предложения) участников закупки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, но не содержащие документа, подтверждающего страну происхождения радиоэлектронной продукции, не признаются не соответствующими требованиям и не подлежат отклонению.

Довод ООО «Комплинк» о необоснованном применении Приказа Минэкономразвития № 155 ввиду того, что ни одна из заявок, в которой продекларирована страна происхождения – Российская Федерация не подтверждена соответствующими документами и что с победителем должны были заключить контракт  по цене, предложенной в ходе аукциона, суд также отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 968, в случае если заявка (окончательное предложение), которая содержит предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень и происходящих из иностранных государств, не отклоняется в соответствии с установленными постановлением N 968 ограничениями, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные приказом Минэкономразвития России от 25 марта 2014 г. N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - приказ N 155).

Вместе с тем, частью 3 статьи 14 Федерального Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Приказ Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает порядок предоставления преференций в отношении цены контракта участникам закупок, заявки которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и казахстанского происхождения, в размере 15 процентов, а также перечень товаров, в отношении которых устанавливаются указанные преференции.

Согласно пункту 1 настоящий приказ определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в том числе компьютеры и периферийное оборудование, оборудование коммуникационное (код 26.20, 26.30  Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности).

В соответствии с пунктом 7 приказа N 155  при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 настоящего приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

Таким образом, снижение цены контракта на 15% ниже предложенной победителем аукциона в порядке пункта 7 Приказа N 155 возможно, если победителем аукциона представлена заявка с предложением о поставке товара, происходящего из иностранного государства, в то время как в других заявках на участие в аукционе содержатся предложения о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения.

Согласно пункту б части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ также предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и, в том числе указание наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона, или копии этих документов.

Судом установлено, что 2 участника закупки предлагали товар со страной происхождения – Россия. 

Между тем, в заявке ООО «Комплинк» были указаны товары со страной происхождения: Китайская Народная Республика и Соединенные Штаты Америки.

Поскольку ООО «Комплинк» предложило наиболее низкую цену государственного контракта, то в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ было признано победителем аукциона.

При этом, так как победителем аукциона предложен к поставке товар, указанный в пункте 1 Приказа N 155 и происходящий из иностранного государства, за исключением товаров, происходящих из Республики Беларусь и Республики Казахстан, то в соответствии с пунктом 7, с учетом пункта 8 Приказа N 155 заказчиком принято решение о снижении цены государственного контракта на 15 процентов от предложенной заявителем цены.

Доводы представителя ООО «Комплинк», о том, что предметом закупки было программное обеспечение, которое не может быть российского производства, суд не принимает по следующим основаниям.

Как установлено в пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального Закона № 44-ФЗ, при описании в документации объекта закупки заказчик должен руководствоваться в том числе правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

На основании анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Закон о контрактной системе не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Судом установлено, что в части IV Технической документацией об электронном аукционе предметом закупки указаны, в том числе компьютеры в сборе (высокопроизводительные) и системные блоки с предустановленными операционными системами Microsoft Windows 8.1 * и предустановленными пакетами офисных  программ Microsoft Office Home&Business 2016 * (код 26.20, 26.30  Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, которые включены в перечень товаров, содержащихся в пункте 1 Приказа № 155). То есть, программное обеспечение не являлось объектом закупки – код ОКПД2 62.0 заказчиком не указывался и не использовался, а формируя требование к характеристикам программного обеспечения, заказчик определил свои потребности с учетом необходимых ему технических характеристик.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, как несоответствие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея № К-139/17 от 28.09.2017 г. закону или иному нормативному правовому акту, так и доказательств нарушения указанным решением законных прав и интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требование ООО «Комплинк» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея № К-139/17 от 28.09.2017 г. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

ООО «Комплинк» при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение № 538 от 27.11.2017 г.).

Таким образом, поскольку требования заявителя остались без удовлетворения, постольку расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Комплинк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) отказать в полном объеме.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                      Р.В. Аутлева