125/2023-26631(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2023 года Дело № А56-55336/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,  

при участии представителей индивидуального предпринимателя 

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.09.2022) и ФИО3  (доверенность от 03.04.2023),  

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление  Гидроэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2022 по делу № А56-55336/2021/тр.4,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.08.2021 на основании заявления ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО5.  

Решением суда от 21.01.2022 заявление кредитора признано обоснованным,  ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО6.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  29.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 48 175 173,29 руб.  

Определением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2022, требования  предпринимателя в сумме 48 175 173,29 руб. признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра.  

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью  «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж», адрес: 664009, 

<

...>, кааб. 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее –  Общество), просит отменить определение от 14.07.2022 и постановление от  06.11.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали обязанность соблюдения  принципа повышенного стандарта доказывания, поскольку заявителем не  представлены подтверждающие размер задолженности письменные доказательства.  

В судебном заседании представители предпринимателя ФИО1  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  

является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность определения от 14.07.2022 и постановления от 06.11.2022  проверена в кассационном порядке.  

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым  требованием, ссылаясь на неисполнение должником обязательств поручителя по  договору от 15.02.2019, заключенного ФИО5 и индивидуальным  предпринимателем ФИО1  

Согласно условиям договора поручительства, ФИО5 обязался отвечать в  полном объеме перед предпринимателем за надлежащее исполнение обществом с  ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ООО «Петроком»)  обязательств по договорам подряда от 18.01.2018 № 18-01-18/ПЛ, 16.12.2015 № 325 и  31.01.2017 № 31-01/17/ЛБ. Общая сумма долга, обеспеченная настоящим  поручительством, составляет 48 175 173,29 руб. (пункт 1.4 договора).  

В рамках дела № А40-34886/2018 о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «Петроком» требование предпринимателя ФИО1 в размере  48 175 173,29 руб. основного долга признано обоснованным определением от  11.02.2020. При этом судом установлено, что кредитор приобрел права требования к  ООО «Петроком» в результате заключения договоров уступки прав требования от  04.10.2018 № 01/18, 02/18 и 03/18.  

Доказательства исполнения должником обязательств поручителя в рамках  договора от 15.02.2019 в материалы настоящего обособленного спора не  представлены.  

Из материалов дела также следует, что Общество является конкурсным  кредитором ООО «Петроком» и в рамках дела о банкротстве основного должника  возражало против обоснованности требования предпринимателя ФИО1,  принимало меры к обжалованию определения от 11.02.2020 (постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020).  

В рамках настоящего дела о несостоятельности поручителя Общество заявило  возражения против обоснованности требования ФИО1 на стадии  апелляционного обжалования определения от 14.07.2022.  

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов обоснованно приняли во  внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  определением от 11.02.2020 по делу № А40-34886/2018, с учетом того, что Общество  также являлось участником указанного обособленного спора.  

Доказательства признания недействительным договора поручительства от  15.02.2019 в материалы дела не представлены, при рассмотрении настоящего спора  Общество не приводило доводы и не ссылалось на ничтожность указанной сделки.  

Удовлетворяя заявление кредитора, суды правомерно исходили из того, что  наличие задолженности и ее размер подтверждены представленными в материалы  обособленного спора документами, доказательства погашения задолженности  должником в суд не представлены, расчет задолженности в ходе судебного  разбирательства не оспорен, заявление о включении требования в реестр подано с  соблюдением установленного законом срока.  

Довод Общества об аффилированности кредитора и должника отклонен  апелляционным судом ввиду недоказанности.  

Даже в случае доказанности аффилированности предпринимателя 

ФИО1 и ФИО5, само по себе данное обстоятельство не может  служить основанием для отказа в признании требования кредитора обоснованным.  Доказательства заключения договора поручительства от 15.02.2019 на нерыночных  условиях в ущерб независимым кредиторам должника не представлены.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.11.2022 по делу № А56-55336/2021/тр.4 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братское  монтажное управление Гидроэлектромонтаж» - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи М.В. Трохова 

А.А. Чернышева