АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-168/2022

г. Белгород

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МБ Лайтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН1143123010557) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 654 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБ Лайтинг" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 654 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146  руб. 98 коп.

Определением от 18.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 мая 2020 года по делу № А48-10712/2019 ООО «МБ Лайтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10 июля 2020 года ФИО3 утверждена конкурсным управляющим ООО «МБ Лайтинг».

В ходе анализа бухгалтерской документации ООО «МБ Лайтинг» конкурсным управляющим выявлено перечисление истцом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 5 508 руб. платёжным поручением № 112 от 30.05.2017 года с назначением платежа «арендная плата за май 2017 года по договору № б/н от 31.12.2016».

Полагая, что ответчик не исполнил встречные обязательства, конкурсный управляющий направил ответчику претензию от 22.07.2021 о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора). 

Обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, умаление вследствие этого имущественной сферы истца без эквивалентного встречного предоставления, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В данном случае, в платёжном поручении № 112 от 30.05.2017 года указано конкретное назначением платежа «арендная плата за май 2017 года по договору № б/н от 31.12.2016».

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений, не является бесспорным доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), пока не доказано обратное.

Денежные средства перечислялись истцом ответчику более четырех лет назад в оплату арендных платежей, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу исполнения сделки материалы дела не содержат (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 28.12.2016 по делу N А51-2757/2016, постановлении арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 по делу N А14-5554/2015).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На момент подачи иска с момента перечисления денежных средств прошло более четырех лет, в связи с чем, суд признает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным.

Доказательств отсутствия пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, в иске следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

В определениях суда разъяснены положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "МБ Лайтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН1143123010557) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.