Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград 	Дело № А21-7787/2024

« 04 » февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена « 27 » января 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 04 » февраля 2026 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Министерству обороны России, Федеральному государственному казенному учреждение «Балтийский отдел имущественных отношений»

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 191160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), и федеральному государственному казенному учреждению «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 236022, Калининград, ул. Кирова, д. 24-26, в/г 62, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении земельного участка с кадастровым номером 39:22:010009:404, расположенного в поселке Янтарном Калининградской области (далее - Участок), обязании принять решение о предоставлении Предпринимателю Участка на праве собственности за плату путем заключения договора купли-продажи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236041, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), и общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Беккер», адрес: 238580, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением суда от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2025 решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А21-7787/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено, в каких целях предприниматель эксплуатирует участок и находящиеся на нем здания, указывал ли он цель использования участка в заявлении о его предоставлении, а также суды не дали оценку представленному в материалы дела акту осмотра от 26.11.2023 № 12, которым зафиксированы фактическое состояние зданий и степень их разрушения, не исследовали вопрос о том, могут ли здания в таком состоянии использоваться по назначению и не установили необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.

При новом рассмотрении предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела № А21-14768/2025 по заявлению Предпринимателя к Министерству и Учреждению о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 39:22:010009:404 отсутствующим, указав, что в рамках указанного дела судом будет установлена законность правомочия ответчиков по распоряжению спорным земельным участком.

Представитель Министерства и Учреждения возражал против приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела – до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункту 1 статьи 145 АПК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Из приведенных выше норм права следует, что закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

При этом суд обращает внимание, что фактические обстоятельства и предмет доказывания по делам различные, следовательно, настоящие дела не связаны между собой какими-либо основаниями и обстоятельствами, то есть, в указанных делах не имеется риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме этого, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, оснований для приостановления производства по настоящему делу судом не установлено.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель Минобороны России и Учреждения возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность, поскольку является ограниченным в обороте, относится к землям обороны, а вид разрешенного использования земельного участка не позволяет использовать его под осуществление складской деятельности. Кроме этого, представитель заинтересованных лиц указал на несоразмерность истребуемого земельного участка в собственность объектам недвижимости расположенных на нем, которые к тому же находятся в разрушенном состоянии. Представитель Учреждения также указал, что Учреждение является не уполномоченным по передаче земельных участков в собственность.

Управление и Компания в заседание не явились, позиции на заявление не высказали.

Выслушав пояснения представителей предпринимателя, Министерства и Учреждения, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами при первоначальном рассмотрении дела, Предприниматель 09.12.2020 приобрел нежилые здания с кадастровыми номерами 39:22:010009:86, 39:22:010009:87, 39:22:010009:115 (бывшие казармы Министерства обороны Российской Федерации), которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 39:22:000000:14 в поселке Янтарном Калининградской области (далее – Здания), выбывшие из собственности Министерства.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) следует, что площадь здания с кадастровым номером 39:22:010009:86 составляет 1573,6 кв. м, с кадастровым номером 39:22:010009:87 – 1552,1 кв. м, с кадастровым номером 39:22:010009:115 – 1262 кв. м. В отношении всех Зданий указано назначение – нежилое.

Приказом Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14.01.2022 № 17 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная в связи с образованием из участка с кадастровым номером 39:22:000000:14 общей площадью 787 396 кв. м образуемого земельного участка с условным номером 39:22:000000:14:ЗУ1 общей площадью 36 334 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., пос. Янтарный, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в территориальной зоне О1 – зоне делового, общественного и коммерческого назначения.

В результате указанных действий 01.04.2022 в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении вновь образованного Участка с кадастровым номером 39:22:010009:404, который передан в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению 05.05.2022.

Предприниматель обратился в Учреждение с заявлением о предоставлении спорного Участка в аренду.

Письмом от 21.03.2024 № 141/9/498 Учреждение отказало в удовлетворении заявления со ссылкой на позицию Командования Балтийского флота от 12.03.2024 о том, что предоставление Участка в аренду нецелесообразно, а организация мероприятий по его предоставлению в аренду не представляется возможной.

Предприниматель, ссылаясь на положения части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 17.04.2024 обратился в Министерство обороны Российской Федерации через Учреждение с заявлением о предоставлении Участка с кадастровым номером 39:22:010009:404 в собственность.

Письмом от 15.05.2024 Учреждение отказало Предпринимателю в передаче Участка в собственность, указав на то, что в настоящее время реализация высвобождаемого недвижимого военного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и в ведении Министерства, приостановлена, что расценено Предпринимателем как бездействие.

Полагая, что отказ в передаче Участка в собственность нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом по правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.I ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены случаи продажи земельных участков без проведения торгов. В таком порядке, в частности, осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Вместе с тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ).

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Как следует из материалов дела площадь испрашиваемого спорного земельного участка (36 334 кв.м) более чем в 8 раз превышает площадь зданий (4 387,7 кв.м), принадлежащих предпринимателю расположенных на нем.

При этом, сами по себе Приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 14.01.2022 № 17 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», письма Командующего Балтийским флотом от 27.09.2021 № 3/11/651, от 23.12.2021 № 1/453 об отсутствии возражений против образования Участка площадью 36 334 кв. м, на которые указывал предприниматель при истребовании участка в собственность испрашиваемой площади, не являются решением о предварительном согласовании предоставления земельного участка Предпринимателю, принимаемым в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ в ситуации, когда земельный участок необходимо образовать и не подтверждают необходимость использования Участка испрашиваемой площади для эксплуатации Зданий.

Представленное предпринимателем дело по составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале К№39:22:010009, составленного кадастровым инженером ФИО2 (листы дела 129-140 том 2) с пояснительной запиской также не подтверждает правомерность доводов заявителя о необходимости предоставления спорного земельного участка в испрашиваемой площади. Как указано в пояснительной записке образуемый земельный участок площадью 39 334 кв.м. обеспечивает эффективную эксплуатацию нежилых зданий с кадастровыми номерами 39:22:010009:86, 39-22:010009:87 и 39:22:010009:115, с учетом транспортной инфраструктуры, стоянки автотранспорта, предоставленных для реализации складской деятельности.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09 по делу № А51-6986/0834-156, собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.

Указанная правоприменительная практика, сформированная в период действия статьи 36 ЗК РФ, актуальна и в настоящее время, поскольку правовое регулирование ситуации, исходя из принципов земельного законодательства, не изменилось, и с 01.03.2015 особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в статье 39.20 ЗК РФ.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Указанный принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Материалами дела подтверждено, что принадлежащие на праве собственности предпринимателя объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, находятся в полуразрушенном (руинированном) состоянии.

Так, согласно проведенному Учреждением осмотру земельного участка с кадастровым номером 39:22:010009:404 и отражено в акте осмотра № 12 от 24.11.2023 (листы дела 51-63 том 2), обнаружено 3 руинированных здания, которые предположительно могут являться нежимыми зданиями с кадастровыми номерами 39:22:010009:86 (кирпичное здание, с фундаментом, стенами, дверными проемами и дверями), 39:22:010009:115 (стены из кирпича), 39-22:010009:87 (основание здание).

Указанная информация подтверждена фотоматериалами.

Акт осмотра предпринимателем не оспорен, иного не представлено.

В выписках из ЕГРН содержатся данные о функциональном назначении зданий – нежилые.

Таким образом, суд полагает, что эксплуатация зданий в их фактическом техническом состоянии невозможна.

Право на приобретение земельного участка под принадлежащими заявителю объектами недвижимого имущества без торгов обусловлено необходимостью эксплуатации данных объектов, в то же время полуразрушенные объекты не могут эксплуатироваться в соответствии с их назначением.

Вопрос о предоставлении земельного участка в собственность на основании статьи 39.20 ЗК РФ в том случае, если на данном участке расположен полуразрушенный объект недвижимого имущества, должен разрешаться арбитражным судом в каждой конкретной ситуации с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, в том числе степени разрушения объекта, возможности его восстановления, а также того, какие меры были предприняты собственником для его восстановления.

В рассматриваемом случае, в отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости в состоянии, пригодном для эксплуатации, отсутствует возможность установления факта использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

При этом, Общество вправе воспользоваться исключительным правом, предусмотренным статьей 39.20 ЗК РФ, после восстановления объектов недвижимого имущества.

Также суд обращает внимание, что обращаясь к заинтересованным лицам с заявлением о предоставлении спорного земельного участка не указывал цель использования участка и находящиеся на нем нежилые здания (бывшие казармы).

Так согласно пунктам 1, 2 статьи 7 ЗК РФ земли, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В пояснительной записке кадастрового инженера указано, что спорные здания будут использования для реализации складской деятельности.

Вместе с тем, согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования «Янтарный городской округ» участок относится к зоне Сп-2 – зона специального назначения, связанная с размещением государственных объектов, что также подтверждается, представленными градостроительными планами земельного участка (учреждением 08.12.2023 и предпринимателем 15.10.2025).

Как уже указывалось и не оспаривалось сторонами, спорный земельный участок является федеральной собственностью с видом разрешенного использования для нужд Министерства обороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В статье ЗК РФ законодателем регламентированы ограничения оборотоспособности земельных участков. В пункте 1 указанной статьи содержится правило о возможности оборота земельных участков только в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Так ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (подпункт 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что при определении ограничения оборотоспособности земельных участков необходимо учитывать категорию земель, вид разрешенного использования, фактическое использование земельного участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности, т.е. к ограниченным в обороте отнесены те земельные участки, которые предоставлены для обеспечения обороны и безопасности.

Из вышеуказанного и обстоятельств дела следует, что указанный, настоящее время, в выписке из ЕГРН вид разрешенного использования спорного земельного участка – для нужд Министерства обороны предполагает его использование для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, что также усматривается из наличия права бессрочного пользования учреждения на участок.

В целях исключения препятствия, ограничивающего использование спорного земельного участка, предприниматель не лишен права в установленном законом порядке обратиться в уполномоченный орган о внесении изменений в ЕГРН в части изменения категории данного земельного участка, в случае если имеется акт уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе спорного земельного участка из одной категории в другую.

Таким образом, учитывая, несоразмерность площади испрашиваемого участка площади находящихся на спорном участке объектов заявителя и их фактическое состояние, а также то, что спорный участок ограничен в обороте, оснований для предоставления земельного участка в собственность не имелось.

При этом суд разъясняет, что в силу положений статей 1, 10, 11, 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпункта 71 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, уполномоченным лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении земельных участков, переданных для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других воинских формирований и органов, является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее – имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Все юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций относятся к исключительной компетенции Министерства обороны Российской Федерации (пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»).

Учреждение, в свою очередь, согласно Уставу, утвержденному приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.202020 № 3138 (далее – Устав), является некоммерческой организацией и осуществляет деятельность по выполнению в Вооруженных Силах Российской Федерации задач по организации учета, контроля за использованием недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации путем проведения инвентаризации, ведения учета и реестра недвижимости, проведение мероприятий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав на имущество Вооруженных Сил, осуществление действий по внесению, изменению и исключению сведений из реестра федерального имущества об имуществе, закрепленном за Учреждением и другие виды деятельности по управлению и распоряжению недвижимым имуществом по заданиям Министерства обороны Российской Федерации (пункт 13 Устава).

Учреждение осуществляет приносящие доход виды деятельности, в том числе: сдача в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения: заключение договоров на предоставление в пользование недвижимого имущества, заключение соглашений по установлению права ограниченного пользования в отношении земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению, по решениям (задания) директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (пункт 14 Устава).

Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, оказывать платные услуги и выполнять работы, не указанные в Уставе (пункт 17 Устава).

Кроме этого, в силу пунктов 28 и 38 Учреждение не вправе без согласия собственника имущества (Министерство обороны Российской Федерации) отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, переданным ему в безвозмездное пользование или закрепленным за ним собственником имущества, а также совершать сделки без согласия собственника имущества, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, заключенного за учреждением.

При этом, суд обращает внимание, что предпринимателю Учреждением 15.05.20024 дан ответ на его заявление о предоставлении спорного участка в собственность.

Несогласие заявителя с полученным ответом не свидетельствует о наличии бездействия со стороны заинтересованных лиц.

Указанное не лишает предпринимателя возможности обращения в уполномоченный орган с аналогичным заявлением о предоставлении участка с приложением доказательств, подтверждающих устранение вышеназванных недостатков.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья	 	 С.Ю. Любимова