АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29198/2016

01 февраля 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Большедворской Е.Л.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Акционерного общества «ЕПК Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности доли в праве собственности на земельный участок, взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2016 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «ЕПК Саратов» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инжиниринг» об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 2638/76512 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:050395:0038, находящегося по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием - для размещения 9-ти этажного учебного центра, взыскании денежных средств в размере 112 115,44 руб.

Отводов составу суда не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенными в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19 января 2016 года был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 25 января 2017 года вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2007 года Открытое акционерное общество «Саратовский подшипниковый завод», в дальнейшем было переименовано в Акционерного общества «ЕПК Саратов» (Продавец) и ООО «Бизнес Инжиниринг» (Покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность   нежилое помещение, общей площадью 263,8 кв.м., литер А, находящееся на втором надземном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 25 апреля 2007 года.

На основании данного договора ООО «Бизнес Инжиниринг» выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект - нежилое помещение, литер А, общей площадью 263,8 кв.м., находящееся на втором надземном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 25 апреля 2007 года № 64АБ 480552.  

В обосновании заявленных требований истец, указывает, что в соответствии со  35 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнена обязанность по регистрации перехода права собственности на долю в праве на земельный участок, на котором расположено здание № 60/62 по ул. им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова, приобретенного им по договору купли-продажи от 11 апреля 2007 года, в связи с чем, АО «ЕПК Саратов» было вынуждено оплачивать земельный налог за спорную долю земельного участка за период с 2008 года по 3 квартал 2016 года. При таких обстоятельных истец считает, что ответчик злоупотребляет правами, в связи с чем, АО «ЕПК Саратов» обратилось с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что ООО «Бизнес Инжиниринг» приобрело в собственность по договору купли-продажи от 11 апреля 2007 года только нежилое помещение, земельный участок не включался в предмет договора купли-продажи. Кроме того, ответчик полагает, что ссылки истца на ст. 35 Земельного кодекса РФ в данном случае не применимы, поскольку предметом договора купли-продажи от 11 апреля 2007 года являлось нежилое помещение, тогда как ст. 35 ЗК РФ содержит понятия «здание», «сооружение» без возможности расширенного толкования. Также, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации к качестве основного принципа земельного законодательства установлен принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1).

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

По смыслу указанных норм права у собственника объекта недвижимости возникает исключительное право на земельный участок занятый зданием, строением или сооружением, и необходимый для их использования.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 11 апреля 2007 года ООО «Бизнес Инжиниринг» выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект - нежилое помещение, литер А, общей площадью 263,8 кв.м., находящееся на втором надземном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 25 апреля 2007 года № 64АБ 480552.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 мая 2014 года серия 64-АД № 298113, выданной на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Саратовской области от 30 июня 2006 года № 606-р, договора купли-продажи № 04-ПРЗ находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ОАО «Саратовская фирма «Фрегат», ЗАО АКБ «Волжский инвестиционный банк», ОАО «Саратовский подшипниковый завод» и общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 24 октября 2006 года, Акционерному обществу «ЕПК Саратов» принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 2638/76512 земельного участка с кадастровым номером 64:48:050395:38, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: 9 этажный учебный центр, площадью 3561 кв.м., по адресу: 

<

...>.

АО «ЕПК Саратов» ответчику ООО «Бизнес Инжиниринг» неоднократно направлялись письма (исх. № 20/118-2016 от 15 сентября 2016 года, исх. № 20/129-2016 от 06 октября 2016 года),  с предложением оформить право собственности на долю земельного участка на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику по договору купли-продажи от 11 апреля 2007 года, а также с требованием погасить образовавшуюся задолженность по уплате земельного налога. Данные письма были получены ответчиком, что подтверждаются почтовыми уведомлениями.

Данные письма ответчиком были оставлены без ответа, и задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к следующему, что, поскольку объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, перешел в собственность ООО «Бизнес Инжиниринг» от АО «ЕПК Саратов» по договору купли-продажи нежилого помещения от 11 апреля 2007 года, в соответствии со ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ к Покупателю одновременно с переходом права собственности на объект недвижимости перешло право на 2638/76512 доли земельного участка с кадастровым номером 64:48:050395:0038, расположенный по адресу: 

<

...>, который находится непосредственно под объектом и необходимый для его использования. Данный вывод суда опровергает ссылку ответчика о приобретении им в собственность только нежилое помещение по договору купли-продажи нежилого помещения от 11 апреля 2007 года, без оформления прав на спорную долю земельного участка.   

Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика, о не правомерности применения положений ст. 35 Земельного кодекса РФ при рассмотрении заявленных исковых требований, данный довод ответчика, основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований истца об обязании ООО «Бизнес Инжиниринг» произвести государственную регистрацию перехода права собственности доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели, как собственники земельного участка (его соответствующей части), с момента регистрации перехода права собственности на него несут бремя расходов по содержанию земельного участка, уплачивая земельный налог.

ООО «Бизнес Инжиниринг», несмотря на отсутствие оформленного и зарегистрированного права на земельный участок, исходя из принципа платности землепользования, обязано за фактическое пользование земельным участком в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по содержанию спорной части земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от собственника расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости возмещения расходов по уплате земельного налога.

Такой подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 14547/09.

В подтверждении заявленных затрат истцом в материалы дела приложены платежные поручения по уплате земельного налога за период с 2008 года по 3 квартал 2016 года на общую сумму 112 115,44 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку исковые требования предъявлены только 24 ноября 2016 года, суд приходит к  выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платы по земельному налогу за период с 2008 года по 30 сентября 2013 года. 

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате земельного налога за период с 2008 года по 30 сентября 2013 года. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате земельного налога за пользование долей земельного участка с кадастровым номером 64:48:050395:0038 за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года.

 На основании представленных в материалы дела платежных поручений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате земельного налога за пользование долей земельного участка с кадастровым номером 64:48:050395:0038 за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года в размере 8 911,00 руб., а в остальной части - отказать. 

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ООО «Бизнес инжиниринг» произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 2638/76512 доли земельного участка с кадастровым номером 64:48:050395:0038, расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием – для размещения 9-ти этажного учебного центра с  АО «ЕПК Саратов» на ООО «Бизнес инжиниринг»; и о взыскании с ООО «Бизнес Инжиниринг» в пользу АО «ЕПК Саратов» денежные средства в размере 8 911,00 руб., в остальной части – отказать. 

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 5886 от 17 ноября 2016 года  в размере 10 364,00 руб.

В связи с тем, что исковые требования Акционерного общества «ЕПК Саратов» подлежат удовлетворению в части, с ответчика ООО «Бизнес Инжиниринг» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 346,82 руб.  

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,                

 

Р Е Ш И Л :

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 2638/76512 доли на земельный участок с кадастровым номером 64:48:050395:0038, расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием – для размещения 9-ти этажного учебного центра с  АО «ЕПК Саратов» на ООО «Бизнес инжиниринг».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инжиниринг» в пользу Акционерного общества «ЕПК Саратов» денежные средства в размере 8 911,00 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 346,82 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                     Е.Л. Большедворская