ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27828/2015

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 года

15АП-4550/2019

15АП-4973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2, ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 05.04.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Балтика» ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 20.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.02.2019 по делу № А32-27828/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевичав рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтика» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтика» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав требований №147 от 24.09.2014 по договору № 77/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...> от 10.08.2012, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 02.07.2018 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ПЖСК «Север» в лице арбитражного управляющего ФИО8.

Определением суда 22.02.2019 по делу № А32-27828/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Балтика» ФИО5. Договор уступки права требования № 147 от 24.09.2014 по договору участия в долевом строительстве № 77/2 от 10.08.2012 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ООО «Балтика» квартиру общей площадью 44,2 кв.м., 3 этаж, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 22/1, кв. 39, Литер Б, кадастровый номер: 23:49:0203017:2542. Восстановлена задолженность ООО «Балтика» перед ФИО3 в размере 100 000 рублей. С ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2019 по делу№ А32-27828/2015, ФИО2, ФИО3 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что спорная квартира приобретена в период брака ФИО2 и ФИО3, в связи с чем оспариваемое определение затрагивает права и законные интересы апеллянта, так как является совместной собственностью. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 не был привлечен к участию в деле. ФИО2 указывает, что фактически за право требования оплачено 3 400 000 руб., из которых на сумму 3 300 000 руб. произведен зачет. Кроме того, в спорном жилом помещении произведены неотделимые улучшения ориентировочно на сумму 2 019 600 руб. Возврат квартиры должнику в таком виде приведет к получению ООО «Балтика» неосновательного обогащения. 

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что заключение спорного договора обусловлено наличием задолженности ООО «МастерСтрой» перед ответчиком по договору займа на сумму 3 300 000 руб. Акты зачета являются документами трех юридических лиц, в силу чего ответчик не имеет доступа к ним. Заявитель жалобы указывает на применение последствий недействительности сделки в случае признании договора недействительным в размере разницы между указанной в договоре стоимостью уступки и реальной стоимостью квартиры.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу № А32-27828/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющийООО «Балтика» ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Балтика» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 отсутствуют исходя из следующего.

Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ст. 35 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Из материалов дела следует, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве как на момент обращения в суд с апелляционной жалобой, так и на момент ее рассмотрения, а также не является стороной оспариваемой сделки.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, указанные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу №А32-27828/2015 принято не о правах и обязанностях ФИО2, в резолютивной и мотивировочной частях судебного акта не содержится выводов об установлении каких-либо обязанностей ФИО2 по отношению к лицам, участвующим в деле.

Заинтересованность ФИО2 в исходе настоящего спора не свидетельствует о наличии у нее права на обжалование определения о признании недействительным договора уступки права требования № 147 от 24.09.2014 по договору участия в долевом строительстве № 77/2 от 10.08.2012.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арибтражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 по делу № А53-33685/2016. 

Согласно разъяснениям пункта 2 Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобеФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу №А32-27828/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОЕКТ - ЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтика».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 заявление ООО «ПРОЕКТ-ЛАЙН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтика» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) в отношении должника ООО «Балтика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в официальном источнике (издательский дом -«КоммерсантЪ») от 17.10.2015 №192, в ЕФРСБ - 14.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) должник ООО «Балтика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ») от 27.05.2017 № 93, в ЕФРСБ - 24.05.2017.

Между должником и ФИО3 24.09.2014 заключен договор уступки права требования № 147 по договору № 77/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 10.08.2012, по условиям которого должник уступил ФИО3 право требования к потребительскому ЖСК «Север» квартиры с условным номером 39, на 3 этаже, литер «Б», расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 23:49:02:03:017:37.

В счет уступаемых прав требований ФИО3 обязалась произвести оплату в пользу должника в сумме 100 000 рублей, оплата произведена.

Полагая, что вышеуказанный договор является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценностью встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 принято заявление о признании должника банкротом, оспариваемый договор заключен 24.09.2014, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2.1 договора уступки права требования № 147 от 24.09.2014 сторонами согласована цена сделки в размере 100 000 рублей, однако в материалы дела представлены сведения, согласно которым в период заключения оспариваемой сделки должником были заключены договоры участия долевого строительства с аналогичными уступаемому праву требованию предмету договора, однако стоимость таких сделок составляла более 3 000 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим должника представлен отчет об оценке № 116/3 от 02.10.2018, согласно которому определена рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве № 147 от 24.09.2014 в размере 3 593 000 рублей.

В силу статьи 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Отчет об оценке лицами, участвующими в деле, не оспорен, доказательств отличия цены имущества, от цены, определенной по результатам оценки спорной квартиры в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта оплаты в размере, соответствующем рыночной стоимости квартиры ответчик указал следующее.

25.06.2013 между ФИО3 и ООО «МастерСтрой» заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 обязалась предоставить ООО «МастерСтрой» денежные средства в займы в размере 3 000 000 рублей под 10% годовых, сроком на 1 год. В материалы дела представлены документы (копии банковских выписок, копии приходных ордеров, справки по банковским счетам), которые свидетельствует о наличие финансовой возможности ФИО3 для предоставления в заем денежных средств на момент заключения договора займа от 25.06.2013.

В материалы дела представлено письмо за подписью генерального директора ООО «МастерСтрой» от 01.07.2014, из содержания которого следует, что последний не может исполнить обязательства перед ФИО3 по оплате долга по договору займа от 25.06.2013., констатирует наличие задолженности в сумме 3 300 000 рублей, указывает, что ПЖСК «Север» имеет задолженность перед ООО «МастерСтрой» в размере 4 295 395,33 рублей, ООО «Балтика» имеет задолженность перед ПЖСК «Север» более 3 000 000 рублей, указывает, что достигнута договоренность между ООО «МастерСтрой», ПЖСК «Север»,ООО «Балтика» о зачете взаимных требований, путем заключения сФИО3 договора уступки прав требования по договору долевого строительства в многоквартирном доме: 

<

...> и передачи квартиры площадью 52,1 кв.м., указано, что после заключения договора уступки обязательства ООО «МастерСтрой» будут исполнены.

Из апелляционной жалобы ФИО3 следует, что, заключая спорный договор уступки № 147 от 24.09.2014, она рассчитывала на погашение перед ней задолженности ООО «МастерСтрой», следовательно, фактически в счет уступаемого права требования ФИО3 оплачено 3 400 000 рублей, однако документы, подтверждающие произведенные взаимозачеты между указанными обществами, в материалы дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих наличие зачета между ООО «МастерСтрой» и ПЖСК «Север», ПЖСК «Север» и ООО «Балтика» в материалы дела не представлено, так как у ФИО3 такие документы отсутствуют, у конкурсного управляющего должника такие документы отсутствуют, а ООО «МастерСтрой» согласно представленной на официальном сайте ФНС России сведениям ликвидировано 04.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из содержаний договора уступки № 147 от 24.09.2014 не следует, что он заключен в счет погашения задолженности ООО «МастерСтрой» перед ФИО3, отсутствует ссылка на имеющуюся задолженность ООО «Балтика» и взаимозачете указанных обязательств в счет оплаты спорной квартиры. Кроме того, в материалы дела не представлено соглашение о зачете обязательства ООО «МастерСтрой» перед ФИО3 на сумму займа.

Кроме того, следует отличать обычных граждан и заявителя - аффилированного лица ликвидированного подрядчика (ООО «МастерСтрой»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о заключение сторонами договора уступки по явно заниженной цене в преддверии банкротства должника, о доказанности обстоятельств, подтверждающих недействительность сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В материалы дела ФИО3 представлены документы, свидетельствующие о том, что в спорной квартире произведен капитальный ремонт, произведены неотделимые улучшения на суммы 2 019 600 рублей (представлена ориентировочная смета, фотосъемка ремонтных работ и результата ремонта).

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что объект недвижимости имеется в натуре у ответчика, не был реализован третьим лицам, ввиду чего надлежит возвратить должнику. Тот факт, что в период между заключением оспариваемой сделки и принятием судебного акта о признании сделки недействительной стоимость объекта изменилась, в сторону увеличения, в связи с проведением ремонтных работ, не может повлиять на применяемые последствия, в данном случае ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим иском и доказывать размер и стоимость неотделимых улучшений.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2018 по делу № А33-29358/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО2 была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. на основании чека-ордера от 05.04.2019, указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу № А32-27828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 05.04.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева