Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-11055/2022

город Брянск

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, в лице филиала в Брянской области, г.Брянск

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», г.Брянск;

2) Общество с ограниченной ответственностью «АЭНКОМ», г.Москва;

3) ФИО1, г.Брянск;

4) ФИО2, г.Брянск;

5) Российский союз автостраховщиков, г.Москва

о взыскании 91 107 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: 02.09.2024: не явились, извещены; 12.09.2024: ФИО3 (доверенность от 19.06.2023); 18.09.2024: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Дело рассмотрено 18.09.2024 после перерывов, объявленных в судебном  заседании в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 241 960 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 04.12.2023 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-Групп» ФИО4.

Определением от 11.12.2023 производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы. 

Определением от 19.01.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АвтотехЭксперт», г.Брянск, Общество с ограниченной ответственностью «АЭНКОМ», г.Москва, ФИО1, г.Брянск.

 Определением суда от 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г.Брянск, Российский союз автостраховщиков, г.Москва. 

До принятия окончательного судебного акта от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 91 107 руб. 40 коп. Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании 12.09.2024 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и последнем уточнении к нему. Истец после перерыва в судебное заседание 18.09.2024 своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения по иску, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

 Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 20.04.2022 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Sandero,  государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ХХХ №0205281982) и транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ХХХ №0195116068).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810032210001559567 от 20.04.2022 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, в результате чего транспортное средство Renault Sandero,  государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

         Собственник ФИО1 транспортного средства Renault Sandero,  государственный регистрационный знак 

<

***>, обратилась 25.04.2022 в                     СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» направило поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого был составлен акт от 25.04.2022 повреждений транспортного средства Renault Sandero,  государственный регистрационный знак 

<

***>, проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Аэнком» №623-3201-22-01 Д от 27.04.2022 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа составила 139 500 руб., без учета износа составила 150 600 руб., величина УТС составила 18 540 руб.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 17.05.2022 ответчик на основании акта о страховом случае №523-75-4437767/22-1 от 17.05.2022 произвел выплату ФИО1, в размере 158 040 руб., в том числе 139 500 руб. стоимость восстановительного ремонта, 18 540 руб. величина УТС транспортного средства по платежному поручению №477589 от 17.05.2022.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения собственник ФИО1 транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***>, направила претензию 20.05.2022 в                                     СПАО «Ингосстрах» с возражениями по выплаченной сумме страхового возмещения, а также обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №АТЭ №364/07-22 от 15.07.2022, подготовленному независимой экспертной организацией «Автотехэксперт», были сделаны следующие выводы: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, составляет, с учетом износа 174 992 руб. 60 коп., без учета износа 192 263 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия 20.04.2022, с учетом износа составляет 415 402 руб. 15 коп., без учета износа составляет 465 884 руб. 67 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет с учетом износа составляет 415 402 руб. 15 коп.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 ответ №523-75-4437767/22 от 26.05.2022, в котором сообщило об отказе в заявленных требованиях.

03.08.2022 собственник ФИО1 транспортного средства Renault Sandero,  государственный регистрационный знак 

<

***>, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) от 01.08.2022 о доплате страхового возмещения в размере                 241 960 руб. 

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 ответ №523-75-4437767/22-1 от 15.08.2022 и произвело доплату ФИО1 страхового возмещения на основании акта о страховом случае №523-75-4437767/22-2 от 16.08.2022 частично в размере                 35 492 руб. 60 коп. по платежному поручению №921107 от 16.08.2022, в остальной части претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

26.08.2022 ФИО1 направила обращение №У-22-102204 в Службу финансового уполномоченного в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 241 960 руб.                   

Решением Службы финансового уполномоченного от 12.09.2022 (№У-22-102204/5010-003) требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

03.10.2022 между ФИО1 (Цедент) и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией возникшего из договора, в результате повреждения автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.04.2022 по адресу: 

<

...> а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовые санкции, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.). 

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, в установленный законом срок выплата в полном объеме не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с определением истцом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшихпри использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствиис договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 20.04.2022 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком также не оспаривается.

03.10.2022 между ФИО1 и истцом заключен договор уступки права (требования). 

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса  РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора. 

Следовательно, к истцу на основании договора уступки права (требования) от 03.10.2022 перешло право требования к ответчику по полису обязательного страхования серия ХХХ №0205281982, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства и произведен расчет выплаты страхового возмещения в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №755-П от 04.03.2021 и требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, обязательства перед ФИО1 были исполнены.

С учетом данных возражений ответчика, в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 04.12.2023 назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО4

Судебная экспертиза проведена по актам осмотра от 26.04.2022, составленным по заданию ответчика экспертом ООО «АЭНКОМ», представленным в материалы дела.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО4 11-12/2023 от 10.01.2024, сделаны следующие выводы: 

1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 20.04.2022, в соответствии с повреждениями указанными в актах осмотра от 25.04.2022, 27.04.2022, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 149 200 руб., с учетом износа составляет 136 700 руб.;

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 20.04.2022, в соответствии с повреждениями указанными в актах осмотра от 25.04.2022, 27.04.2022, в соответствии со средними ценами Брянского региона, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 292 600 руб., с учетом износа составляет 212 212 руб.;

3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 20.04.2022, в соответствии с повреждениями указанными в актах осмотра от 25.04.2022, 27.04.2022, с использованием стоимостей запасных частей, части нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках Российского союза автостраховщиков, которых составляет 10% и более, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 294 600 руб., с учетом износа составляет 266 100 руб.

Возражая против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве и дополнении к нему, истец в пояснениях от 12.03.2024 ссылается на следующее. Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа, в том числе по делам №А09-5196/2019, №А09-1501/2021,              №А09-1767/2021, №А09-6991/2021, №А09-6790/2021, определения Верховного Суда РФ от 06.06.2022 (дело №А09-1767/2021), от 26.10.2020 (дело № А09-5196/2019). 

Согласно ст.2 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону №40-ФЗ от 25.04.2002 и другим федеральным законам.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Истцом представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

Также истец отмечал, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования справочников РСА, Единая методика это не справочники РСА.

В силу п.3.1 положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (далее Положение).

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3.3 указанного Положения размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

В силу п.3.5 указанного Положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Экспертное заключение ООО «Эксперт Авто-Групп» №11-12/2023 от 10.01.2024 выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка России 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10%).

С учетом выводов судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении  ООО «Эксперт Авто-Групп» №11-12/2023 от 10.01.2024, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 91 107 руб. 40 коп. страхового возмещения  (266 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведения судебной экспертизы с учетом износа) - (139 500 руб. +                      35 492 руб. 60 коп. (выплаченное ответчиком страховое возмещение)).

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение №11-12/2023 от 10.01.2024 эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО4 суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии. 

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО4, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники Российского Союза Автостраховщиков или Единая методика, а результаты их применения.

При этом, суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем споре истец ссылается именно на ненадлежащий размер страховой выплаты, произведенной ответчиком по данному дорожно-транспортному происшествию, указывая на то, что страховое возмещение ответчиком произведено в меньшем размере, чем оно подлежало выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика    91 107 руб. 40 коп. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 3 644 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 7 839 руб. по платежному поручению №90 от 17.11.2022. Государственная пошлина в размере 4 195 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Истцом с учетом заявленного ходатайства произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 16 000 руб. по платежному поручению №1443 от 08.08.2023.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате судебной экспертизы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца            16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 3 644 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, в лице филиала в Брянской области, г.Брянск, удовлетворить. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, в лице филиала в Брянской области, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», 

<

...> 107 руб. 40 коп. страхового возмещения, а также 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы,   3 644 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.        

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, из федерального бюджета 4 195 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №90 от 17.11.2022.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                              Г.Е. Лемешко