ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2018

Дело № А40-174211/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.07.2017 №5

от ответчика: не явка,

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца

на решение от 27.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 28.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

в деле по иску ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

к ООО «ТРИВЭ»

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки по государственному

контракту,   

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее – ГКУ Дирекция ДОгМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРИВЭ» (далее – ООО «ТРИВЭ», ответчик) пени в размере 9 064 671 руб. 81 коп., о расторжении контракта от 17.08.2015 № 2015/ЭСБ-009. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 дело объединено для совместного рассмотрения с делом № А40-176137/2016 по иску ООО «ТРИВЭ» к ГКУ Дирекция ДОгМ о взыскании задолженности в размере 14 361 342,61 руб., неустойки в размере 1 651 315 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично - с ГКУ Дирекция ДОгМ в пользу ООО «ТРИВЭ» взыскана задолженность в размере 13 901 403,33 руб., пени в размере 217 872,57 руб., в остальной части встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска полностью. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что акт от 02.12.2015 сдачи-приемки выполненных работ, на который ссылался подрядчик и который суды приняли, как надлежащее доказательство, подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом. 

Представленный ООО «ТРИВЭ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам размещения государственного заказа г. Москвы путем проведения аукциона в электронной форме (номер закупки 0373200173915000203) между ГКУ Дирекция ДОгМ (заказчик) и ООО «ТРИВЭ» (подрядчик) заключен контракт от 17.08.2015 № 2015/ЭСБ-009 на выполнение энергосберегающих мероприятий в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы на территориях САО, ЗелАО города Москвы в 2015 году.

В силу пункта 5.4.1 контракта подрядчик взял на себя обязанность осуществлять выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием, нормами и правилами проведения работ по выполнению энергосберегающих мероприятий, контрактом.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 8.2.1 контракта заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта при существенном нарушении условий контракта, а именно нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 7 (семь) рабочих дней.

Согласно пункту 8.5 контракта расторжение контракта по соглашению сторон производится путем подписания соответствующего соглашения.

ГКУ Дирекция ДОгМ в обоснование своих исковых требований ссылалось на то, что подрядчиком работы по контракту выполнены не в полном объеме, а именно по 38 образовательным организациям отсутствуют зарегистрированные акты ввода узлов учета тепловой энергии в коммерческую эксплуатацию ПАО «МОЭК». 

ГКУ Дирекция ДОгМ 17.05.2016 направило в адрес ООО «ТРИВЭ» уведомление № 01-04-6095/6 о расторжении контракта по соглашению сторон, ответ на которое от подрядчика не поступил.

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по решению суда. 

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении спора судами установлено, что срок выполнения работ по контракту – с 17.08.2015 по 01.12.2015. 

Между сторонами 02.12.2015 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту, в котором инженер заказчика подтвердил, что работы выполнены на 95,2%. 

Суды установили, что контракт заключен на выполнение энергосберегающих мероприятий на объектах, указанных в сметной документации. 

В техническом задании указано, что подрядчик обязан выполнить работы по установке (замене) и наладке узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в системах отопления, приточной вентиляции (воздушного отопления), горячего водоснабжению и технологических нужд в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы, расположенных на территориях САО, ЗелАО города Москвы.

При этом, сметной документацией к контракту не предусмотрены работы по согласованию актов ввода узлов учета тепловой энергии. 

Кроме того, судами сделан правомерный вывод, что в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» подрядчик не может самостоятельно, без участия владельца источника тепловой энергии (образовательного учреждения) оформить акт о вводе в эксплуатацию узла учета.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в первоначальном иске ГКУ Дирекция ДОгМ, поскольку установили, что ООО «ТРИВЭ» выполнило свои обязательства по контракту, все зависящие от подрядчика действия были выполнены, переданы все необходимые документы для оформления актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии. Подрядчик передал заказчику акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, по всем объектам, где проводились энергосберегающие мероприятия, что подтверждается письмом от 03.06.2016 № 319. 

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что ГКУ Дирекция ДОгМ признало задолженность в размере 13 901 403,33 руб. перед ООО «ТРИВЭ». 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела в обжалуемой части, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании. 

Доводы кассационной жалобы о подписании акта от 02.12.2015 сдачи-приемки выполненных работ неуполномоченным лицом ранее в судах первой и апелляционной инстанций ГКУ Дирекция ДОгМ не заявлялись, в связи с чем отклоняются. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А40-174211/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                    Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                                Л.В. Завирюха  

 

                                                                                                             Н.О. Хвостова