Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127769/2024

06 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (адрес: Россия 195196, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ТАЛЛИНСКАЯ, Д. 7, ЛИТЕРА О, ПОМЕЩ. 331, 344, 355, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПРИКЛАДНОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ" (адрес: Россия 194044, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МЕНДЕЛЕЕВСКАЯ, Д. 8, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 17Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2014, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 

при участии

- от истца: ФИО1 (конкурсный управляющий)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.02.2025

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – АО "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПРИКЛАДНОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ" о взыскании 8 464 000 руб. задолженности по договору №1418187312311020128002761/158ДК/16 от 01.07.2016 (спецификация № 2), 5 556 281,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2017 по 16.12.2024, а также по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 25.08.2025г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 365 203 руб. в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации на срок не более чем 1 год. 

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, заявляет о пропуске срока исковой давности.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

В судебное заседание стороны явились.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках заключенного между сторонами договора № 1418187312311020128002761/158ДК/16 от 01.07.2016 (далее – Договор) истец (поставщик) в период с 2016 по 2018 гг. отгрузил в адрес ответчика (заказчик) продукцию на сумму 16 928 000 руб. 29 коп., что подтверждается УПД № 468 от 23.01.2017.

Ответчиком был произведен платеж в размере 50% от суммы договора в размере 8 464 000 руб.

Ответчиком был подписан акт сверки, в котором ответчиком была признана задолженность в размере 8 464 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате задолженности.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

 В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором поставки.

Факт поставки товаров в рамках заключенного Договора подтверждается представленным в материалы дела УПД № 468 от 23.01.2017, подписанным стороной ответчика без замечаний.

Ответчиком был произведен платеж в размере 8 464 000 руб.

Ответчиком по истечении 3-х лет с даты возникновения задолженности по Договору был подписан акт сверки, в котором ответчиком на 31.12.2021 год была признана задолженность по Договору в размере 8 464 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов усматривается, что ответчиком на 31.12.2021 признается задолженность по Договору в размере 8 464 000 руб. Акт сверки расчетов подписан со стороны ответчика генеральным директором с проставлением печати ответчика.

Ответчиком акт сверки расчетов не оспорен, о фальсификации акта сверки не заявлено, в связи с чем акт сверки расчетов признается допустимым доказательством признания ответчиком задолженности по Договору.

Таким образом, поскольку ответчиком по состоянию на 31.12.2021 года в акте сверки расчетов был признан долг по Договору в размере 8 464 000 руб., суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности началось заново с 31.12.2021, в связи с чем на дату подачи иска в суд (20.12.2024) общий срок исковой давности (3 года) не истек.

Таким образом, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании задолженности отсутствуют.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по Договору не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании 8 464 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2017 по 16.12.2024, а также по день фактической оплаты суммы долга.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд признает обоснованным доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2017 по 19.12.2021 в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который они начисляются. Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

Таким образом, поскольку истцом было подано исковое заявление 20.12.2024, то истец прервал срок исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за период с 20.12.2021.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На дату решения (22.04.2025) размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 316 264 руб. 75 коп. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 3 316 264,75 руб. за период с 20.12.2021 по 22.04.2025.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (80,47%, из расчета: (8464000+2698012,6+618252,15)*100/(8 464 000+ 5556281,77+618252,15)). 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на истца подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 531,49 руб. (371 385*19,53%) на ответчика – в сумме 298 853 руб. 51 коп. (371385*80,47%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПРИКЛАДНОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" 8 464 000 руб. задолженности, 3 316 264 руб. 75 коп. процентов за период с 20.12.2021 по 22.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.04.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПРИКЛАДНОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 298 853 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 531 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.