АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-13965/2016                     резолютивная часть решения объявлена 07 ноября  2017 года  

решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, помощником судьи Химичевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское», с. Алексеевка, 

о взыскании 4 473 500 руб. действительной стоимости доли, 10 829 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - ФИО3,  г. Москва, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 28.03.2016, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2017, паспорт, представитель ФИО6 по доверенности от 25.11.2016, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское» (прежнее наименование – ООО «Комонь») о взыскании 4 473 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Комонь», 10 829 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 05.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ,  

В обоснование исковых требований истец указывает, что он на основании нотариально удостоверенного заявления по собственному желанию  вышел из состава участников общества и поэтому вправе претендовать на получение действительной стоимости доли в уставном капитале указанного общества. 

Общество в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что в феврале 2016 года было принято решение о проведении инициативной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, что в результате данной проверки были выявлены искажения бухгалтерской и налоговой отчетности, после чего в мае 2016 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю была сдана корректирующая отчетность.  Общество указывает, что в результате указанных действий было установлено, что по состоянию на 1 апреля 2016 года оно являлось убыточным, стоимость  чистых активов общества составляет отрицательную величину, поэтому иск не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Комонь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 22.12.2009.  В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комонь» основным видом деятельности общества  является смешанное сельское хозяйство.  

С 24.01.2011 до 29 апреля 2016 года в обществе было два участника – ФИО2 (доля в уставном капитале 50%) и ФИО3 (доля в уставном капитале 50%).  

Доля ФИО2 в уставном капитале оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией ООО «Комонь» к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.12.2009.  Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается тем, что ООО «Комонь» посредством денежного перевода возвратило ФИО2 05.05.2016 денежные средства в размере номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Комонь» - 10 000 руб. 

26.04.2016 ФИО2 подал заявление о выходе из состава участников ООО «Комонь». В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Нотариально удостоверенное заявление 29.04.2016  было получено обществом.  Таким образом, с указанной даты доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Комонь» перешла к ООО «Комонь». 

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) участники вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 7.4 Устава ООО «Комонь», утвержденного решением участников № 1 от 09 декабря 2009 года, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано  выплатить  участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале  общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо,  в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной доли. 

Таким образом, при определении действительной стоимости доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Комонь» необходимо использовать данные бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 1 апреля 2016 года.   

В соответствии с представленным в материалы дела истцом бухгалтерским балансом на 1 апреля 2016 года (л.д. 26-27 том 1 – строка 1300 баланса) чистые активы ООО «Ккомонь» на указанную  дату составляют  8 967 000 руб. 

Такой же бухгалтерский баланс во исполнение определения суда представлен 15.09.2016 в материалы дела Администрацией Угловского района Алтайского края (л.д. 2 том 2). 

Ответчик считает, что указанные документы не могут быть приняты во внимание, так как по результатам аудиторской проверки ООО «Комонь» выявлены искажения данных бухгалтерской отчетности, в подтверждение представляет акт аудиторской проверки ООО «Комонь» за 30.04.2016 (л.д. 75-85 том. 2). 

Суд, изучив указанное доказательство, приходит к выводу о  несоответствии его признаку допустимости доказательств, представляемых в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», аудиторская организация - коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.  Коммерческая организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов (далее - реестр аудиторов и аудиторских организаций), членом которой такая организация является.  Коммерческая организация, сведения о которой не внесены в реестр аудиторов и аудиторских организаций в течение трех месяцев с даты внесения записи о ней в Единый государственный реестр юридических лиц, не вправе использовать в своем наименовании слово "аудиторская", а также производные слова от слова "аудит".

Как следует из ст. 4 названного Федерального закона, аудитор - физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.  Физическое лицо признается аудитором с даты внесения сведений о нем в реестр аудиторов и аудиторских организаций.

Представленный ответчиком акт аудиторской проверки изготовлен ООО «Компания «Главный бухгалтер» в лице ФИО8, которая и представила от имени ООО «Комонь» как главный бухгалтер ООО «Комонь» 19.05.2016 в МИФНС № 12 по Алтайскому краю корректирующий   бухгалтерский баланс данного общества. ООО «Компания «Главный бухгалтер» не является аудиторской организацией, в  реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов никогда не состояло. 

ФИО8 не является и никогда не являлась аудитором,  членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов никогда не являлась.

 Следовательно, указанные лица не были уполномочены проводить какие-либо аудиторские проверки. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Как показывает изучение акта аудиторской проверки, в нем нет ссылки на один первичный бухгалтерский учетный документ, на основании которого формулируются выводы о результатах проверки. В акте перечислены ничем не подтвержденные нарушения в ведении учета фактов хозяйственной деятельности, указывается на несоответствие учета  установленным нормам и правилам (л.д. 85 том 2), причем не указывается,  нарушения каких норм и правил было выявлено, как это повлияло   на достоверность бухгалтерской отчетности ООО. 

Как указано выше, первичный бухгалтерский баланс был составлен с показателями о чистых активах  ООО «Ккомонь» в размере  8 967 000 руб., а корректирующий (составленный,  по утверждению ответчика,  по результатам вышеуказанной аудиторской проверки) с отрицательной величиной чистых активов. 

При этом не дано   ответов на вопрос, как изложенные в акте  якобы имевшие место нарушения должны были привести к таким значительным изменениям в показателях бухгалтерской отчетности ООО «Комонь». 

Поэтому суд пришел к заключению о том, что ответчик мог намеренно инсценировать проведение аудиторской проверки и сдать корректирующую бухгалтерскую отчетность в МИФНС № 12 по Алтайскому краю с целью ухода от обязательств перед ФИО2 по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Комонь». 

В связи с этим, учитывая тот факт, что в материалах дела имеются два противоречивых бухгалтерских баланса ООО «Комонь» по состоянию на 1 апреля 2016 года, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено  Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. На разрешение эксперта  были поставлены  следующие вопросы: 

1. С учетом первичных бухгалтерских документов, достоверным ли является бухгалтерский баланс ООО «Комонь» по состоянию на 01.04.2016, подписанный ФИО8? (л.д. 106-107 том 1).

2. С учетом первичных бухгалтерских документов, достоверным ли является бухгалтерский баланс ООО «Комонь» по состоянию на 01.04.2016, подписанный ФИО9? (л.д. 2 том 2).

3. Какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 50 % в уставном капитале ООО «Комонь» (ООО «Алексеевское») по состоянию на 31.03.2016, исходя из первичных бухгалтерских документов общества?

При этом на ООО «Алексеевское» была возложена обязанность представить эксперту все первичные бухгалтерские документы общества, в том числе послужившие основанием для сдачи в МИФНС № 12 по Алтайскому краю корректирующего бухгалтерского баланса. 

Однако указанную обязанность ответчик не исполнил. 

Как следует из поступившего в Арбитражный суд Алтайского края  заключения эксперта от 15 сентября 2017 года № 1236/6-3, а именно, из пункта 4.6 заключения, «из представленных на экспертизу справок и пояснений следует, что в 2016 году произведена корректировка баланса за 2015 год, при этом документы, надлежащим образом обосновывающие данную корректировку, в представленных на экспертизу материалах отсутствуют». 

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, ни на один из поставленных перед экспертом вопросов ответить не представилось возможным по причине недостаточности, неоднозначности и ненадлежащего оформления представленных бухгалтерских документов (л.д. 89 том 14) . 

Как следует из заключения эксперта, представленные ответчиком копии распечаток учетных регистров (главные книги, отчеты по проводкам, шахматные ведомости, анализы, карточки, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета) не имеют подписей лиц, их составивших и ответственных за достоверность отраженных в них информации. Представленные авансовые отчеты не имеют подписей подотчетных лиц, утверждающих подписей генерального директора общества, к авансовым отчетам не приложены оправдательные расходные документы, акты на выбытие животных и птицы не имеют предусмотренных формой акта подписей зоотехника, ветврача, веттехника,  гуртоправа, акты не содержат стоимостных показателей по выбывшим животным, в актах не содержится сведений о получении продукции при выбытии животных и о ее использовании. В ведомостях учета расхода кормов отсутствуют обязательные для такого документы подписи главного бухгалтера общества, в них не содержится сведений о поголовье и расходе кормов. Акты на оприходование приплода животных не содержат сведений о стоимости приплода и корреспонденции бухгалтерских счетов. В кассовой книге отсутствует подпись кассира и главного бухгалтера. В приложенных к листам кассовой книги кассовых документах отсутствуют подписи лиц, получивших денежные средства, а также подписи кассира, бухгалтера и руководителя.  Акт о передаче основных средств ООО «Комонь» от 08.02.2016 не содержит стоимостных показателей, инвентарных номеров и других идентификационных реквизитов основных средств. Часть представленных документов противоречат друг другу. Материалы по проведению инвентаризации эксперту не представлены. 

Изучение  заключения эксперта и представленных в дело материалов дает основание полагать, что большая часть доказательств  вообще не является бухгалтерскими документами, что они изготавливались искусственно «задним числом»  для представления эксперту с целью создания видимости резкого ухудшения финансового состояния общества,  при этом выполнить требования, предъявляемые к таким документам, ответчик не мог объективно, так как генеральный директор и главный бухгалтер в обществе  сменились (до 18.02.2016 директором общества являлся ФИО2,  бухгалтерский учет вело ООО «Бухгалтерия бизнеса»), получить необходимые подписи от прежних должностных лиц невозможно, а представлять эксперту  достоверные бухгалтерские документы ответчику невыгодно, поскольку он прямо заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела. 

Ответчик после завершения судебной экспертизы стал приводить доводы о том, что бывший генеральный директор общества ФИО2  объективно  создал такую ситуацию, поскольку не передал бухгалтерскую документацию общества после освобождения от должности генерального директора. 

Однако суд относится к такому утверждению ответчика критически.   

Во-первых, такие доводы ответчик впервые стал приводить только после завершения судебной экспертизы. До назначения экспертизы он утверждал, что все необходимые первичные  бухгалтерские документы у него имеются, и что все необходимое для производства экспертизы он готов представить эксперту. Также он приводил доводы о том, что документы у общества изъяты МО МВД РФ «Рубцовский», однако какими-либо доказательствами подтвердить данное утверждение не смог. 

Во-вторых, если предположить, что действительно у ответчика отсутствуют документы за период управления обществом ФИО2, ответчик должен объяснить,  каким образом в ходе аудиторской проверки было установлено действительное финансовое состояние общества, послужившее основанием для сдачи в МИФНС № 12 по Алтайскому краю корректирующей бухгалтерской отчетности с отрицательным значением стоимости чистых активов, при этом это было сделано при отсутствии такого безусловно необходимого мероприятия, как инвентаризация средств общества. Ведь как следует из заключения судебной экспертизы, акты инвентаризации эксперту не представлены.  На данные вопросы ответчиком ответов не дано. 

В-третьих, в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения ФИО2 обязанности по передаче обществу бухгалтерских документов. Так, в период руководства ФИО2 в обществе ведение бухгалтерского учета вело ООО «Бухгалтерия бизнеса». В связи со сменой генерального директора на ФИО10 все документы общества ООО «Бухгалтерия бизнеса» передало представителю ФИО10 по доверенности ФИО11, что подтверждается актом приема-передачи  документов и предметов собственности ООО «Комонь» от 29.02.2016 и соответствующими реестрами. 

При оценке данного довода ответчика суд также руководствуется тем, что доказательством неисполнения ФИО2 обязанности по передаче вновь назначенному директору ООО «Комонь» бухгалтерских документов может являться решение арбитражного суда о возложении на ФИО2 обязанности по передаче таких документов. Однако таких исков в суд не поступало, соответственно, и таких решений судом не принималось. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле ответчик не представил доказательства достоверности сведений, изложенных в корректирующей бухгалтерской отчетности ООО «Комонь» за 2015 год и за 1 квартал 2016 года.  Это подтверждено выводами, полученными по результатам проведения судебной экспертизы. 

В то же время у суда не имеется оснований критически относиться к бухгалтерской отчетности ООО «Комонь» по состоянию на 1 апреля  2016 года, полученной из Администрации Угловского района Алтайского края. Данное юридическое лицо стороной спора не является,  следовательно, в действиях данного лица не имеется признаков заинтересованности в  каком-либо исходе рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленный Администрацией Угловского района Алтайского края бухгалтерский баланс ООО «Комонь» как достоверный, суд исходит из того, что он согласуется  с отчетностью общества за предыдущие периоды, в которые корпоративного конфликта еще не было. 

Так, в соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом ООО «Комонь» по состоянию  на 31.12.2015 стоимость чистых активов общества равнялась 7 756 000  руб. (л.д. 131 том 1).  Этот документ представлен в материалы дела Администрацией Угловского района Алтайского края, поэтому у суда не имеется оснований относиться к нему критически. 

Стороны не отрицают, что никогда ранее, до возникновения корпоративного конфликта среди участников общества, общество не являлось убыточным.  

Суд считает, что для подтверждения факта резкого ухудшения финансового состояния общества именно в первом квартале 2016 года, когда ФИО2 принял решение о выходе из общества,   ответчик обязан представить соответствующие доказательства бесспорные того, что этот факт действительно имел место.  Таких доказательств суду не представлено.     

Согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена обязанность вести бухгалтерскую отчетность, финансовые результаты за год должны быть сформированы, а чтобы их сформировать бухгалтерский учет должен вестись в полном объеме (основные средства, расчеты, первичные документы, отчетные регистры и т.д.).  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд приходит  к  выводу о том, что сам ответчик воспрепятствовал проведению экспертизы (непредставление запрашиваемых документов), не представив полных и надлежащих доказательств иного размера действительной стоимости доли истца, отличной  от заявленной в иске. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу 4473 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Так как материалами дела подтверждена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд удовлетворяет также исковые требования истца о взыскании в его пользу 10 829 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 05.08.2016., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, исчисленных в соответствии со ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское», с. Алексеевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО2, г. Новосибирск, 

4 473 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 10 829 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 05.08.2016., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, исчисленные в соответствии со ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 45 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

  Судья                                                                                                       С.В. Янушкевич