АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-29557/2025  

Мотивированное решение составлено – 28 октября 2025 года. 

Решение принято путем подписания резолютивной части – 17 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КамПромСбыт, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью " Бондарский сыродельный завод", Бондарский р-н, с.Бондари, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору поставки сырого молока № 02-03/2024 от 20.09.2024 в размере 59 235 руб. 62 коп. за период с 26.12.2024 по 10.02.2025, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки обезжиренного молока № 85/12-2024 от 09.12.2024 в размере 87 762 руб. 91 коп. за период с 17.12.2024 по 21.01.2025,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КамПромСбыт, г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Бондарский сыродельный завод", Бондарский р-н, с.Бондари (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору поставки сырого молока № 02-03/2024 от 20.09.2024 в размере 59 235 руб. 62 коп. за период с 26.12.2024 по 10.02.2025, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки обезжиренного молока № 85/12-2024 от 09.12.2024 в размере 87 762 руб. 91 коп. за период с 17.12.2024 по 21.01.2025.  

Определением от 25.08.2025 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по известным суду адресам их места нахождения. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу: 393230, Россия, Бондарский р-н, с.Бондари, Тамбовская область, уд.Первомайская, д.8. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403412140467 было возращено в суд с указанием причины не вручения «истек срок хранения» с соблюдением правил извещения, с учетом пункта 34 Приказ Минцифры России  

от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719).  

Судебная корреспонденция, направленная истцу по адресам: 420100, Россия, г.Казань, РТ, ул.Рашида Вагапова, д.17Б - 80403412140306; 420100, Россия, г.Казань, РТ, а/я 24 - 80403412140320. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80403412140306, 80403412140320 было им получены.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком представлен отзыв на иск. Истцом представлены пояснения на отзыв ответчика.  

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.  

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).  

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 17.10.2025 в порядке ст.ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.10.2025.  

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

От представителя ответчика через электронную систему «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.09.2024 заключен договор на закупку (поставки) молока № 02-03/489, согласно которому поставщик обязуется систематически поставлять покупателю молоко, а покупатель – принимать и оплачивать его на условиях, определенных договором (п.2.1 договора).  

Согласно п.6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.09.2024), оплата покупателем поставляемого молока производится не позднее 5 (пять) банковских дней с даты приемки молока от поставщика.  

Согласно п.7.11 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.09.2024), в случае нарушения сторонами сроков поставки/оплаты, стоны вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости партии/неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договор истец поставил ответчику товар на сумму 1 444 170 руб. 66 коп. и оказал транспортные услуги по доставке товара в размере 177 000 руб., что  

подтверждается универсальным передаточным документам № 1318 от 17.12.2024, № 1318/1 от 18.12.2024.  

Полученный товар ответчиком был оплачен с нарушением срока, лишь 10.02.2025, в связи с чем, истец начисли ответчику неустойку в размере 59 235 руб. 62 коп. за период с 26.12.2024 по 07.02.2025, с 26.12.2024 по 10.02.2025.  

Также, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.12.2024 заключен договор поставки обезжиренного молока № 85/12-2024, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю по его заявкам молоко обезжиренное – сырье, полученное в результате отделения жира от молока, а покупатель принимать и оплачивать обезжиренное молоко в соответствии с условиями договора (п.2.1 договора).  

Согласно п.4.7 договора, оплата поставленного обезжиренного молока производится не позднее 3 календарных дней после приемки обезжиренного молока на основании ТТН.  

Согласно п.5.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 10.12.2024) за неисполнение обязательств по оплате поставленного сырья, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,15% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договор истец поставил ответчику товар согласно универсальным передаточным документам № 1305 от 13.12.2024, № 1308 от 14.12.2024, № 1313 от 15.12.2024 на общую сумму 2 207 244 руб. 14 коп.  

Полученный товар ответчиком был оплачен с нарушением срока, лишь 21.01.2025, в связи с чем, истец начисли ответчику неустойку в размере 87 762 руб. 91 коп. за период с17.12.2024 по 14.01.2025, с 18.12.2024 по 16.01.2025, с 19.12.2024 по 21.01.2025.  

В адрес ответчика 30.07.2025 была направлена претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору поставки сырого молока № 02-03/2024 от 20.09.2024 в размере 59 235 руб. 62 коп. за период с 26.12.2024 по 10.02.2025, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки обезжиренного молока № 85/12-2024 от 09.12.2024 в размере 87 762 руб. 91 коп. за период с 17.12.2024 по 21.01.2025.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.  

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому исковые требования полагает необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства сроков предоставления ответчику товарных накладных по каждой поставки, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком товара в определенные даты.  

Доводы ответчика судом отклоняются как не обоснованные, поскольку в материалах делах истцом в подтверждения факта поставки товар ответчику представлены универсальные передаточные документы № 1318 от 17.12.2024, № 1318/1 от 18.12.2024, № 1305 от 13.12.2024, № 1308 от 14.12.2024, № 1313 от 15.12.2024, содержащие дату отгрузки и дату получения товара, которые подписаны ответчиком через систему ЭДО без замечания и разногласий.  

Сроки возмещения транспортных расходов согласованы были согласованы сторонами в протоколе согласования цены.  

С учетом п.4.3 договора № 02-03/489, доставка молока осуществляется транспортом поставщика, за счет средств покупателя. Кроме того в пункте 7.11договора, предусмотрена ответственность покупателя за нарушения сроков оплаты по договору, в связи с чем предполагается применение меры ответственности и за обязательства оплаты транспортных услуг по доставке товара покупателю.  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.  

Учитывая, что материалами дела подтверждаются нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара, требование истца о взыскании неустойки в размере 146 998 руб. 53 коп., согласно расчетам истца, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу ответчиком.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца об уточнении основания исковых требований в части договора от 20.09.2024 № 02-03/489.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бондарский сыродельный завод", Бондарский р-н, с.Бондари, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамПромСбыт, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 146 998 (сто сорок шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Г.Н. Мурзаханова