АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А22-3079/2018

12 ноября 2018 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю, главе КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316081600052076) о взыскании задолженности и пени в размере 34502 руб. 85 коп., а также расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

В связи с нарушением условий договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в ведении Целинного районного муниципального образования РК, Администрация Целинного РМО РК (далее Истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю, главе КФХ ФИО2 (далее Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков в размере 31485 руб. 15 коп., пени в размере 2657 руб. 70 коп., а также расторжении договора аренды земельного участка от 22.03.2016.

Мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды.

До судебного заседания от истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельных участков в размере 37701 руб. 07 коп., пени в размере 2657 руб. 70 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились и своих представителей не направили, отзыв не представили, иных ходатайств суду не заявляли.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, полагает возможным в порядке ст. 49 АПК РФ принять заявленное истцом уточнение своих исковых требований, поскольку оно соответствует закону и не нарушает права других лиц, в этой связи считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив их и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, находящегося в введении Целинного РМО РК № 30.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 08:09:430101:1311 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 5000000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах Вознесеновского CMC, примерно в 1.6 км. от ориентира по направлению на запад.

Согласно п. 3.4 договора ответчик принял на себя обязательство ежеквартально вносить арендную плату за право пользования участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы за первый, второй, третий кварталы до 20 числа второго месяца каждого квартала.

Срок действия договора с 22.03.2016 г. по 21.03.2019 г.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора по внесению арендных платежей за 2016 г., 2017 г., 1-3 квартал 2018 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая на момент подачи и рассмотрения искового заявления составила 37701 руб. 07 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчик на день рассмотрения дела не представил.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.  Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 08-430 от 23.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик требований истца не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо возражений по существу предъявленного иска не заявил, доказательств внесения арендной платы суду не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства внесения арендных платежей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.03.2016 № 30 за 2016, 2017 г.г., 1-3 кварталы 2018 г. в размере 37701 руб. 07 коп. законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам за период с 01.01.2017 г. по 08.08.2018 г. в размере 2657 руб. 70 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Пунктом 3.8 Договора за просрочку внесения арендной платы стороны предусмотрели пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки.

Факт образования задолженности и нарушения ответчиком условий договора по внесению арендных платежей в срок, установленный договором, подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет проверен в судебном заседании и признан судом правильным.

В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения условий договора по сроку уплаты арендных платежей, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2657 руб. 70 коп. являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Уточненные исковые требования Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316081600052076) в пользу Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 22.03.2016 № 30 за 2016, 2017 г.г., 1-3 кварталы 2018 г. в размере 37701 руб. 07 коп., пени в размере 2657 рублей 70 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316081600052076) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

 

Судья                                                                                         Л.Б.Джамбинова