АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-25532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография города Бердска» на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 11.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-25532/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Типография города Бердска» (633004, 

<

...>, офис 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью представительство «Машзавод № 1» (633011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Типография города Бердска» (далее – типография, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод №1» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 638 597 руб.

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, типография обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: судами неверно применены нормы материального права; ответчик после 01.01.2020, прекратив осуществлять платежи за переданное имущество на условиях рассрочки платежей, начал извлекать выгоду от пользования спорным имуществом, в связи с чем обязан возместить истцу соответствующие доходы; размер неосновательного обогащения подтверждается отчетом независимого оценщика, который судами не исследован; судами также не рассмотрен вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины ввиду уменьшения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между типографией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.08.2018 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: здание (склад), площадью 248, 1 кв. м, с кадастровым номером 54:32:010720:261, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 484 кв. м, с кадастровым номером 54:32:010720:2202, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Линейная; в цену объектов недвижимости входят находящиеся в них: двери, окна, приборы освещения, электрощитки и т.п. 

Ответчиком 03.09.2018 зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора срок, в течение которого покупатель обязан внести продавцу выкупную стоимость по договору (4 661 108 руб.), составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами договора. 

Акт приема-передачи подписан сторонами 21.08.2018. 

Сторонами согласован период выплат с 30.08.2018 по 30.07.2021, сумма ежемесячного платежа составляет 129 483 руб. согласно графику платежей по выкупу объектов недвижимости от 15.08.2021 (приложение № 2 к договору).

Ответчиком произведено 17 платежей на общую сумму 2 189 305 руб., с 01.01.2020 общество прекратило выплаты за полученное имущество. 

Полагая на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде дохода от использования имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь статьями 8, 10, 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из неподтвержденности истцом факта незаконного сбережения ответчиком денежных средств, полученных им в результате пользования спорным недвижимым имуществом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Оценив кассационные доводы истца, сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд округа приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, в силу статей 9 и 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь, обязанность доказывания того, что передача имущества или перечисление (удержание) денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание, возлагается на ответчика.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты приобретения обществом объектов недвижимости на законных основаниях и регистрации на них права собственности в установленном законом порядке, констатировав недоказанность фактического извлечения ответчиком дохода в определенном истцом размере от принадлежащего ему в спорный период недвижимого имущества, как и отсутствие правовых оснований для вывода о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об отказе в удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент истца о нерассмотрении судами вопроса о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины судом округа подлежит отклонению.

Определением от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области типографии на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 7 648 руб.

Предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов относительно обстоятельств отсутствия факта неосновательного обогащения, его недоказанности выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, требует от суда иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25532/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиЛ.А. ФИО2

ФИО1