ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31621/2018

г. Самара

6 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года         Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 24.05.2018 №30,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 20.01.2020,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 30  января 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2019 года по делу № А55-31621/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.), 

         по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 946 813 руб. 06 коп., 

         третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль",

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании 946 813 руб. 06 коп., в том числе: 892 816 руб. 75 коп. пени по контракту №430/2017 от 19.10.2017, 53 996 руб. 31 коп. пени по контракту №435/2017 от 19.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 по делу № А55-31621/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 439 318 руб. 27 коп., а также 10 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 170 руб. 76 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;, нарушение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2020 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены контракты на выполнение работ по капитальному ремонту № 430/2017 от 19.10.2017 (далее - контракт № 430/2017) и № 435/2017 от 19.10.2017 (далее - контракт № 435/2017).

В соответствии с условиями контракта № 430/2017 подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту части отделения реанимации и интенсивной терапии № 26 ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова (6 этаж, 1 хирургический корпус) в осях 10-17/А-Г, указанные в техническом задании (приложение №1), а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1.).

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составляет 20 119 001 руб. 01 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 2.2.).

В техническом задании на выполнение работ, согласованном сторонами, указан срок выполнения работ - по графику, с момента подписания контракта, но не позднее 15.12.2017.

Датой полного исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по контракту (п. 4.3.8.).

Во исполнение условий контракта № 430/2017  ответчиком выполнены и сданы истцу работы на общую сумму 19 377 215 руб. 18 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы, КС-3, дата подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ № 1-09-01 от 29.05.2018-04.06.2018.

По условиями контракта № 435/2017 подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту 1-го хирургического корпуса в части переустройства входной и въездной группы с целью увеличения пропускной способности приемного отделения ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, указанные в техническом задании (приложение №1), а заказчик -  принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1.).

Цена контракта № 435/2017 определена в пункте 2.1. и составляет 3 614 829 руб. 74 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 2.2.).

В техническом задании на выполнение работ, согласованном сторонами, указан срок выполнения работ - по графику, с момента подписания контракта, но не позднее 15.12.2017.

Датой полного исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по контракту (п. 4.3.8.).

Во исполнение условий контракта № 435/2017 ответчиком выполнены и сданы истцу работы на общую сумму 3 497 901 руб. 69 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается формами КС-2, КС-3, дата подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ № 4-02-01- 01 от 29.05.2018 - 04.06.2018.

Таким образом, работы по контрактам № 430/2017 и № 435/2017 сданы заказчику с просрочкой. 

В связи нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил в адрес ответчика претензии № 35-25/1295 от 25.06.2018 по контракту № 430/2017 с требованием об оплате пени в размере 892 816 руб. 75 коп. и № 35- 25/1298 от 26.06.2018 по контракту № 435/2017 с требованием об оплате пени в размере 53 996 руб. 31 коп. с приложением расчета.

Подрядчик в досудебном порядке требования заказчика об уплате пени не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском пени.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что в адрес заказчика были направлены письма о возникновении в ходе проведения работ по контрактам  обстоятельств, которые препятствовали своевременному выполнению работ, а именно: в связи с существенными неточностями и ошибками в проектно- сметной документации к контракту № 430/2017, наличие которых было выявлено в ходе выполнения работ по контракту (письма № 500 от 07.11.2017, № 505 от 08.11.2017, № 522 от 16.11.2017), а также по причине отсутствия в проектно-сметной документации к контракту №435/2017 некоторых работ, необходимых для своевременного исполнения контракта (письма № 478 от 23.10.2017, № 567 от 06.12.2017, № 585 от 15.12.2017,№ 35 и № 36 от 23.01.2018, №45 от 26.01.2018, № 59 от 05.01.2018, № 65 от 07.02.2017, № 86 от 20.02.2018, № 189 от 11.05.2018). При этом, в части выполненных работ ответчик наличие просрочки не оспаривает, но указывает, что вина лежит на истце, что исключает применение к ответчику мер ответственности.

Истец, в свою очередь, ссылается на нарушение условий о качестве выполненных работ, отсутствие со стороны подрядчика обоснования невозможности выполнения работ без дополнительных работ, не предусмотренных контрактами, недоказанности наличия в проектно-сметной документации ошибок и неточностей, указывает на неоднократные требования об ускорении выполнения работ по контрактам (письма № 015-25/2205 от 04.12.2017, № 015-25/2389 от 19.12.2017, № 015-25/2455 от 28.12.2017, № 015-25/5 от 09.01.2017, № 44-25/94 от 22.01.2018, № 44-25/131 от 26.01.2018, № 015-25/152 от 31.01.2018, № 015-25/175 от 02.02.2018, № 44-25/255 от 13.02.2018, № 44-25/351 от 27.02.2018; письма №015-25/2388 от 19.12.2017, № 015-25/2456 от 28.12.2017, № 015-25/6 от 09.01.2018, № 44-25/95 от 22.01.2018, № 44-25/130 от 26.01.2018 - по контракту № 435/2017).

Разрешая спор, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Заключенные сторонами контракты по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В пунктах 7.2. контрактов № 430/2017 и № 435/2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц - цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательств по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки).

В данном случае материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком конечных сроков выполнения работ по контрактам.

В целях разрешения причин возникновения просрочки исполнения обязательств по контрактам определением арбитражного суда от 25.04.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований», г. Самара, ФИО4 и ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в заключении № 19-22 от 31.05.2019 эксперты пришли к следующим выводам. Определить фактические объемы выполненных работ по результатам осмотра и измерений не представляется возможным. Все представленные для исследования акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны двусторонне, т.е. работы, указанные в них, приняты заказчиком как выполненные. Стоимость работ по представленным актам по форме КС-2 соответствует сумме исполненных обязательств, указанной в соглашениях о расторжении контрактов. В связи с этим, экспертами принимается, что объем фактически выполненных работ по контрактам, соответствует объему работ, указанному в подписанных сторонами актах о приемке работ по форме КС-2.

Обстоятельства, изложенные в письмах общества в адрес учреждения исх. № 478 от 23.10.2017, № 585 от 15.12.2017 препятствует выполнению работ в установленные контрактом № 435/2017  сроки.

Обстоятельства, изложенные в письмах общества в адрес учреждения исх. № 473 от 20.10.2017, № 500 от 07.11.2017, № 505 от 08.11.2017, № 522 от 16.11.2017, № 549 от 28.11.2017, № 40 от 25.01.2018, № 30 от 18.01.2018, № 46 от 26.01.2018, № 54 от 31.01.2018, № 80 от 15.02.2018 препятствуют выполнению работ в установленные контрактом № 430/2017 сроки.

Выполнение работ по контрактам № 435/2017 от 19.10.2017 и № 430/2017 от 19.10.2017, без выполнения работ, предусмотренных контрактами № 356/2018 от 25.04.2018, № 357/2018 от 25.04.2018, № 355/2018 от 25.04.2018, невозможно.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Согласно заключению экспертов подрядчик не мог приступить к монтажу оборудования (последующим работам) до согласования изменений в объемах демонтажных и отделочных работ. Обстоятельства, изложенные в письмах общества  в адрес учреждения  исх. № 473 от 20.10.2017, № 500 от 07.11.2017, №505 от 08.11.2017, № 522 от 16.11.2017 препятствуют выполнению работ в установленные контрактом № 430/2017 сроки.

Суд принял во внимание указанный вывод экспертов и в совокупности с содержанием дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2017 к контракту №430/2017, которым определены виды и объем демонтажных и отделочных работ, период с 19.10.2017 по 29.12.2017 исключил из периода просрочки исполнения обязательств по контракту № 430/2017.

Судом также учтено, что дополнительные виды работ по электромонтажным работам, монтажу трубопровода лечебных газов, системы АПС и СОУЭ, не предусмотренные проектом, также препятствовали своевременному исполнению работ по контракту № 430/2017. 

Однако указанные виды работ предусмотрены контрактами № 356/2018 от 25.04.2018 и № 357/2018 от 25.04.2018.

Таким образом, из периода просрочки по контракту № 430/2017 суд исключил исключены соответствующие периоды. 

С учетом изложенного по контракту № 430/2017 суд произвел расчет пени, который составил 394 211 руб. 60 коп.

Согласно заключению экспертов при отсутствии согласования положения коммуникаций подрядчик не может приступить к производству работ, т.е. обстоятельство, изложенное в письме общества в адрес учреждения исх. № 478 от 23.10.2017 препятствует выполнению работ в установленные контрактом № 435/2017 сроки.

Из акта о приемке выполненных работ № АКТ-1-02-01-01 от 07.11.2017, подписанному заказчиком 29.11.2017, следует, что в период с 19.10.2017 по 07.11.2017 ответчиком проводились на объекте демонтажные работы. Электромонтажные работы начаты 06.12.2017 (акт приемки выполненных работ № АКТ-1-02-01-03 от 15.12.2017).

Оценивая в совокупности перечисленные документы, суд пришел к выводу, что по состоянию на 06.12.2017 ответчик получил от истца информацию о расположении коммуникаций на объекте. 

Следовательно, период с 30.11.2017 по 05.12.2017 (6 дней) подлежит исключению из периода просрочки по контракту № 435'2017.

Факт просрочки исполнения обязательств по контракту № 435/2017 по доводам, изложенным в письме подрядчика № 585 от 15.12.2017, судом не установлен.

Локальный ресурсный сметный расчет № РС-02-01-02 (приложение № 3 к контракту № 435/2017) в пункте 11 предусматривает раствор готовый отделочный тяжелый, цементный 1:3 для указанных целей.

Согласно СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1) (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017 №128/пр и введен в действие с 28.08.2017), п. 7.1.3 фасадные отделочные работы с применением строительных растворов следует проводить при среднесуточной температуре окружающей среды и температуре основания от 5 до 30°С, если иное не предусмотрено проектом. Следует обеспечивать поддержание среднесуточной температуры окружающей среды в заданном диапазоне в течение 2 суток до начала отделочных работ и не менее 7 суток после их окончания.

Однако определение материала для отделочных работ осуществляется до заключения контракта, а не в период исполнения обязательств, и подрядчик, будучи профессиональным участником в сфере строительства, на стадии проведения электронного аукциона, предшествующей заключению контракта, принял на себя обязанность по выполнению работ в соответствии с документацией аукциона, и должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ на тех условиях (сезонный характер), которые предусмотрены аукционной документацией и контрактом, до того, как приступил к их выполнению, например с применением тепляков, обеспечивающих поддержание температуры на объекте для проведения отделочных работ.

Иные письма подрядчика, предоставленные судом экспертам по контракту № 435/2017, по мнению эксперта ФИО5, не повлияли на сроки проведения работ, на что она указала в ходе опроса.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об исключении сроков выполнения работ по контрактам № 355/2018 от 25.04.2018, № 356/2018 от 25.04.2018, № 357/2018 от 25.04.2018 из периода просрочки исполнения обязательств по контрактам № 430/2017 и № 435/2017, соответственно, по контракту № 435/2017 - 21 день.

Таким образом, из общего периода просрочки по контракту № 435/2017 должны быть исключены 27 дней. 

Учреждением заявлено требование о взыскании пени по контракту № 435/2017 за 164 дня просрочки. 

С учетом корректировки на 27 дней количество дней просрочки по вине подрядчика составляет 137 дней, следовательно, размер пени по контракту № 435/2017  составляет 45 106 руб. 67 коп.

Ссылка ответчика на наличие вины истца в невыполнении подрядчиком работ, в связи с неграмотным составлением сметной документации, судом отклонены обоснованно, поскольку, подписывая контракт, ответчик согласился с условиями, в нем содержащимися, и при должной степени осмотрительности должен был проверить указанные в смете неточности и ошибки.

Извещения подрядчика, направленные в адрес заказчика о приостановлении работ в конкретные периоды времени, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии виновных действий, вследствие которых возникла просрочка исполнения обязательств по контрактам № 430/2017 и № 435/2017, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в связи с чем, уменьшил размер ответственности подрядчика по контракту № 430/2017  до 394 211 руб. 60 коп., по контракту № 435/2017  до  45 106 руб. 67 коп.

Доказательства существования обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401 Кодекса, в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом длительности периода неисполнения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

         Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2019 года по делу № А55-31621/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                               С.А. Кузнецов

         К.К. Туркин