ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18848/2018

г. Вологда

19 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2019 года по делу № А13-18848/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кулойлесэкспорт»                 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 199034, Санкт-Петербург, улица Линия 9-я В.О., дом 10, корпус 2, литера А; далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления                               от 30.10.2018 № 10210000-3968/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначения наказания в виде штрафа в размере 107 514 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 января                    2018 года постановление управления признано незаконным и изменено в части наказания путем уменьшения размера штрафа с 107 514 руб. 37 коп.                            до 55 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что судом при вынесении оспариваемого решения допущена ошибка в толковании норм действующего законодательства и судебной практики, не проведена тщательная оценка фактических обстоятельств, а также материалов дела об административном правонарушении. Указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, не исследовано финансовое положение общества.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Обществом заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на невозможность присутствия его представителя по причине нахождения в ежегодном отпуске. 

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает, что причины неявки представителя общества являются неуважительными, так как к ходатайству не приложены доказательства того, что представитель общества ФИО2 – это единственный квалифицированный в рассматриваемом споре специалист и заявитель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов. На наличие иных доказательств, которые, по мнению заявителя, имеют значение для спора, однако отсутствуют в материалах дела, общество не ссылается, выводы суда о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, общество не оспаривает.

Само по себе желание представителя общества лично участвовать в судебном процессе апелляционной инстанции с целью того, чтобы устно дать какие-либо пояснения по обстоятельствам спора, а также огласить свою правовую позицию по делу, не обязывает суд откладывать судебное разбирательство, кроме того, общество не было лишено возможности представить письменный отзыв на апелляционную жалобу с подробным изложением своей позиции.    

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав                                  общества не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом (продавец), и фирмой «Тимбекс Интернешенел ФЦЕ» (покупатель), заключен контракт от 12.05.2016 № 12/05 на поставку пиломатериалов. 

Общая сумма контракта: 260 000 долларов США, дата завершения обязательств по контракту 31.03.2017.

На основании данного  контракта обществом 26.05.2016 в акционерном обществе «Кредит Европа Банк» оформлен паспорт сделки                                           № 16050006/3311/0000/1/1.

В соответствии с пунктом 4 контракта оплата за поставленную продукцию производится банковским переводом на транзитный валютный счет продавца в долларах США следующим образом: 50 % стоимости согласованной партии товара оплачивается в течение 3-х недель с даты подписания приложения. Окончательный расчет до даты погрузки на корабль, но не позднее 180 дней с даты вывоза товара с территории Российской Федерации. 

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом оформлена и выпущена на таможенный пост «Вологодский» Санкт-Петербургской таможни декларация на товары (далее – ДТ) № 10210210/061216/0012681 на сумму 2 430,96 долларов США.

Согласно информации, полученной из базы данных АПС «Системы контроля за вывозом/ввозом товаров», дата вывоза с таможенной территории ЕвразЭС товара по ДТ № 10210210/061216/0012681 – 02.01.2017.

Таким образом, денежные средства в размере 2411,94 долларов США за переданный нерезиденту товар по ДТ № 10210210/061216/0012681 должны быть зачислены на банковский счет в уполномоченном банке не позднее 01.07.2017 (суббота), а с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации – не позднее 03.07.2017.

Согласно распределению денежных средств в календарной последовательности по ДТ и сведениям из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС № 16050006/3311/0000/1/1 денежные средства в размере 2430,96 долларов США на счет в уполномоченный банк не поступили.

Таможня пришла к выводу о нарушении обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), поскольку им не выполнена обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные контрактом, денежных средств в сумме 2430,96 долларов США за поставку продукции в срок до 03.07.2017.

Указанное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 11.09.2018 № 10006000-329/2018 об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении исполняющим обязанности заместителя начальника таможни вынесено постановление от 30.10.2018 № 10210000-3968/2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 107 514 руб. 37 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил в деянии общества состав административного правонарушения, однако признал оспариваемое постановление незаконным и изменил в части наказания путем уменьшения размера штрафа с 107 514 руб. 37 коп. до 55 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                 АПК РФ).

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, установлено, что Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления на банковские счета резидентов в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае резидентом и, соответственно, субъектом ответственности является общество.

Материалами дела подтверждается, что обществом (продавец) и                фирмой «Тимбекс Интернешенел ФЦЕ» (покупатель), заключен контракт                         от 12.05.2016 № 12/05 на поставку пиломатериалов, в  соответствии с которым продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель обязался купить пиломатериалы. 

Согласно пункту 4 договора окончательный расчет производится до даты погрузки на корабль, но не позднее 180 дней с даты вывоза товара с территории Российской Федерации.

Как установлено таможней в ходе проверки, в срок установленный контрактом денежные средства за товар на банковский счет общества, открытый в АО «Кредит Европа Банк» по ДТ № 10210210/061216/0012681, от покупателя не поступили.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что денежные средства на счет общества не зачислялись, что не оспаривается подателем жалобы и свидетельствует о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события вмененного ему в вину правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, определенном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в              частях 1 или 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                          от 02.04.2009 № 486-О-О разъяснил, что конституционные предписания единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободы экономической деятельности не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам, предусматривая за их неисполнение соответствующую ответственность. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 № 7-П, публично-правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований. При этом исполнение публично-правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов.

Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

При заключении внешнеэкономического контракта резидент должен оценить все риски, связанные с исполнением возложенной на него публично-правовой обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, в том числе связанные с особенностями совершения валютных операций страны нерезидента. С учетом этих обстоятельств необходимо согласовывать с контрагентом условия и порядок оплаты, реально обеспечивающие поступление валютной выручки в определяемые договором сроки.

Доказательств предъявления претензий в порядке, установленном контрактом, наличия законных оснований для неоплаты товара, а также принятия обществом каких-либо мер в целях обеспечения исполнения нерезидентом принятых на себя обязательств любыми законными способами материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названные действия общества следует расценивать как самонадеянные, рискованные, не отвечающие разумной степени заботливости и осмотрительности. Осуществляя коммерческую деятельность, связанную с внешнеторговыми поставками товаров и зачислением валютной выручки от экспорта товаров, общество должно было таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с нерезидентом, чтобы избежать нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации.

Обстоятельств, доказывающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий, и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не приведено. 

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований валютного законодательства и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, а отсутствие вины в его совершении обществом документально не опровергнуто.

Постановление вынесено в пределах двухлетнего срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности таможней не допущено. 

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 107 514 руб. 37 коп. 

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств умышленного причинения обществом вреда охраняемым государственным интересам, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение административного правонарушения впервые, признание обществом вины в совершении правонарушения) посчитал возможным уменьшить штраф до 55 000 руб. 

Податель жалобы ссылается на то, что из анализа части 2 статьи 211                АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа судом могут быть приняты 3 вида решения:

о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, об отказе в удовлетворении требования заявителя.

По мнению таможни, такое условие как «либо» исключает тождественность двух понятий, предполагает самостоятельное существование двух вариантов решения. Таким образом, как считает апеллянт, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также при отсутствии оснований для признания решения административного органа незаконным полностью либо в части, при наличии оснований для индивидуализации наказания судом может быть принято решение об изменении назначенного административного наказания.

Между тем данный довод подателя жалобы признается апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, принимая решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначении наказания, правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 19 Постановления № 10, согласно которым суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Кроме того, как разъяснено в абзаце третьем пункта 19 названного Постановления, постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемой ситуации, как указано на странице 4 оспариваемого постановления, при назначении административного наказания таможней учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом какие конкретно обстоятельства признаны таможней в качестве смягчающих ответственность, в постановлении не отражено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области в одно время находилось еще 11 аналогичных судебных дел: 5 из них в отношении обжалования решений таможенного органа и назначения наказаний в рамках контракта от 12.05.2016 № 12/05 (общая               сумма – 260 000 долларов США) и 6 – в рамках контракта от 07.07.2015 № MFX (общая сумма контракта – 1 860 000 евро), поэтому в действиях заявителя отсутствует признак первичности совершения правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, при привлечении общества к административной ответственности таможней не установлено каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств, к числу которых в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ относится повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу                статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям, свою вину в совершении правонарушения признало. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер административного штрафа, признав оспариваемое постановление управления незаконным и изменив его в части назначения наказания.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2019 года по делу № А13-18848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.В. Мурахина