ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19680/2016

город Ростов-на-Дону

23 марта 2018 года

15АП-2857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя собрания  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новер» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2018 по делу № А32-19680/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер 

по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новер», заявитель Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета УФРС по Краснодарскому краю на осуществление регистрационных действий в отношении договоров долевого участия, заключаемых должником после введения процедуры банкротства в отношении застройщика, относительно объектов незавершенного строительства: «Жилой комплекс «Валентина». Литер 6», расположенного по адресу: 

<

...>; жилой комплекс «Южный». Литер 4», расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 30.01.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем необоснованны необходимость и достаточность заявленных мер, поскольку заключение договоров долевого участия без последующей государственной регистрации может повлечь нарушение прав кредиторов.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что привлечение денежных средств в отсутствие государственной регистрации противоречит гражданскому законодательству, в связи с чем данная мера направлена на защиту прав существующих кредиторов и препятствует увеличению кредиторской задолженности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителя собрания  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новер» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Внешний управляющий ФИО3 направил суду отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу № А25-1454/2015 принято заявление ООО «Краснодар Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новер», возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2015 признаны обоснованными требования ИП ФИО4, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Сообщение временного управляющего ФИО3 (350020, 

<

...>) ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ОГРН СРО 1027743016652, ИНН СРО 7743069037, адрес: 129085, 

<

...>) о введении в отношении ООО «Новер» процедуры наблюдения опубликовано 16.01.2016г. в газете «Коммерсантъ» №5, стр.83. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016г. по делу А25-1454/2015 определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской республики от 29.12.2015г. отменено, производство по делу о признании ООО «Новер» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2016г. по делу А25-1454/2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016г. отменено, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 29.12.2015г. оставлено в силе, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Новер» направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики. 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 23.05.2016г по делу №А25-1454/2015 применен параграф 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о признании ООО «Новер» несостоятельным (банкротом), дело о признании ООО «Новер» несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Сообщение временного управляющего ФИО3 (350020, 

<

...>) ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ОГРН СРО 1027743016652, ИНН СРО 7743069037, адрес: 129085, 

<

...>) о применении параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о признании ООО «Новер» несостоятельным (банкротом) и о передаче дела о признании ООО «Новер» несостоятельным (банкротом) на рассмотрение по месту нахождения 4 А32-19680/2016 объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства в Арбитражный суд Краснодарского края опубликовано 04.06.2016г. в газете «Коммерсантъ» №98, стр. 84.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 (резолютивная часть – 26.02.2018) в отношении ООО «Новер» введено внешнее управление сроком восемнадцать месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Новер» возложено на ФИО3

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом следует учитывать положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (пункт 3 ст. 201.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом установлено, что ООО «Новер» осуществляет деятельность в сфере долевого строительства на территории Краснодарского края, у должника имеются неисполненные обязательства застройщика перед гражданами.

В целях обеспечения интересов участников строительства в рамках процедуры банкротства, а также предотвращения привлечения денежных средств, Департамент обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов заявления и апелляционной жалобы, Департамент приводит следующие положения закона:

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве)  контроль  и  надзор  в  области  долевого  строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Согласно п. 8 ч. 5 ст. 23 Закона о долевом строительстве контролирующий орган вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

Соответственно, Департамент обладает процессуальным правом на заявление обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве застройщика.

При этом согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

В соответствии со статьей 5 Закона о долевом строительстве уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Исходя из изложенного, Департамент предполагает, что запрет осуществлять регистрационные действия сделает невозможным заключение договоров аренды.

В подтверждение доводов Департамент не представил доказательств привлечения денежных средств на момент обращения в арбитражный суд первой инстанции.

В свою очередь судом апелляционной инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 (резолютивная часть – 26.02.2018) в отношении ООО «Новер» введено внешнее управление сроком восемнадцать месяцев. 

В силу абзаца 15 статьи 2 Закона о банкротстве целью применения к должнику процедуры внешнего управления является восстановление его платежеспособности, которое может проявляться в осуществлении должником хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, ходатайство о введении в отношении должника внешнего управления поступило от представителя собрания кредиторов, в защиту интересов которых действует Департамент.

С учетом конкретных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Департамента о необходимости запрета регистрационных действий, поскольку данная обеспечительная мера будет противоречить существу процедуры внешнего управления и интересам требований кредиторов, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.01.2018 по делу № А32-19680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко