3800/2023-76609(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14523/2022

г. Архангельск

13 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  Россия 163046, 

<

...>, пом.1-Н)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  "Геракл" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  

о взыскании задолженности, пени, почтовых и судебных расходов,  при участии в судебном заседании представителей:  

от истца - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 9/2023),  установил:  

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  ответчик) с требованием о взыскании 61 820 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг  по обращению с ТКО, оказанных в период с 01.01.2020 по 31.12.2021, 17 262 руб. 08 коп.  пени, начисленных за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 20.02.2023, 125 руб. 50 коп. почтовых расходов и 3000 руб. расходов на  оплату юридических услуг.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Ответчик и третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени  проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.  

Ответчик представил в суд отзыв и дополнения к отзыву на иск, в котором с  исковыми требованиями не согласился.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и  третьего лица.  

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании,  исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, истец на основании соглашения с Министерством  природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от  29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами на территории Архангельской области.  

Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с  01.01.2020.  

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах  производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные  операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное  не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для  регионального оператора.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с  типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть  дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству  Российской Федерации положениями.  

На официальном сайте Общества http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям"  размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме  типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее -  Правила № 1156).  

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную  пунктом 8(17) Правил, разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930))  предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст  типового договора.  

Заявка на заключение договора от ответчика к истцу не поступала. 

Вместе с тем, проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО  "ЭкоИнтегратор" и ИП ФИО1 был направлен ответчику 08.11.2022.  

Подписанный экземпляр договора в адрес Регионального оператора ответчиком не  возвращен.  

С учетом этого истец полагает, что договор на оказание услуг по вывозу ТКО  заключен с Предпринимателем на условиях типового договора в соответствии с  Правилами № 1156.  

По утверждению истца, он в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 оказывал ответчику  услуги по вывозу твердых коммунальных отходов от кафе по адресу: 

<

...>. Стоимость оказанных услуг составила 61 820 руб. 66 коп.  

Поскольку услуги ответчик не оплатил, истец направил в его адрес претензию с  требованием произвести оплату. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в суд с иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель  

обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены  Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".  

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ, отходы производства и потребления (далее -  отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства,  выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются,  предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим  Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых  помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие  свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в  жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым  коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам,  образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.  

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, А07-3169/14 образование  ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности  человека.  

Презумпцию образования ТКО как естественного результата хозяйственной  деятельности Предпринимателя, ответчик не опроверг.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, по договору на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор  обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках)  накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование,  обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской  Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги  регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

В пункте 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с  типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 5 Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и  находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1  настоящих Правил.  

Установлено, что на основании соглашения с Министерством природных ресурсов  и лесопромышленного комплекса Архангельской области, заключенного по результатам  

открытого конкурса, с 01.01.2020 на территории Архангельской области региональным  оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является истец.  

Письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами между сторонами не заключен.  

Вместе с тем с 01.01.2020 у собственников твердых коммунальных отходов  возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора.  

Законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с  твердыми коммунальными отходами, и в случае неподписания сторонами договора на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2020, данный  договор считается заключенным на условиях типового договора.  

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым  видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).  

Тарифы на оказанные услуги применены истцом в соответствии с постановлениями  Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, действовавшими в  соответствующие периоды.  

Коммерческий учет ТКО осуществляется Региональным оператором в  соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства  Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого  учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Постановление   № 505) исходя из нормативов накопления ТКО.  

При расчете стоимости услуг истец исходил из нормативов накопления твердых  коммунальных отходов на территории Архангельской области (норматив для организаций  общественного питания), утвержденных Постановлением Министерства природных  ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п.  

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.  

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов па территории  Архангельской области установлены постановлением министерства природных ресурсов  и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п.  

В постановление вносились изменения - постановлениями от 04.07.2019 № 20п, от  09.08.2019 № 24п, от 05.12.2019 № 28п, от 29.01.2021 № 1п, от 14.09.2021 № 14п.  

Так, на период с 01.01.2020 по 31.12.2021 были установлены следующие  нормативы накопления ТКО для категории организаций общественного питания на 1  посадочное место:  

- в период с 09.08.2019 по 24.03.2022 в размере 1,22 куб. м/год или 158,13 кг/год  (установлен постановлением министерства от 04.07 2019 № 20п).  

Установлено, что решением Архангельского областного суда от 25.02.2022 по делу   № 3а-44/2022 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения  подпункт 4.9 пункта 4 "Иные категории" нормативов накопления твердых коммунальных  отходов на территории Архангельской области, утвержденных постановлением  министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской  области от 23 мая 2018 года № 11п (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора  - 1,22 куб.м/год).  

Указанное решение вступило в законную силу 25.05.2022, с даты принятия  апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции  (постановление от 25.05.2022 по делу № 66а-506/2022).  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, нормативы накопления  твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти  

субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или  городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом  субъекта Российской Федерации) и могут устанавливаться дифференцированно в  отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных  категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а  также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269  утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных  отходов (далее - Правила № 269), в которых определен соответствующий порядок,  включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме  накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.  

Пунктами 7, 13 Правил № 269 установлено, что в целях определения нормативов  проводятся замеры отходов; норматив определяется исходя из данных о массе, объеме  отходов и выражается в количественных показателях массы и объема на одну расчетную  единицу.  

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта  определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания  недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена"  (далее - Постановление № 63).  

В абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании  нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и  обладающих нормативными свойствами" указано, что суд, установив, что оспариваемый  нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему  большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи  215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в  части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный  правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были  реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим  полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 63, споры об  оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время,  предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан  недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из  регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63, в случае непринятия  заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за  поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом  размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов,  содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан  недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой  валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой  организации), и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд  может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых  устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в  судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же  ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в  соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.  

Как следует из содержания судебных актов первой и апелляционной инстанций по  делу № 3а-44/2022, норматив накопления ТКО для организаций общественного питания в  размере 1,22 куб.м/год был признан недействующим в связи с существенным нарушением  порядка натурных замеров отходов, что привело к недостоверности результатов данных  замеров и повлекло экономическую необоснованность оспариваемых нормативов.  

Заменяющий нормативный акт об установлении нормативов накопления твердых  коммунальных отходов па территории Архангельской области Министерством до  настоящего времени не принят.  

При этом, поскольку в настоящий момент не имеется данных об иных (не учтенных  при расчете норматива) натурных замерах, устранить недостатки в расчетах норматива, и  соответственно ретроспективно установить норматив на предыдущий период, не  представляется возможным.  

Равным образом при отсутствии данных о достаточном количестве натурных  замеров не представляется возможным назначение судебной экспертизы по настоящему  делу в целях определения стоимости услуг за спорный период.  

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации невозможно производить  расчет исходя из нормативов, признанных в судебном порядке недействующими.  

Как поясняет Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса  Архангельской области, на данный момент остался единственный не отмененный в  судебном порядке норматив накопления ТКО для организаций общественного питания в  размере 192,3 кг или 1,95 куб.м на 1 место в год, установленный постановлением  министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской  области от 23.05.2018 № 11п. По мнению регулирующего органа, расчет объема и  стоимости услуг должен производиться именно исходя из этого норматива.  

Поскольку норматив накопления ТКО для организаций общественного питания в  размере 1,95 куб.м на 1 место в год в судебном порядке недействующим не признан, то  истец вправе применять его в своих расчетах.  

При этом, истец при определении размера задолженности за заявленный период  посчитал возможным ограничиться нормативом 1,22 куб.м/год, который не превышает  норматива, установленного постановлением № 11п от 23.05.2018.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами расчет  истца не опроверг. Каких-либо мотивированных замечаний к расчету истца со стороны  ответчика не представлено.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом, поскольку  предпринимателем не представлено доказательств того, что в заявленный истцом период  (с 01.01.2020 по 30.06.2020) ответчиком не велась предпринимательская деятельность,  учитывая Указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у, и,  соответственно не образовывалось ТКО. Карточка регистрации ККТ № 0004 5123 5405  9344 не является доказательством, подтверждающим факт отсутствия ведения  предпринимательской деятельности.  

Также судом отклоняется довод ответчика о вывозе мусора ООО "Геракл", с  которым у ответчика заключен договор возмездного оказания услуг № 082/ПО от  28.07.2020, поскольку по данному договору оказывались услуги по транспортированию и  размещению отходов, не относящихся к ТКО. Из представленных предпринимателем в  материалы дела документов следует, что ООО "Геракл" приняло на себя обязательства по  вывозу отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО, общество в спорный  период осуществляло лишь вывоз и размещение отходов, образованных  предпринимателем, тогда как в силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ деятельность по обращению  

с отходами предполагает совершение большего объема действий -сбор, накопление,  транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов.  

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению. 

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о  взыскании неустойки в сумме 17 262 руб. 08 коп., начисленной за период с 11.02.2020 по  05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 22 Типового договора, утвержденного Правилами № 1156, установлено,  что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств  по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от  потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его  обоснованным и арифметически верным. При расчете неустойки истец обоснованно  исключает из расчета период действия моратория, установленный Правительством  Российской Федерации в постановлении от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". При  рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 262  руб. 08 коп. неустойки, начисленной за заявленные истцом периоды.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 125 руб. 50 коп.  почтовых расходов.  

В рассматриваемом случае истец понес расходы в заявленной сумме в связи с  направлением по почте в адрес ответчика и третьего лица процессуальных документов,  что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.  

Поскольку направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, является  процессуальной обязанностью истца, возложенной на него законом, и почтовые расходы в  размере 125 руб. 50 коп. (66 руб. 50 коп. за направление иска и 59 руб. за направление  претензий) понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование о возмещении  данных расходов является правомерным.  

Также заявлено требование о взыскании 3000 руб. расходов на оплату услуг  представителя по договору на оказание юридических услуг от 24.10.2022.  

24.10.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью  "ЭкоИнтегратор" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по  условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.  

Услуги оказываются исполнителем. Исполнитель вправе привлекать к исполнению  отдельных видов услуг по договору ООО "Стратег", при условии, что ответственность по  исполнению обязательств перед заказчиком остается на исполнителе в полном объеме  (пункт 1.2. договора).  

Стоимость услуг определена в приложении № 1 к договору. 

В адрес истца от ИП ФИО3 поступил счет на оплату № 168 от 01.12.2022 в  сумме 42 000 руб.  

Оказанные юридические услуги оплачены по платежным поручениям № 41553 от  16.12.2022 в сумме 42 000 руб.  

24.10.2022 между ИП ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью "Стратег" (исполнитель) заключен договор оказания юридических  услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать  юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Перечень услуг указан в пункте 1.2. договора. 

Интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции 20.04.2023 и  18.05.2023, представлял ФИО4, который является работником ООО "Стратег"  согласно приказу о приеме на работу № 4 от 21.07.2022.  

Стоимость услуг по данному делу составила 3000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с проигравшей стороны.  

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на  оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и  другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности  расходы по проезду и проживанию представителя.  

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического  спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в  каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, (понесенных в  действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).  

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих  обстоятельств возлагается на заявителя.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от  21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть  4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Ответчик возражений относительно данного требования не представил. 

Принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого  спора, результат рассмотрения спора, арбитражный суд установил, что в рассматриваемом  случае фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по  настоящему делу являются обоснованными и не превышают разумных пределов.  Следовательно, требование о взыскании с ответчика 3000 руб. в возмещении судебных  расходов подлежит удовлетворению.  

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им  судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке  распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЭкоИнтегратор" (ИНН 

<

***>) 61 820 руб. 66 коп. задолженности, 17 262 руб. 08  коп. пени, 125 руб. 50 коп. почтовых расходов, 3000 руб. судебных расходов, а также 3163  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 41559 от 15.12.2022.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Н. Тюпин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:14:00

Кому выдана Тюпин Александр Николаевич