СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10794/2023-ГК

г. Пермь

23 октября 2023 года

Дело № А60-16595/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Большое производственно-строительное объединение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023,

вынесенное судьей Матвеевой Ю.Н., 

по делу № А60-16595/2023

по иску ООО "Большое производственно-строительное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Большое производственно-строительное объединение" (далее – общество «БПСО», истец) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 603 300 руб. неосновательного обогащения, 61 724 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2023 по день фактической уплаты долга; 5 228 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального  права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «БПСО» создано 23.05.2018.

Согласно решению учредителя общества «БПСО» от 03.10.2019 № 2 и сведениям из ЕГРЮЛ на 14.10.2019 ФИО2 являлся единственным участником с долей в уставном капитале 25% и директором данного общества.

С 19.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о единственном участнике общества «БПСО» ФИО3

Единственным участником общества «БПСО» ФИО3 приняты решения от 31.05.2021 о ликвидации этого общества, об освобождении от занимаемой должности генерального директора ФИО2 с 30.05.2021, о назначении ликвидатором общества «БПСО» ФИО3

В ЕГРЮЛ 07.06.2021 внесена запись о ФИО3 как о ликвидаторе.

Ссылаясь на то, что в период с 27.04.2020 по 30.12.2020 ответчик в нарушение порядка выдачи наличных средств подотчет снял с расчетного счета общества «БПСО» денежные средства в сумме 603 300 руб., банком за совершение этих операций по снятию наличных денежных средств удержана комиссия в сумме 4 928 руб., кроме того, ответчиком оформлена чековая книжка для снятия денежных средств, за что уплачено 300 руб.; ответчиком авансовые отчеты не предоставлены, денежные  средства в кассу не возвращены, присвоены, чем причинен ущерб истцу, общество «БПСО» в лице ликвидатора ФИО3 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что ФИО2 являлся единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом, действия ответчика не могли противостоять интересам общества; истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им доказаны наличие и размер ущерба, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного) совета общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 5 пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Принимая во внимание, что в спорный период ФИО2 являлся единственным участником общества «БПСО» и одновременно его исполнительным органом - директором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства сняты по воле единственного участника общества и действия ответчика не противостояли интересам общества.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 по делу № А60-16595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

Н.П. Григорьева