324/2023-258096(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45470/2023-ГК

Дело № А40-155701/21

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Открытого акционерного общества «Промстрой» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года  по делу № А40-155701/21, принятое судьей Н.В. Орловой,  

по иску Открытого акционерного общества «Промстрой» 

(ОГРН: 

<

***>, 127055, 

<

...>)  к Обществу с ограниченной ответственность «ГИС»  

(ОГРН: 

<

***>, Московская область, г.о. Балашиха, г Балашиха, ул ФИО2, 109 км. МКАД д. 1, этаж 1, помещ. 2) 

заинтересованное лицо: УФССП России по Московской области  о взыскании 186 960 рублей задолженности  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 19.07.2023, диплом КС 84078 от 28.06.2013; от ответчика: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Промстрой» (далее – ОАО «Промстрой»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  Обществу с ограниченной ответственностью «ГИС» (далее – ООО «ГИС», ответчик) о  взыскании 186 960 рублей задолженности по договору № 19 от 15.07.2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 в порядке части 1 

статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) исковые требования удовлетворены.  

Арбитражным судом города Москвы 20.10.2021 выдан исполнительный лист  серии ФС № 037942610.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО «Промстрой» о  выдаче дубликата исполнительного листа.  

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица  привлечено УФССП России по Московской области.  

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 в удовлетворении заявления  отказано.  

Взыскатель не согласился с принятым определением и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2023 представитель взыскателя  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Должник и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не  направили.  

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица  по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные  доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 на основании  следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о  выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указывает на утрату  исполнительного листа.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что взыскатель в обоснование заявления не ссылается на какие-либо объективные  обстоятельства, свидетельствующие о действительной утрате исполнительного листа, а  также не представляет доказательств утраты исполнительного листа.  

В опровержение доводов апелляционной жалобы, суд также указывает  следующее.  

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к  исполнению составляет три года.  

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть  предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в  законную силу.  

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного  документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в  установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим  соответствующий акт.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты  исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по  заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче  дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока,  установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за  исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об  этом известно после истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата  

исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю  стало известно об утрате исполнительного листа.  

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении  заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие  обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока,  установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; факт исполнения судебного акта, на  основании которого выдан исполнительный лист.  

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, подавшее указанное заявление,  должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие окончательную  утрату исполнительного листа и невозможность проведения взыскания долга на его  основании, поскольку только указанные обстоятельства являются основанием для  выдачи взыскателю его дубликата, а не просто отсутствие подлинного  исполнительного документа у взыскателя.  

Вопреки позиции заявителя, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ каких-либо  доказательств в подтверждение факта окончательной утраты исполнительного  документа истцом суду не представлено и в деле не имеется.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель в  случае предоставления доказательств действительной утраты исполнительного листа не  лишен возможности повторно обратиться с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года по делу   № А40-155701/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Судья Левченко Н.И.