ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-8784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   06.06.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    07.06.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  акционерного общества «Газпром-Кран» (Волгоградская область, г. Камышин, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.05.2018), от ответчика –  акционерного общества «Брянский автомобильный завод» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 25.12.2017) и ФИО4 (доверенность от 31.01.2018), в отсутствие третьего  лица – 553 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Брянский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 по делу № А09-8784/2017 (судья Абалакова Т.К.), 

 

                                                УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром-Кран» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Брянский автомобильный завод» (далее – завод) о взыскании задолженности по договору от 27.02.2014  в размере 17 307 812 рублей (т. 1, л. д. 6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  21 931 593 рублей 98 копеек, в том числе задолженность в размере 17 307 812 рублей и неустойку в сумме 4 623 781 рублей 98 копеек (т. 3, л. д. 58). Судом уточнение принято.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует 553 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – военное представительство). 

Решением  суда от 22.03.2018 (т. 4, л. д. 23) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением заводом обязательств по договору. 

В апелляционной жалобе завод просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не учтен  установленный законодательством  особый порядок  приемки выполненных работ в рамках государственного оборонного заказа – через военное представительство, которому предоставлено право определения  соответствия результата работ предъявляемым к нему требованиям.  Утверждает, что  работы  обществом не выполнены, надлежащий результата заказчику не передан. Объясняет отказ  от приемки работ  наличием существенных  недостатков, которые не устранены истцом. В подтверждение несоответствия результата работ условиям договора ссылается на  направленные  истцу требования об устранении недостатков (письма от 10.09.2015 № 91-00/623 и №  91-00/625, от 18.09.2015 № 91-00/647, протокол совместного совещания от 16.10.2015, письмо  истца от 06.08.2015 № 311/1155 о неготовности  изделий и невозможности их предъявления  военному представительству, технические отчеты  военного представительства, протокол № 2/6/60-2017 совместного совещания  представителей Министерства обороны Российской Федерации, ПАО «НПО «Алмаз», АО «Концерн «Созвездие» и завода, пояснения военного представительства).  Считает подлежащей  применению к настоящему  спору  статью 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязанности подрядчика известить заказчика  о невозможности выполнения работ.  Обращает внимание на отсутствие  в договоре условия о проведении  типовых испытаний давальческого сырья – шасси БАЗ-69029-026, отмечая, что  требование о проведении таких испытаний впервые было заявлено 02.09.2015 –  по истечении срока выполнения работ, что не может быть расценено как исполнение подрядчиком статьи 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  Считает  необоснованной ссылку суда  на решение от 19.02.2015 № 2/6/16-2014, поскольку оно принято в рамках  исполнения обязательств завода перед АО «Концерн «Созвездие» и не распространяется на спорный договор. Ссылается на необоснованное принятие судом в качестве доказательства  копии акта выполненных работ, выполненной с факсимильного экземпляра. Обращает внимание на  несоответствие указанной копии акта требованиям ГОСТ РВ 15.203-2000, поскольку в нем указана ориентировочная стоимость работ, не указан период выполнения работ, отсутствует согласование  военного  представительства. Указывает, что  подписанным сторонами протоколом согласования договорной цены  стоимость 1 этапа определена в  9 818 791 рубль, стоимость 2 этапа – в 9 818 971 рубль, согласование сторонами  иной стоимости  истцом не доказано. 

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   Ссылается на пояснения военного представительства об отсутствии  претензий к качеству предъявленных к приемке работ. В подтверждение надлежащего  выполнения обязательств по изготовлению  составных частей опоры антенной ОАМ-32 в количестве 2 шт.  ссылается на  удостоверения военного представительства, накладные о передаче результата работ, акт выполненных работ от 27.08.2015 № 16,  товарно-транспортные накладные  от 28.08.2015 № 08/02а, о фальсификации  которых ответчиком не заявлено.  В связи с этим считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии военной приемки работ. Заявляет об устранении  выявленных нарушений, в подтверждение чего указывает на  переписку сторон.   Полагает необоснованной ссылку завода на  протокол совещания № 2-6/60-2017, составленный без участия истца, утверждая, что   претензий в связи с некачественным выполнением работ, а также требований о возврате аванса   истцу не направлялось. Объясняет неподписание акта по форме ГОСТ РВ 15.2003-2001  со стороны военного представительства непредставлением ответчиком  отчетных материалов по программе и методике типовых испытаний по шасси (давальческому материалу). Обращает внимание на то, что  конечной целью  спорного договора являлось изготовление  составных частей опоры антенной мобильной ОАМ-32 и их монтаж на базовое шасси БАЗ-69092-026, а не создание опытного образца изделия. Поясняет, что  такой образец должен был изготовить сам ответчик  под контролем военного представительства. В связи с этим считает необоснованным  довод ответчика о том, что истец должен  доказать  работоспособность опытных образцов, а также ссылку завода на протоколы совещаний, в которых   выявлены замечания к  опытному образцу,  созданному заводом, а не к  этапу работ,  выполненному истцом.  Отмечает, что опытные образцы находятся у конечного заказчика – АО «Концерн «Созвездие», что подтверждается   деловой перепиской. Заявляет о согласовании  твердой фиксированной цены, ссылаясь на заключение военного представительства от 08.09.2015 о ее установлении в размере 12 963 906 рублей и подписанный сторонами протокол фиксированной цены от 28.08.2015 (13 037 244 рубля за один комплект). 

В судебном заседании представители сторон  поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило. С учетом мнений представителей сторон судебное  заседание проводилось  в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 27.02.2014 между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель)  заключен договор № 1000/27.14, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить составные части опоры антенной мобильной ОАМ-32, произвести их монтаж на базовые шасси БАЗ-69092-026 и своевременно сдать заказчику выполненные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (т. 1, л. д. 11).

В соответствии с пунктом 2.3 договора объем выполняемых работ и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение № 1), а также разделительной ведомостью (приложение № 2). 

Согласно пункту 2.4 договора поставка базовых шасси БАЗ-69092-026 под монтаж составных частей осуществляется заказчиком в качестве «давальческих». Поставка должна быть осуществлена в следующие сроки: 1 образец – 03.03.2014, 2 образец – 20.03.2014.

Согласно разделу 5 договора сдача и приемка выполненной работы осуществляется сторонами с оформлением акта в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001, в порядке, установленном договором. Исполнитель отвечает за качество изготовленных комплектов и их монтаж на базовые шасси, что подтверждается приемкой службы качества исполнителя и 553 ВП МО РФ в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.307-2002. Приемка результатов работ, контроль за ходом их выполнения, а также выполнение исполнителем иных условий договора со стороны заказчика возлагается на 553 ПВ МО РФ, аккредитованное при исполнителе. 

Дополнительным соглашением от 28.07.2015  срок выполнения работ по 1 этапу (изготовление комплекта рабочего оборудования для первого опытного образца изделия ОАМ-32 и его монтаж на базовые шасси БАЗ-69092-026) определен  30.09.2015, по 2 этапу – 08.10.2015. Оплата выполненной работы производится после ее сдачи исполнителем и приемки заказчиком, оформленной актом приемки (т. 1, л. д. 25). 

Во исполнение условий заключенного договора общество выполнило работы по изготовлению составной части опоры антенной мобильной ОАМ-32.

По товарно-транспортным накладным от  28.08.2015 № 08/02а и № 08/02  истец передал, а ответчик принял (по доверенностям, выданным ФИО5 и ФИО6) комплект рабочего  оборудования первого и  второго опытного образца изделия ОАМ-32 на шасси БАЗ-69092-026.

Письмами от  10.09.2015 ответчик уведомил истца о  недостатках, в ответ на которое истцом дан ответ от 11.09.2015.

После этого, в письме от 18.09.2015 № 91-00/654 завод  просил считать устраненными ранее указанные им недостатки и просил направить  акт приемки  работ с указанием фиксированной цены, согласованной военным представительством (т. 1, л. д. 44)  

Письмом от 11.02.2016 истец направил в адрес ответчика заключение от 08.09.2015 № 17-15 на фиксированную цену рабочего комплекта составных частей опытного образца мобильной антенной опоры дистанционного развертывания ОАМ-32 на шасси типа БАЗ- 69092-026 и протокол согласования фиксированной цены на научно-техническую продукцию специального назначения (т. 1, л. д. 51-52). Согласно протоколу фиксированной цены стоимость изготовления комплекта рабочего оборудования для первого опытного образца изделия ОАМ-32 и его монтаж на базовое шасси БАЗ-69092-026 составила 12 963 906 рублей. Стоимость комплекта  второго опытного образца составила 12 963 906 рублей (т. 1, л. д. 51).

Для оплаты выполненных работ истцом неоднократно с письмами от 12.02.2016, от 18.03.2016  направлялись акты приемки выполненных работ по форме 16 (ГОСТ РВ 15.203-2001), которые не подписаны  ответчиком. 

Претензией от 16.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ, в ответ на которую заказчик уведомил о возможности оплаты работ  только после предоставления ему  акта по форме 16, установленной ГОСТ РВ 15.203-2001 (подписанного военным представительством).

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично, непогашенной осталось задолженность в размере 17 307 812 рублей (25 927 812 рублей – 8 620 000 рублей), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В силу  статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены товарно-транспортные  накладные от 28.08.2015 (т. 1, л. д. 28–31), акт приема-передачи техники от 27.08.2015 (т. 3, л. д. 49), удостоверения технической приемки о признании изделия годным (т. 1, л. д. 60-117), акт приемки работ от 27.08.2015, подписанный со стороны ответчика (т. 3, л. д. 46), согласно которому работа выполнена в полном объеме и соответствуют требованиям КД, считается законченной и базовые шасси БАЗ 69092-026 со смонтированными составными изделиями ОАМ-32 переданы заводу для дальнейшей сборки, обнаруженные недостатки устранены в ходе приемо-сдаточных работ. 

Довод заявителя о том, что выполненные работы не подлежат оплате  по причине  неподписания акта  по форме 16 (ГОСТ РВ 15.203-2001) (с участием военного представительства), подлежит отклонению, поскольку в материалах дела   имеются доказательства выполнения работ и отсутствие  замечаний к их качеству со стороны военного представительства. Так, имеющие в деле  удостоверения  технической приемки военного представительства  подтверждают годность изделий. Согласно имеющимся в деле пояснениям третьего лица от 25.12.2017 подтверждена приемка  качества изготовленных составных частей  комплектов опоры антенны мобильной ОАМ-32, подлежащих сплошному и  выборочному контролю военным представительством.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец неоднократно указывал ответчику, что подписание акта приемки работ по форме 16 согласно ГОСТу РВ 15.203-2001, начальником военного представительства невозможно по причине отсутствия  отчетных материалов по программе и методики типовых испытаний шасси БАЗ – 69029-026. В письме от 02.09.2015 военное представительство уведомило  о невозможности подписания данного акта по аналогичным основаниям (т. 1, л. д. 41).

При этом решением № 2/6/16-2014 «О проведении типовых испытаний комплектации специального колесного шасси БАЗ-69092-026» именно  на ответчика возложена обязанность по разработке, организации и проведению типовых испытаний.

Учитывая, что шасси  должны были предоставляться  самим заводом, следует признать, что именно по его вине оказалось невозможным  подписание  акта формы 16 со стороны военного представительства, действующего на стороне заказчика.

Применительно к пункту 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Таким образом, формальное указание  завода на неподписание акта формы 16 с участием военного представительства при подтверждении указанной совокупностью доказательств  надлежащего выполнения истцом работ, наличие их результата у  ответчика, невозвращение указанного результата, недоказанности невозможности его использования по назначению (непредставление заключение специалистов, незаявление ходатайства о проведении экспертизы и т.е.), не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Иной подход повлечет  возможность освобождения заказчика от принятого им результата работ и, как следствие, нарушение эквивалентности во взаимоотношениях сторон.  

Ссылка заявителя на  наличие недостатков в работах допустимыми доказательствами не подтверждена.

Так, из материалов дела следует, что на письма ответчика от  10.09.2015, в которых он уведомил истца о  недостатках, обществом дан ответ от 11.09.2015. После чего, в письме от 18.09.2015 № 91-00/654 завод  просил считать устраненными ранее указанные им недостатки и просил направить  акт приемки работ с указанием фиксированной цены, согласованной военным представительством (т. 1, л. д. 44).

На письма истца от 20.07.2015 № 900/1001, от 12.08.2015 № 900/1182 и № 900/1181 о направлении специалистов военного представительства  для приемки работ на территории общества, ответчик в письме от 28.08.2015 № 81/2330  просил   истца отгрузить ему результат работ, подписав при этом накануне (27.08.2015) со своей стороны  акт по форме 16.     

Ссылка заявителя в подтверждение  некачественности работ на  технические отчеты и протоколы совещаний не принимается судом.  Из содержания указанных документов следует, что они отражают  выполнение работ самим заводом по  изготовлению опытных образцов изделия ОАМ-32 и комплектующих изделий  ОКР «Туф-МА-Стрела» в рамках  договора между заводом и ОАО «Концерн «Созвездие» от 11.03.2011, в то время как в обязанности истца по спорному договору входило  изготовление составных частей опоры антенной и их монтаж (т.е. одного из  этапов в создании опытного образца изделия в целом). В указанных  протоколах и отчетах   отражены замечания к опытному образцу,  созданному заводом, а не к этапу работ, выполненных обществом.  При этом, как указано выше,  замечаний по качеству  истцу не направлялось; на совещании, результаты которого оформлены протоколом № 2-6/60-2017 с участием представителей Министерства обороны, ПАО «НПО «Алмаз» и ответчика, истец не присутствовал, требований по устранению недостатков, допущенных по его вине, к обществу не предъявлялось.    

В письмах  № 91-00/654 от 18.09.2015, № 78/3497 от 16.11.2016 ответчик подтвердил устранение замечаний,  ранее указанных в  письмах № 91-00/623 от 10.09.2015, 91-00/625 от 10.09.2015, № 91-00/647 от 18.09.2015.

Доказательством, подтверждающим выполнение работ истцом, является и имеющееся в деле письмо от 19.08.2015 № 91/2216, подписанное генеральным директором завода  и 121 ВП МО РФ.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет  установления качества  работ  ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относит на него риск соответствующих процессуальных последствий.

Ссылка  завода на необоснованное принятие судом во внимание копии акта выполненных работ, не имеет значения для настоящего спора, поскольку факт  надлежащего исполнения обязательств истцом подтверждается иной вышеуказанной совокупностью доказательств,  а принятие судом в качестве доказательства копии документа, в отсутствие  заявления о его фальсификации, не противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о  неправильном определении судом размера задолженности по причине несогласования протокола фиксированной цены  с военным представительством, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Спорный договор заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу (пункт 1.2). 

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) основные показатели государственного оборонного заказа – финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, утверждаемое федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. 

Финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. Статьи федерального бюджета, по которым финансируется оборонный заказ, имеют статус защищенных статей расходов федерального бюджета. 

Согласно статье 7 Закона № 275-ФЗ оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта.

Как видно из условий спорного договора,  при его заключении  твердая цена поставляемой продукции сторонами не была определена, она считалась установленной после  согласования протокола фиксированной цены с государственным заказчиком (пункт 6.1).

 Согласно приложению № 3 к договору ориентировочная стоимость  работ по договору определена в размере 9 818 791 рубля за  изготовление одного рабочего комплекта составных частей  опытного образца мобильной антенной опоры ОАМ-32 на шасси типа БАЗ-69092.

 Подписанным сторонами протоколом от 28.08.2015 твердая цена  зафиксирована в размере 13 037 244 рублей за изготовление одного  рабочего комплекта. 

 При проверке обоснованности  твердофиксированной цены военное представительство  в заключении от 08.09.2015 № 553/954  согласовало цену в 12 963 906 рублей за один комплект. Именно из этой цены истцом произведен расчет  задолженности.

С учетом  частичной оплаты заводом  выполненных работ  в сумме  8 620 000 рублей, размер  задолженности составит 17 307 812 рублей ((12 963 906 рублей * 2 комплекса – 8 620 000 рублей оплаты), которая правомерна взыскана судом первой инстанции.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 8.4 договора  за нарушение  установленных сроков оплаты работ предусмотрена ответственность заказчика  в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены работ за каждый день просрочки.

Оплата выполненных работ производится после ее  сдачи исполнителем и приемки заказчиком, оформленной актом приемки, в течение 10 банковских дней (пункты 6.6, 6.7 договора).

Таким образом, размер  неустойки  за период с 08.09.2015 по 12.12.2017 составил                            4 623 781 рублей 98 копеек (т. 3, л. д. 59). Расчет  неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки  ответчиком не представлен. Ходатайств о несоразмерности неустойки и  ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении № 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не  имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие  ответчика с оценкой судом фактических обстоятельств  спора. Рассмотрев дело повторно,  апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.   

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 по делу № А09-8784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Токарева     

                         Е.В. Рыжова