Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83085/2018

05 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Кристалл" (адрес: 445047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Парк Один" (адрес: 197110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности и пеней

 

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.05.2018;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее – истец, ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк Один" (далее – ответчик, ООО "Парк Один") о расторжении договора аренды оборудования от 01.01.2016 №ЕКБ/1, обязании ответчика возвратить имущество, взыскании 4 397 669 руб. 74 коп. задолженности и 609 039 руб. 21 коп. пеней по договору, а также 54 038 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 06.06.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 23.08.2018.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования в части пункта 1 просительной части искового заявления и просил обязать ООО "Парк Один" вернуть ООО "Кристалл" арендованное оборудование по акту приема-передачи по договору аренды оборудования от 01.01.2016 № ЕКБ/1.  

Уточнения приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.08.2018, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды оборудования от 01.01.2016 № ЕКБ/1 (далее – договор, договор аренды), по условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное возмездное пользование имущественный комплекс «ФИО3». 

Согласно пункту 1.3 договора стоимость батутного парка и его составных частей составляет 18 000 000 руб. 00 коп., с учетом НДС.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2017 б/н арендная плата за пользование ФИО3 с 01.04.2017 установлена в размере 800 000 руб. в месяц, с учетом НДС 18%. Арендная плата подлежит оплате в течение десяти дней после окончания отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока оплаты арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от арендной платы за каждый день просрочки. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику соответствующее имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2016 б/н, подписанным представителем ООО "Парк Один" без претензий и замечаний,  копия которого представлен в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик арендную плату в полном объеме истцу не перечислил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 28.03.2018 № 28/1/18 с требованием погашения задолженности и уплаты неустойки, а также претензия от 01.04.2018 № 01/1/18 с уведомлением о расторжении договора аренды оборудования от 01.01.2016 № ЕКБ/1 и возврате Оборудования в срок до 01.07.2018, которые оставлены ООО "Парк Один" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Кристалл" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, статьёй 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом согласно пунктам 2.3.2, 2.5 договора договор может быть расторгнут любой из сторон с предупреждением не менее чем за 3 (три) месяца, при расторжении договора арендатор передает ФИО3 арендодателю по акту приема-передачи в последний день аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и ООО "Парк Один" не оспаривается, что предусмотренные графиком арендные платежи по договору надлежащим образом уплачены не были, при этом, допускались как просрочки и так неуплаты платежей в полном объеме, что, с учетом условий договора аренды, предоставляло арендодателю право отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, истец обосновано реализовал соответствующее право и претензией от 01.04.2018 № 01/1/18 отказался от договора, а потому оснований для удержания оборудования у ответчика в настоящее время не имеется, в связи с чем требование ООО "Кристалл" об обязании ответчика его возвратить подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 4 397 669 руб. 74 коп. задолженности по договору также следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ему пени в размере 0,1% от арендной платы за каждый день просрочки за период с 11.11.2017 по 31.05.2018, общая сумма которых составила 609 039 руб. 21 коп.

Арифметический расчет суммы пеней проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При этом, излишне уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 4 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Парк Один" вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" арендованное оборудование по акту приема-передачи по договору аренды оборудования от 01.01.2016 № ЕКБ/1.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парк Один" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" 5 006 708 руб. 95 коп., в том числе 4 397 669 руб. 74 коп. задолженности и 609 039 руб. 21 коп. пеней по договору аренды оборудования от 01.01.2016 № ЕКБ/1, а также 54 034 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" из федерального бюджета 4 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.06.2018 №83251.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовлениям полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров