ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-4975/2023

г. Красноярск

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Петровской О.В., судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ковалевой П.Д., после перерыва секретарем Харькевич Е.Г.,  

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Меклен»: ФИО1, представителя по доверенности от 18.12.2024, удостоверение адвоката от 18.12.2024 № 19/398 (до и после перерыва),  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от ответчика – автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2024, диплом, паспорт (до и после перерыва), ФИО3, директора, паспорт (после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меклен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 декабря 2023 года по делу № А74-4975/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меклен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Меклен») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к автономному учреждению Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, учреждение, АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии») о взыскании 1 291 309 руб. 59 коп., в том числе 1 280 000 руб. долга по договору от 29.07.2021 № 1 на оказание услуг по обследованию и оценке текущего технического состояния строительных конструкций, а также разработке проектной документации результатов инженерных изысканий, 11 309 руб. 59 коп. неустойки за период с 26.05.2023 по 07.07.2023.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд необоснованно признал отсутствие доказательств надлежащего качества подготовленной рабочей документации, и, соответственно, признал обоснованность претензий к качеству со стороны заказчика, несмотря на то обстоятельство, что ответчиком также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности своих претензий к качеству, а в частности, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и не представлено заключения эксперта. Ссылается на экспертное заключение ООО «СибЭксперт» от 27.12.2023 № 28/90, в котором эксперты сочли недостатки выполненной рабочей документации незначительными, а саму документацию не влияющей на выполнение работ по реконструкции здания вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Считает, что ни суд, ни ответчик не указали, каким образом ответчик сообщил истцу о непринятии работ, так же отсутствует информация о том, какие недостатки имеет доработанная после замечаний документация.  

Определением от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 13.05.2024.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 назначена по делу № А74-4975/2023 судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт». Производство по делу приостановлено.  

В связи с поступлением экспертного заключения № 2890 от 01.07.2024 определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года возобновлено производство по делу.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам МКУ «Управление проектно-сметных работ Алтайского района». Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.  

В связи с поступлением экспертного заключения № 01-К от 14.08.2025 .определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 года возобновлено производство по делу. Объявлен перерыв в судебном заседании до 29.09.2025.  

Согласно возражениям истца на экспертное заключение с приложенной к ним рецензией № 3683 от 04.09.2025 на экспертное заключение № 01-К от 14.08.2025, из-за отсутствия в группе экспертов специалистов с необходимыми познаниями исследование, проводимое в рамках порученной данной группе специалистов судебной экспертизы, носит неполный и не всесторонний характер. В представленном заключении экспертизы (в ходе которой эксперты оценивали результаты работы исполнителя, сопоставляя их с требованиями нормативных актов) применена не вся нормативная база, которая служит основанием для подбора применяемых к объекту исследования требований. В том числе отсутствует методика в соответствии с которой должно проводиться исследование и в полном объеме отсутствует нормативно-техническая документация, которой необходимо руководствоваться при проведении исследования за исключением той нормативной базы к которой были выявлены несоответствия, что не соответствует положениям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 03.05.2021, определяющей, что «заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных», так как не содержит необходимую документацию, которой необходимо пользоваться, но взамен этого содержат ссылки на не применимые в данном случае нормы и правила. В экспертном заключении не выявлены корректные недостатки, которые могли бы стать основанием для отказа в приемке рабочей документации, поскольку большинство несоответствий являются оформительскими, не влияющими на возможность  

выполнения строительно-монтажных работ, а остальные не обоснованными, поскольку принятые технические решения в полной мере соответствуют принятым техническим решениям в проектной документации, получившей положительное заключение.  

По мнению истца, эксперты не ответили на вопрос о стоимости фактически выполненных работ и сделали ошибочный вывод в части отсутствия потребительской ценности работ. В соответствии с п.2.1 ст.48 ГрК РФ подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно. Потребительская ценность не может быть оценена в 0 %, так как проектная документация не требует такого объема согласно п.19 Постановления № 87. Часть работ, характерных для рабочей документации выполнена в объеме ПД. Также у экспертов, проводивших исследование, отсутствует аккредитация и не выполнены все сопутствующие требования, которые предъявляются организациям при проведения экспертизы, между тем экспертами дана оценка разделу П проекта за пределами квалификации.  

Эксперты при проведении экспертизы вышли за пределы поставленных вопросов и исследовали объем, превышающий объем замечаний госэкспертизы РХ, выдавшей положительное заключение, то есть в противоречие заключению госэкспертизы (тот же самый объем рассмотрен был и специалистом ФИО4, представленном ранее).  

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений и предоставлении времени для ознакомления с пояснениями ответчика. Но в судебном заседании после перерыва представитель истца не поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений, завил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручить ООО «СибСтойЭкс».  

Ответчик возразил против проведения экспертизы, указав, что в материалах дела имеется 4 заключения (ООО «СибЭксперт», ООО «СИБСТРОЙЭКСПЕРТ», ФИО4, МКУ «Управления проектно-сметных работ Алтайского района») и 1 рецензия (ООО «ГлавСтройЭксперт» ФИО5 рецензия № 3683 от 04.09.2025), согласно которым все эксперты в той или иной мере подтверждают наличие недостатков рабочей документации. Из выводов заключения МКУ «Управления проектно-сметных работ Алтайского района», следует, что недостатки есть в каждом разделе рабочей документации. Данное заключение ООО «Меклен» не оспорено, никаких подтверждений, что указанные недостатки таковыми не являются ООО «Меклен» в материалы дела не представил. Полагает, что единственным верным расчётом может быть расчет стоимости рабочей документации определённый по Справочнику базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты жилищно-гражданского строительства» (СБЦП 81-02-03-2001), таблица 42 «Рекомендуемой ориентировочной относительной стоимости разработки разделов рабочей документации (в процентах от базовой цены)», который не предусматривает деление стоимости внутри раздела.  

В соответствии со статьями 82, 83, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы отказать.  

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

С ходатайством о назначении дополнительной экспертизы не представлены доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в выводах экспертов. Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является основанием для проведения дополнительной экспертизы. Несогласие заявителя с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы.  

Доводы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы не опровергают выводов экспертов и не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы. Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Представленная истцом рецензия № 3683 от 04.09.2025 на экспертное заключение № 01-К от 14.08.2025 является мнением частного лица, производилась по инициативе одной из сторон спора - истца, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенных в рамках дела судебных экспертиз. Рецензия представляет собой оценку экспертного заключения № 01-К от 14.08.2025, в распоряжение специалиста судом не предоставлялись материалы дела, договор на разработку проектной документации, техническое задание к нему в целях определения соответствия результата работ техническому заданию.  

Вопреки доводам истца, повторная экспертиза была поручена специалистам, у которых отсутствует аттестация на проведение государственной или не государственной экспертизы проектной документации, поскольку это требование необходимо исключительно для экспертизы проектной документации, в данном случае исследованию подлежит рабочая документация.  

Согласно п. 5.4 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» входной контроль рабочей документации проводят застройщик (технический заказчик). В соответствии с абз. 2 п. 5.3 СП 48.13330.2019 участники строительства своими организационно-распорядительными документами (приказами) назначают персонально ответственных основных должностных лиц: застройщик (технический заказчик) - ответственного представителя застройщика (технического заказчика), по вопросам строительного контроля (с указанием идентификационного номера в национальном реестре специалистов в области строительства).  

Как следует из представленных в материалы дела документов на экспертов, ФИО6 имеет диплом ВСГ 2152469 от 22.06.2007, регистрационный номер 283/ФХ, ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 17 лет; представлено уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства от 04.07.2022, идентификационный номер специалиста С-19-252858. ФИО7 имеет диплом КК 26612 01 07.06.2012, регистрационный помер ФХ-529, ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж работы но специальности 12 лет; представлено уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства от 28.06.2024, идентификационный номер специалиста С-19-287025. ФИО8 имеет диплом ВСГ 0286426 от 15.06.2007, регистрационный номер 537/ФХ. ФГОУ ВГЮ «Сибирский федеральный университет» по специальности «Электроснабжение», стаж работы по специальности 14 лет; представлено уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства от 05.07.2017, идентификационный номер специалиста С-19-021938.  

Таким образом, материалами дела подтверждена необходимая для проведения судебной экспертизы квалификация экспертов.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что ФИО5, специалист, подготовивший рецензию № 3683 от 04.09.2025, сам не имеет аттестата эксперта ни по одному из областей проектной  

документации, но включен в реестр «НОСТРОЙ», то есть не обладает большей квалификацией, чем судебные эксперты.  

Возражения истца на экспертное заключение в части того, что эксперты проигнорировали часть второго вопроса суда, так как не будучи специалистами в области определения стоимости проектных работ, не стали делать расчет стоимости фактически выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В исследовательской части экспертного заключения (страница 118 абзац 8) указано, что расчет стоимости рабочей документации определен по Справочнику базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты жилищно-гражданского строительства» (СБЦП 81-02-03-2001), (который находится в ФРСН № 131 от 25.10.2010, внесенный Приказом Минрегиона России от 28.05.2010 № 260) таблица 42 «Рекомендуемой ориентировочной относительной стоимости разработки разделов рабочей документации (в процентах от базовой цены)», а именно разработанный целиком раздел составляет определенный процент от всей рабочей документации, деление на части любого из разделов РД не предусмотрено. Соответственно стоимость качественно выполненных работ части любого из разделов РД определить не предоставляется возможным, так как в нормативно-правовых актах Российской Федерации отсутствуют нормативные требования и правила определения стоимости части или фрагмента раздела рабочей документации качественно выполненных работ.  

С учетом изложенного, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 01-К от 14.08.2025, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции признает заключение экспертов допустимым доказательством и отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу.  

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Между АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» (заказчик) и ООО «Меклен» (подрядчик) заключен договор от 29.07.2021 № 1 на оказание услуг по обследованию и оценке текущего технического состояния строительных конструкций, а также разработке проектной документации и результатов инженерных изысканий для объекта «Реконструкция здания вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>» (п. 1.1 договора) (л.д. 21 т.1).  

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что документация разрабатывается подрядчиком на основании Технического задания на проектирование объекта, являющегося Приложением № 1 к договору, выполненная работа должна соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, а также указанному Техническому заданию.  

Датой начала выполнения работ является дата подписания договора (п. 4.1 договора). Пунктом 4.2 договора определены сроки завершения следующих промежуточных этапов выполнения работ: обследование и оценка текущего технического состояния строительных конструкций - 1 месяц; инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания - 1 месяц; эскиз - 1 месяц; проектная документация - 1 месяц; прохождение экспертизы - 1 месяц; рабочая документация - 1 месяц.  

В пункте 2.1.3 договора заказчик обязался в срок, не превышающий 10 рабочих дней, производить рассмотрения, согласования, утверждения и/или приемку представляемых подрядчиком материалов по принимаемым проектным решениям и/или результатов стадии работ, касающихся предмета договора.  

Приемка каждого этапа оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.3 договора). Фактической датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 4.4).  

Стоимость и порядок оплаты работ определены в разделе 3 договора. Общая стоимость работ по договору составляет 3 200 000 руб., аванс - 30% от цены договора в размере 960 000 руб. уплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 30% - 960 000 руб. уплачивается в течение 10 банковских дней после передачи подрядчиком заказчику положительного заключения государственной экспертизы, окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.2 договора).  

Дополнительным соглашением от 31.01.2022 стороны продлили действие договора № 1 – общий срок договора стал составлять 198 дней с даты подписания договора.  

В соответствии с условиями договора учреждение 30.07.2021 произвело авансовый платеж в сумме 960 000 руб. платежным поручением № 599, после получения положительного заключения государственной экспертизы произвело платежным поручением от 27.02.2023 № 139 второй авансовый платеж в размере 960 000 руб. Всего ответчиком оплачено 1 920 000 руб.  

По накладной от 17.03.2023 истец направил ответчику отчет по обследованию и оценке текущего технического состояния строительных конструкций, проектную и рабочую документации и результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция здания вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>» с заключением экспертизы, а также CD-диск с проектной документацией. Документы получены ответчиком.  

Претензией от 28.03.2023 № 151 учреждение указало на выявленные в ходе приемки представленных материалов замечания к рабочей документации и установило обществу срок для их устранения – 3 рабочих дня с момента получения данной претензии.  

Истец повторно направил ответчику рабочую документацию и CD-диск с проектной документацией по объекту 13.04.2023, о чем свидетельствует накладная. Документация направлена почтовой связью и получена учреждением 18.04.2023.  

31.05.2023 учреждением принято решение о частичном одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 242), мотивированное нарушением сроков выполнения работ и ненадлежащим качеством переданной рабочей документации, содержащее также требование о возврате излишне перечисленного авансового платежа в размере 219 520 руб. 89 коп. и пени за просрочку выполнения работ в размере 432 480 руб. 01 коп. Указанное решение направлено истцу почтовой связью и вручено адресату 02.06.2023.  

Истец 02.06.2022 направил ответчику претензию № 58 с требованием произвести полную оплату выполненных работ в сумме 1 280 000 руб. и неустойки в размере 2 104 руб. 11 коп.  

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 21 т.1).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).  

Из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Как следует из материалов дела, направленный истцом ответчику 17.03.2023 результат работ заказчик не принял, о чем в установленный пунктом 2.1.3 договора 10-дневный срок уведомил подрядчика (претензия от 28.03.2023 № 151) с указанием имеющихся замечаний.  

Повторно передавая результат работ по накладной от 13.04.2023 (л.д. 31 т.1), подрядчик одновременно направил заказчику ответ от 13.04.2023 № 41 (л.д. 28 т.1) на указанную выше претензию с ответами на замечания, в которых часть замечаний им не  

принята. Требование заказчика об устранении замечаний и внесении исправлений в рабочую документацию подрядчиком не выполнено.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в части.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2023 по делу № А74-4815/2023, вступившим в законную силу, автономному учреждению Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» отказано в удовлетворении иска к ООО «Меклен» о расторжении договора от 29.07.2021 № 1 на оказание услуг по обследованию и оценке текущего технического состояния строительных конструкций, а также разработке проектной документации и результатов инженерных изысканий для объекта «Реконструкция здания вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>».  

В связи со значительной задержкой сроков проведения государственной экспертизы, по причине низкого качества проектной документации, а также длительным устранением замечаний, ответчик внесен в реестр недобросовестных подрядчиков ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

В решении о частичном одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 31.05.2023 № 242) учреждение уведомило общество о том, что настоящее решение вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о частичном одностороннем отказе от исполнения договора. Подрядчиком 02.06.2023 получено данное уведомление. Общество согласилось с отказом учреждения от договора, после получения названного уведомления предъявило к приемке фактически выполненные к моменту отказа от договора работы для их последующей оплаты.  

Договор расторгнут 13.06.2023 на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.  

Из решения учреждения о частичном одностороннем отказе от исполнения договора от 31.05.2023 № 242 следует, что учреждением приняты первые пять этапов работ: обследование и оценка текущего технического состояния строительных конструкций; инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания; эскиз; проектная документация; прохождение экспертизы. Последний этап – рабочая документация – заказчиком не принят вследствие ненадлежащего качества рабочей документации.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков,  

либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Поскольку назначение судебной экспертизы необходимо для разрешения спора по существу, в том числе для выяснения вопроса о качестве подготовленной рабочей документации и обоснованности замечаний к ней, судом апелляционной инстанции определением от 13 мая 2024 года удовлетворены ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (660075, 

<

...>): ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли рабочая документация «Реконструкция здания вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Меклен», требованиям технического задания к договору № 1 от 29.07.2021, а также действующим нормам и правилам? Если имеются недостатки, указать объем и перечень недостатков.  

2) Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ, каковы объем и стоимость качественно выполненных работ?  

3) В случае наличия недостатков, возможно ли использование указанной документации в целях реконструкции здания вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>? Имеется ли потребительская ценность указанной рабочей документации?  

В Третий арбитражный апелляционный суд от ООО «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение № 2890 от 01.07.2024, в котором эксперты пришли к следующим выводам.  

Ответ на вопрос 1. 

В ходе настоящей экспертной оценки, экспертами производилось фактическое сличение результата работ подрядчика в части разработки рабочей документации.  

По результатам исследования установлено, что рабочая документация: 

- по количественному признаку соответствуют требованиям технического задания к договору № 1 от 29.07.2021, а также действующим нормам и правилам;  

- по качественному признаку частично не соответствуют требованиям технического задания к договору № 1 от 29.07.2021, а также действующим нормам и правилам, поскольку содержат недостатки (конкретные недостатки приведены в исследовательской части настоящего заключения в разрезе каждого раздела рабочей документации).  

Объем некачественно выполненных работ составляет 19,14% (100%-80,86%). Ответ на вопрос 2. 

Согласно того, что ООО «Меклен» разработали все разделы рабочей документации необходимой к разработке, то:  

- объем фактически разработанной рабочей документации составляет - 100,00%,  

- стоимость фактически разработанной рабочей документации составляет - 1 499 520,89 руб.  

Ввиду того, что рабочая документация, содержит недостатки, то есть отдельные отклонения от установленных требований, согласно таблице, приведенной на стр.32 настоящего заключения:  

- объем фактически качественно разработанной рабочей документации составляет -80,86%  

- стоимость фактически качественно разработанной рабочей документации составляет -1 212 544,37 руб.  

Ответ на вопрос 3. 

Использование фактически разработанных подрядчиком разделов рабочей документации в целях реконструкции здания вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> возможно частично, требуются незначительные доработки в части устранения выявленных недостатков.  

Представленная для исследования рабочая документация частично имеет потребительскую ценность для заказчика, так как содержит все необходимые принципиальные технические решения и может быть использована в качестве исходных данных для доработки этим же проектировщиком или последующим.  

В подробных возражениях на заключение эксперта ответчик указал, что подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности эксперты ФИО11, ФИО10, ФИО14 подписали 09.11.2022, что значительно раньше даты начала экспертизы, эксперты ФИО12, ФИО15, подписали 14.05.2024, что тоже не соответствует дате начала экспертизы 17.05.2024. Считает, что в абз. 8 стр. 16 Заключение № 2890, раздел «Сети связи и пожарная сигнализация» эксперты указывают шифры рабочей документации, по которым они проводили исследование, такая документация в составе томов рабочей документации отсутствует, указано: «Шифр 29-21/ИОС 5, 29-21-ИОС5.5.1-С», вместо «29-21/СС, ОС, 29-21/ПС.». Полагает, что пункт 6, раздел 4.1. Пояснительная записка, стр. 9 заключение № 2890 противоречит выводам этого же заключения на стр. 20 Таблица «Определение стоимости рабочей документации», стр 1, колонка 4, эксперты указывают что раздел «Пояснительная записка требуется, однако в исследовательской части ранее указывают «Данный раздел согласно нормативным требованиям не требуется к разработке». По мнению ответчика, колонка 5,6,8 посчитаны не верно, стоимость рабочей документации должна делиться не на 87%, а на 86%: 1 499 520, 89 : 86%= 17 436,28-( размер 1%). Полагает, что вывод экспертного учреждения в части «% разработки раздела, исходя из полноты и качества (качественные работы)» (7 таблицы «Определение стоимости рабочей документации», на странице 30, заключение № 2890) противоречит нормам законодательства, кроме того отсутствует описание метода определения стоимости (анализ, наблюдение, сравнение, измерение, эксперимент) в части применения экспертами качественно выполненных работ. Считает, что при определении стоимости рабочей документации, расчёт может быть произведён исключительно по "СБЦП-2001-03. СБЦП 81-2001-03. СБЦП 81-02-03-2001. Государственные сметные нормативы Российской Федерации. Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве. Объекты жилищно-гражданского строительства" с применением по таблице 42 процентов относительной стоимости разработки разделов рабочей документации при условии выполнения всех разделов рабочей документации. Такой расчёт производится применительно к целому разделу рабочей документации. Дробление внутри раздела не предусмотрено.  

В материалы дела 24.12.2024, 28.01.2025 и 27.02.2025 от ООО «СИБСТРОЙЭКСПЕРТ» поступили письменные пояснения к экспертному заключению № 2890 от 01.07.2024, в которых эксперты часть замечаний ответчика к экспертному заключению признали обоснованными.  

В судебном заседании 03 марта 2025 года эксперты ответили на вопросы суда и представителей ответчика.  

В пояснениях от 03.04.2025 ответчик указал, что в замечаниях, которые приняты обоснованными экспертами ООО «СибСтройЭксперт», есть «условно» существенные, которые напрямую затрагивают вопросы безопасной эксплуатации здания и их устранение потребует внесения изменений в большую часть разделов рабочей документации, таких как: архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, электроснабжение, водоснабжение, технологические решения, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (пожарная сигнализация).  

Существенные замечания: 

1) В соответствии с п.4.2.9 СП 1.13130.2020 с каждого этажа должно быть 2 выхода. Эвакуация с 3-го этажа не обеспечена. Нарушение требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ.  

2) Водоснабжение - имеется нарушение требований раздела 12 СП 10.13130.2020 «п. 12.11. Насосная станция должна быть отделена от других помещений противопожарными стенами 1 -го типа (или противопожарными перегородками 1 -го типа) и противопожарными перекрытиями 2-го типа в соответствии с [1].» В данном проекте насосная станция расположена в помещении стояночного бокса, которое почему-то называется помещением теплового узла. Нарушение требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ.  

3) А так же имеются еще нарушения требований СП 10.13130.2020: П. 12.14. Насосная станция не оборудована телефонной связью (или другим видом оперативной связи) с помещением пожарного поста. Том № 10 (шифр 29-21/СС,ОС)  

4) П. 12.15. У входа в насосную станцию отсутствует световое табло "Насосная станция пожаротушения", подключенное к аварийному освещению. Том № 5 (шифр 29-21/ЭС,ЭН,ЭОМ) Нарушение требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ.  

5) П. 12.17, п. 12.18. Отсутствуют патрубки с соединительными головками DN 80, расположенные в местах, удобных для подъезда пожарных автомобилей, и оборудованных световыми указателями и пиктограммами, для подключения мобильной пожарной техники с установкой в здании обратного клапана и опломбированного нормального открытого запорного устройства. Нарушение требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ.  

6) Также в нарушение п. 12.26 СП10.13130.2020 отсутствует фундамент под насосную установку (в архитектурно строительных решениях фундамент тоже отсутствует). Нарушение требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ.  

7) В соответствии с п. 3.78 СП 485.1311500.2020 - тонкораспыленная вода это - распыленный водяной поток или поток жидкого огнетушащего вещества со среднеарифметическим диаметром капель 150 мкм и менее. По ГОСТ Р 51043-2002 принятые проектом оросители, предназначенные для разбрызгивания воды или водных растворов (средний диаметр капель в разбрызгиваемом потоке более 150 мкм). У производителя (ЗАО «ПО «Спецавтоматика», г.Бийск) спринклерных оросителей СВН-12, принятых в рабочей документации, в каталоге продукции имеются распылители спринклерные «РС» специальные для применения в автоматических установках водяного пожаротушения тонкораспыленной водой (АУП-ТРВ). Принятая проектом АУП будет неэффективна. Так как применение другой АУП, может привести к изменению баланса водопотребления и водоотведения, к изменению решений связанных размещением АУП, возможно внесение изменений и в другие разделы документации.  

Ответчик полагает, что недостаток опыта работы с рабочей документацией у экспертов ООО «СибСтройЭксперт» подтверждается большим количеством недочетов, которые привлеченные эксперты не указали в своем заключении и не представили обоснований для расчета стоимости.  

По первому вопросу - экспертами в заключении указаны не все недочеты рабочей документации. Часть замечаний, напрямую связанных с вопросами безопасности, не указана в заключении. В пояснениях экспертов по данному вопросу указано, что ими была проведена проверка рабочей документацией на соответствие проектной документацией, что не соответствует вопросам поставленными судом и не отражает объективной оценки потребительских свойств рабочей документацией.  

По второму и третьему вопросам - экспертами приведены субъективные суждения по вопросам стоимости, не обоснованные нормативными документами. Также не представлены обоснования применяемой методики оценки стоимости рабочей документацией с учетом влияния всех выявленных недостатков на строительный процесс.  

Считает также, что для проведения повторной экспертизы рабочей документацией, эксперт должен быть включён в национальный реестр специалистов в области строительства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счёл ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая представленные в материалы дела замечания к экспертному заключению и пояснениям экспертам по указанным замечаниям, поскольку экспертами признаны замечания ответчика обоснованными в части, экспертами не представлены обоснования применяемой методики оценки стоимости рабочей документацией с учетом влияния всех выявленных недостатков на строительный процесс, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства в совокупности вызывают сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения по всем поставленным вопросам.  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции определением от 21 мая 2025 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено одному или нескольким экспертам МКУ «Управление проектно-сметных работ Алтайского района» ФИО6, ФИО7, ФИО8 На разрешение экспертов поставлены те же вопросы:  

В Третий арбитражный апелляционный суд 19.08.2025 от МКУ «Управление проектно-сметных работ Алтайского района» поступило экспертное заключение № 01-К от 14.08.2025, в котором эксперты пришли к следующим выводам.  

Ответ на вопрос 1. 

Рабочая документация не соответствует требованиям технического задания к договору № 1 от 29.07.2021, так как одно из основных требований договора и технического задания о том, что РД должна соответствовать действующим нормативным актам Российской Федерации (п. 1.3 Договора, п. 13 Техническое задание). Это условие ООО «Меклен» не соблюдено, так как рабочая документация разработана некачественно, выявлены множественные дефекты и недостатки во всех разделах рабочей документации, следовательно, рабочая документация не соответствует действующим нормам и правилам.  

Ответ на вопрос 2. 

ООО «Меклен» разработаны (в наличии) все разделы рабочей документации, но все разделы содержат дефекты и замечания от экспертов. Но если не принимать во внимание качество рабочей документации, то объем фактически разработанной рабочей документации составляет - 100%.  

Объем фактически качественно разработанной рабочей документации определить невозможно, соответственно и стоимость фактически качественно разработанной рабочей документации определить так же невозможно. В связи с тем, что нет критерий оценок принятия части качественно или некачественно выполненных работ, Заказчик обязан не принимать данные работы (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса).  

Ответ на вопрос 3. 

Использовать разработанную подрядчиком рабочую документацию в целях реконструкции здания вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 173 В, невозможно без устранения недостатков. Потребительская ценность равна 0, так как это один и тот же документ, за который ответчик уже заплатил.  

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 01-К от 14.08.2025, суд апелляционной инстанции признает указанное заключение экспертов допустимым доказательством. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и  

допустимых при проведении судебных экспертиз методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 01-К от 14.08.2025 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертиз в материалы дела не представлено.  

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, ошибочности выводов экспертов, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.  

Ссылка истца в подтверждение своих доводов о частично качественном выполнении работ на экспертное заключение ООО «СибЭксперт» от 27.12.2023 № 28/90 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная экспертиза производилась по инициативе одной из сторон спора - истца, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенных в рамках дела судебных экспертиз. При этом специалисты, проводившие исследование, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, не представлены сведения о включении специалистов в национальный реестр специалистов в области строительства «НОСТРОЙ», что является необходимым для экспертизы рабочей документация согласно пунктам 5.3-5.4 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004».  

Материалами дела подтверждена необходимая для проведения судебной экспертизы квалификация экспертов.  

Согласно п. 5.4 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» входной контроль рабочей документации проводят застройщик (технический заказчик). В соответствии с абз. 2 п. 5.3 СП 48.13330.2019 участники строительства своими организационно-распорядительными документами (приказами) назначают персонально ответственных основных должностных лиц: застройщик (технический заказчик) - ответственного представителя застройщика (технического заказчика), по вопросам строительного контроля (с указанием идентификационного номера в национальном реестре специалистов в области строительства).  

В материалы дела представлены уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства от 04.07.2022, идентификационный номер специалиста С-19-252858 - ФИО6, уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства от 28.06.2024, идентификационный номер специалиста С-19-287025 - ФИО7, уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства от 05.07.2017, идентификационный номер специалиста С-19-021938 - ФИО8.  

Как указано экспертами в исследовательской части экспертного заключения (страница 118), расчет стоимости рабочей документации определен по справочнику базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты жилищно-гражданского строительства» (СБЦП 81-02-03-2001), (который находится в ФРСН № 131 от 25.10.2010, внесенный Приказом Минрегиона России от 28.05.2010 № 260) таблица 42 «Рекомендуемой ориентировочной относительной стоимости разработки разделов рабочей документации (в процентах от базовой цены)», а именно разработанный целиком раздел составляет определенный процент от всей рабочей документации, деление на части любого из разделов  

РД не предусмотрено. Соответственно стоимость качественно выполненных работ части любого из разделов РД определить не предоставляется возможным, так как в нормативно-правовых актах Российской Федерации отсутствуют нормативные требования и правила определения стоимости части или фрагмента раздела рабочей документации качественно выполненных работ.  

Как следует из содержания положений части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», рабочая документация разрабатывается во исполнение архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений. Рабочая документация, не соответствующая проектной документации, не может быть основанием для выполнения работ в силу статуса данного документа, поскольку последняя только уточняет и конкретизирует проектную документацию.  

В связи с тем, что ООО «Меклен» отказалось устранять недостатки по претензии № 151 от 28.03.2023, заказчиком было принято решение от 31.05.2023 о частичном одностороннем отказе от исполнения договора. В адрес ООО «Меклен» было направлено письмо № 242 от 31.05.2023, которым АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» уведомило ООО «Меклен» о принятом решение об частичном одностороннем отказе от исполнения договора № 1 от 29.07.2021 на оказание услуг по обследованию и оценке текущего технического состояния строительных конструкций, а также разработке проектной документации и результатов инженерных изысканий для объекта: «Реконструкция здания вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>», а также, что настоящее решение вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления ООО «Меклен» о частичном одностороннем отказе от исполнения договора.  

С учетом выводов экспертов о том, что использовать разработанную подрядчиком рабочую документацию невозможно без устранения недостатков, потребительская ценность равна 0, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результат работ по договору фактически не достигнут и потребительская ценность работ, выполненных истцом, отсутствует.  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно,  

работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности заказчика.  

Выявленные недостатки рабочей документации являются существенными.  

Согласно сводной смете на проектные и изыскательские работы стоимость работ по настоящему объекту составляла изначально 5 452 066 руб. 73 коп. Договор между сторонами был заключен по результатам проведения процедуры закупки у единственного поставщика, путём запроса коммерческих предложений, цена договора составила 3 200 000 руб. Тем самым к смете на проектные и изыскательские работы подлежит применению понижающий коэффициент 0,586933885 (3 200 000 руб. : 5 452 066 руб. 73 коп.)  

Сметная стоимость рабочей документации составляла 2 554 840 руб., с учётом понижающего коэффициента 0,586933885 стоимость рабочей документации по условиям договора составляла: 2 554 840 * 0,5869333885 = 1 499 520 руб. 89 коп.  

Приведенный расчет проверен и принят судом, поскольку является обоснованным и арифметически верным.  

Исходя из указанного расчета, стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 1 700 479 руб. 11 коп. (3 200 000 руб. - 1 499 520 руб. 89 коп.)  

Как указано выше, ответчик по договору оплатил 1 920 000 руб., что превышает стоимость выполненных надлежащим образом и принятых заказчиком работ. Авансовые платежи внесены учреждением в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора.  

С учетом изложенного, поскольку выявленные недостатки рабочей документации являются существенными и препятствуют возможности использовать результат работ по назначению в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за выполненные работы по разработке рабочей документации.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Стоимость повторной экспертизы составила 35 000 руб. Экспертом представлены реквизиты счета для перечисления денежных средств с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда за подготовку экспертного заключения по делу № А74-4975/2023. Заключение экспертов № 01-К от 14.08.2025 признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством и положено в основу выводов суда.  

В качестве оплаты за проведение экспертизы ответчиком внесены денежные средства в сумме 35 000 руб. на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 31.01.2025 № 48.  

Учитывая результат рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований отказано), расходы за рассмотрение иска, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, 35 000 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 декабря 2023 года по делу № А74-4975/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Меклен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина