Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78180/2019

05 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт» (195027, Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, д. 9, лит. А, пом. 3Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 39, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2020), ФИО3 (доверенность от 01.04.2019)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.10.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр «Стройэксперт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию Пассажирского автомобильного транспорта (далее – Предприятие) о взыскании 3 847 690 руб. 96 коп. задолженности на основании договора подряда от 18.01.2017 № ДО/УКС-126.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных позициях по делу.

Истец представил возражения на доводы ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 18.01.2017 № ДО/УКС-126 на выполнение доработки (частичного изменения и дополнения) проекта «Реконструкция покрытий и усиление бочарного свода главного производственного корпуса Автобусного парка № 6 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стасовой, д. 14».

В соответствии с данным договором Общество приняло на себя обязательства по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации в объеме, определенным Техническим заданием к договору. 

К данному договору 16.032018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым уточнены Техническое задание, сводный сметный расчет, а также Календарный план, в соответствии с которым срок завершения работ по договору – 04.10.2018.

Общая стоимость работ составила 11 722 055 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1).

По накладной от 03.04.2017 № 1 Общество передало Предприятию результаты инженерных изысканий и технических обследований строительных конструкций, входящих в объект проектирования. Соответствующие работы приняты Предприятием без замечаний, сторонами подписаны соответствующие акты от 04.04.2017 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные работы оплачены на общую сумму 6 059 992 руб. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество передало Предприятию проектную и рабочую документацию (сопроводительные письма № 3047/18-СЭ от 02.07.2018, № 3145/18-СЭ от 27.07.2018, № 3176/18-СЭ от 07.08.2018). 

Письмом № 01-10/19608 от 14.09.2018 Предприятие сообщило о том, что утверждает разработанную Обществом проектно-сметную документацию.

После согласования проектной и рабочей документации со стороны Предприятия в его адрес были направлены по 4 экземпляра проектной и рабочей документации с накладной, акт, справка о стоимости работ и затрат (письмо № 338/17-СЭ от 01.10.2018). 

Оплата выполненных работ не осуществлена.

Согласно пункту 5.2 договора перед передачей заказчику проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Для передачи документации на экспертизу заказчик выдает исполнителю доверенность.

Государственная экспертиза проектной документации в Санкт-Петербурге осуществляется исключительно в электронной форме посредством использования портала государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единая система строительного комплекса Санкт-Петербурга» (пункт 2.16.3 Административного регламента, утвержденного Распоряжением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 2-р от 22.02.2017).

Письмом № 2065/17-СЭ от 27.09.2017 Общество запросило у Предприятия доверенность на представление его интересов при подаче документов для прохождения экспертизы. В дальнейшем о необходимости такой доверенности Общество напоминало Предприятию в письмах № 03442/18-СЭ от 16.10.2018, № 03615/18-СЭ от 28.11.2018, № 03643/18-СЭ от 03.12.2018.

Предприятием не представлена доверенность, не подписаны опросные листы, не представлено письмо главного распределителя бюджетных средств о согласовании сметной документации. 

Письмом № 08-08-11 от 21.01.2019 Предприятие возвратило Обществу полученную ранее документацию со ссылкой на наличие замечаний только к разделам по сметной документации, то есть к двум разделам из переданных сорока восьми.

Письмом № 01-10/5910-19 от 13.03.2019 Предприятие заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В ответ на соответствующее уведомление Общество указало на отсутствие оснований для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и согласилось считать его расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ (письмо № 00229/19-СЭ от 26.03.2019). 

В адрес Предприятия возвращены разделы проектной документации, в отношении которых у Предприятия не было замечаний. При этом Общество указывает, что к моменту расторжения договора обоснованность таких замечаний проверена не была.

Полагая, что работы по проектированию выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом в цену иска не включена стоимость прохождения государственной экспертизы и стоимость тех разделов проектной документации, о наличии замечаний к которым заявило Предприятие.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие указывает на то, что проектная и рабочая документация преданы ему не в полном объеме, а переданные материалы имеют недостатки, документы не приняты для рассмотрения учреждением государственной экспертизы проектной документации. В обоснование возражений Предприятие ссылается на переписку сторон и уведомления СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы».

Согласно пункту 14 Задания на проектирование (приложение 1 к Техническому заданию к дополнительному соглашению от 16.03.2018 № 1 к договору) проектная и рабочая документация разрабатывается Обществом в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - постановление Правительства № 87).

Проектную и рабочую документацию Общество передало на согласование Предприятию с сопроводительными письмами № 3047/18-СЭ от 02.07.2018, № 3145/18-СЭ от 27.07.2018, № 3176/18-СЭ от 07.08.2018.

Письмом № 01-10/19608 от 14.09.2018 Предприятие сообщило о том, что разработанная Обществом проектно-сметная документация согласована для передачи в учреждение государственной экспертизы проектной документации. 

Утверждение проектной документации для направления на государственную экспертизу само по себе свидетельствует о том, что Предприятием проверена и признана надлежащей комплектность документации.

После согласования проектной и рабочей документации со стороны Предприятия в его адрес были направлены по 4 экземпляра проектной и рабочей документации с накладной, акт, справка о стоимости работ и затрат (письмо Общества № 338/17-СЭ от 01.10.2018). Накладная № 2, подтверждающая передачу документации, подписана со стороны Предприятия.

Состав разделов разработанной и переданной Предприятию проектной и рабочей документации отражен как в сопроводительных письмах Общества, так и в ответном письме Предприятия о согласовании названной документации. Более того, состав разделов приводится в подписанной обеими сторонами накладной № 2 от 01.10.2019.

Сопоставление перечня переданных Предприятию разделов с перечнем разделов, указанных в постановлении Правительства № 87, свидетельствует о том, что истец выполнил обязательство по разработке и передаче ответчику проектной документации в полном соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Заявление Предприятия о некомплектности переданной проектной документации опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Также Предприятие указывает на то, что качество разработанной проектной документации не соответствовало требованиям договора и действующего законодательства.

В письмах № 01-10/788 от 12.10.2018, № Б-08-05-354 от 22.11.2018, № 08-05-387 от 14.12.2018 Предприятие требует представить ему ведомости объемов работ. 

Как пояснил истец, указанные документы были переданы Предприятию в 4-х экземплярах по накладной № 2 от 01.10.2018 (позиция 1.27). Письмом № 01-10/19608 от 14.09.2018 Предприятие утвердило ведомости для направления для прохождения государственной экспертизы.

В письмах № 08-05-90 от 29.12.2018, № 08-08-1178 от 10.01.2019 и № 08-08-11 от 21.01.2019 Предприятие указывает на наличие у него замечаний к содержанию разработанной Обществом сметной документации. 

Общество указывает на то, что не успело проверить обоснованность названных замечаний ввиду того, что договор был расторгнут.

Однако довод Предприятия о наличии замечаний к сметной документации не может повлечь отказ в удовлетворении иска Общества в связи с тем, что Общество не заявляет к взысканию стоимость соответствующих спорных разделов, требуя оплатить лишь те разделы технической документации, которые были приняты без замечаний.

Более того, суд признает, что договор признан обеими сторонами расторгнутым.

При таких обстоятельствах утрачена возможность прохождения государственной экспертизы.

О назначении в рамках настоящего спора судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Подлежит отклонению довод Предприятия о том, что ненадлежащее качество и(или) комплектность разработанной Обществом технической документации являлось основанием для отказа СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» в принятии от Предприятия к рассмотрению проектной и сметной документации.

В соответствии со статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» соответствие качества разработанной проектно-сметной документации требованиям действующего законодательства и договора на выполнение соответствующих работ проверяется исключительно в форме проведения экспертизы проектной документации.

Положительное заключение экспертизы является основанием для получения разрешения на строительство, последующего строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, пунктом 16 Задания на проектирование по завершении работ по проектированию Общество должно было передать разработанную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Письмом № 2065/17-СЭ от 27.09.2017 Общество запросило доверенность на представление интересов Предприятия при подаче документов для прохождения экспертизы. В дальнейшем о необходимости такой доверенности Общество напоминало Предприятию письмами № 03442/18-СЭ от 16.10.2018, № 03615/18-СЭ от 28.11.2018, № 03643/18-СЭ от 03.12.2018.

Предприятием не представлена доверенность, не подписаны опросные листы, не представлено письмо главного распределителя бюджетных средств о согласовании сметной документации.

В указанных обстоятельствах на Общество не может быть возложена ответственность за правильность заполнения ответчиком (Предприятием) заявления о проведении экспертизы и формирования необходимого пакета документов.

Из представленных суду писем СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» не следует, что отказ в принятии документации для проведения экспертизы основан на ненадлежащем качестве документации (что должно констатироваться отрицательным заключением экспертизы).

Формальный характер отказа в рассмотрении документов подтверждается также тем, что Предприятию отказано в рассмотрении по существу как проектной документации (письмо СПб ГАУ «ЦГЭ» № 163у (1067з) от 26.11.2018), так и сметной документации (письмо СПб ГАУ «ЦГЭ» № 164у (1066з) от 26.11.2018). 

В письме № 05-1928/19-0-1 от 29.11.2019 СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» указало, что проектная и сметная документация не была принята им для проведения государственной экспертизы в связи с отсутствием в пакете следующих документов:

- не представлен документ, подтверждающий передачу результатов изысканий и проектной документации застройщику;

- не представлено письмо за подписью руководителя главного распорядителя бюджетных средств о согласовании проектной документации; не представлено решение руководителя главного распорядителя бюджетных средств по объекту капитального строительства (о его сметной или предполагаемой (предельной стоимости и мощности);

- не представлено согласование реконструкции объекта расположенного приаэродромной территории.

Истец пояснил, что результаты инженерных изысканий и технических обследований строительных конструкций, входящих в объект проектирования переданы ответчику 03.04.2017 по накладной № 1. Проектная и сметная документация были переданы сопроводительными письмами № 3047/18-СЭ от 02.07.2018, № 3145/18-СЭ от 27.07.2018, № 3176/18-СЭ от 07.08. 2018.

01.10.2018 сторонами оформлена накладная № 2, подтверждающая передачу 4-х экземпляров проектной, сметной и рабочей документации.

Факт получения документации от истца ответчиком не оспаривается. 

Причина, по которой ответчик не представил в учреждение экспертизы соответствующие накладные, ответчиком не пояснены.

Истец также пояснил, что ответчик является пользователем имущества, входящего в казну субъекта Российской Федерации, и получателем соответствующих бюджетных ассигнований. Соответственно, именно на ответчике как на участнике бюджетного процесса (статьи 1, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации) лежит обязанность по согласованию проектной документации с главным распорядителем бюджетных средств. На необходимость получения такого письма главного распорядителя бюджетных средств истец указывал в своем письме № 03615/18-СЭ от 28.11.2018.

Истец также пояснил, что в рамках исполнения договора подряда № ДО/УКС-126 от 18.01.2017 истец дорабатывал техническую документацию по объекту: «Доработка (частичное изменение и дополнение) проекта «Реконструкция покрытий и усиление бочарного свода главного производственного корпуса Автобусного парка № 6 по адресу: 

<

...>»,  разработанную в 2013 году по шифру 122-012-200-1.

Доработка (частичное изменение и дополнение) ранее разработанной документации на реконструкцию здания предусматривала уточнение проектных решений по внутренним конструкциям и инженерным сетям здания без изменений решений по ограждающим конструкциям а именно по бочарным сводам (конструкциям покрытия), наружным стенам и, как следствие, не изменило вид строительной деятельности, на которую была разработана первоначальная документация, а именно на реконструкцию.

Таким образом, как пояснил истец, в указанных обстоятельствах получение дополнительного и(или) повторного подтверждения возможности осуществления реконструкции объекта, расположенного на приаэродромных территориях, в соответствии со статьей 47 Воздушного кодекса Российской Федерации не требуется.

Поскольку вместо истца документация передавалась (загружалась) ответчиком, ввиду отсутствия специальных знаний в области разработки проектной документации заказчик не мог, а истец, имея такие знания, был лишен заказчиком возможности дать пояснения СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» по вышеуказанному вопросу, так как вопреки условиям договора ответчик загрузил документацию для проведения экспертизы собственными силами, без участия истца. 

Все документы, на отсутствие которых указало СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», либо имелись у ответчика, либо должны были быть получены именно им самостоятельно, либо не подлежали представлению как таковые.

Ошибки, допущенные ответчиком при формировании пакета документов для подачи на государственную экспертизу, могли быть оперативно и своевременно устранены, если бы ответчик своевременно запросил у  СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» разъяснения относительно причин отказа в принятии документов непосредственно после принятия такого решения.

Истец же в любом случае не имел возможности осуществлять деятельность по  согласованию и получению исходно-разрешительной и правоустанавливающей документации, указанной в письмах СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», так как не имел доверенности на право действовать от имени ответчика. 

Ранее разработанная документация на реконструкцию объекта получила положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (положительное заключение экспертизы СПб ГАУ «ЦГЭ» № 78-1-3-0293-13 от 10.06.2013).

В письме № 00170/19-СЭ от 11.03.2019 истец заявляет лишь об обнаруженных косвенных признаках аварийности строительных конструкций бочарных сводов реконструируемого объекта, доработка проектных решений в отношении которых в состав работ по договору № ДО/УКС-126 от 18.01.2017 не входила согласно пункту 13 Приложения № 1 к договору. Истец лишь предлагал ответчику как организации, эксплуатирующей здание, проверить соответствующее предположение и принять меры. Письмо не содержит какого-то запрета на использование проектной документации, разработанной в рамках договора.

Из материалов дела следует, что претензии Предприятия имеются только к сметной документации.

Однако вопрос о качестве сметной документации не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора в связи с тем, что договор расторгнут, а стоимость разработки сметной документации на включена в размер исковых требований.

Доводы Предприятия, изложенные в процессе рассмотрения спора, отклоняются судом как несостоятельные, не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суд признает, что в нарушение положений статей 309, 717, 758 ГК РФ ответчиком не оплачены работы на общую сумму 3 847 690 руб. 96 коп. в соответствии с расчетом истца, который ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Пассажирского автомобильного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр «Стройэксперт» 3847690 руб. 96 коп. задолженности и 42238 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.