Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91637/2023

04 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СМК СТАЛЬ» (192177, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (198188, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО, ВАСИ АЛЕКСЕЕВА УЛ., Д. 6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ПОМЕЩ. 429.1.2.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 316 140 руб. 42 коп. неустойки, 115 035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК СТАЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании 316 140 руб. 42 коп. неустойки, 115 035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, от истца – возражения на отзыв.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 159 494 руб. 26 коп. неустойки, начисленной с 19.04.2022 по 17.03.2023 (за исключением периода моратория), 35 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.06.2023, а также 5259 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-64164/2021 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 1 402 955 руб. 75 коп. из которых: 949 370 руб. 62 коп. основного долга; 406 330 руб. 63 коп. неустойки за период с 15.02.2021 по 18.04.2022 (день вынесения судебного акта); 17 972 руб. госпошлины; 29 282 руб. 05 коп. расходов на экспертизу. 

Как указал истец, судебный акт был исполнен ответчиком только 17.03.2023. В этой связи истец начислил неустойку с 19.04.2022 по 17.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом установлен в рамках дела № А56-64164/2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 19.04.2022 по 17.03.2023.

Расчет проверен судом и признан неправильным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно разъяснения, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, заявленная ко взысканию неустойка подлежит пересчету, так как из периода начисления подлежит исключению период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

В этой связи размер неустойки составит 159 494 руб. 26 коп. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание длительное неисполнение обязательств ответчиком перед истцом, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В соответствии в пунктом 57 Постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Судебный акт, предусматривающий взыскание присужденных истцу денежных сумм, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, то есть у ответчика возникает именно денежное обязательство по оплате взысканной суммы, на своевременное получение присужденных денежных сумм истец вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов. При этом в силу статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении № 5338/12 от 18.09.2012, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого принято решение, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 18429/12 от 04.06.2013 в случае возложения судебным актом на ответчика обязанности по уплате другому лицу денежной суммы и неперечисления соответствующей суммы истцу, у ответчика возникает дополнительное денежное обязательство, в связи, с чем истец не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, определенным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-64164/2021 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 1 402 955 руб. 75 коп. из которых:

 - 949 370 руб. 62 коп. основного долга; 

- 406 330 руб. 63 коп. неустойки за период с 15.02.2021 по 18.04.2022 (день вынесения судебного акта) ;

 - 17 972 руб. госпошлины;

- 29 282 руб. 05 коп. расходов на экспертизу. 

Кроме этого, определением от 17.04.2023 по указанному делу с ответчика в пользу истца взыскано 77 665 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В связи с несвоевременным исполнением решения и определения по делу №А56-64164/2021 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы присужденной задолженности, неустойки и судебных расходов. 

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты), следовательно, расчет истца в  заявлении, основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты), суд находит неверным. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309- ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). 

Кроме того, в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. 

Из материалов дела следует, что сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы оплачены 17.03.2023. Определение от 17.04.2023 о взыскании судебных расходов на представителя по состоянию на 28.06.2023 не исполнено.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению только на сумму основного долга и судебных расходов за период с 01.10.2022 по 17.03.2023 в размере 34 404 руб. 03 коп. и с 17.04.2023 по 28.06.2023 в размере 1164 руб. 97 коп. В остальной части во взыскании процентов надлежит отказать.

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК СТАЛЬ» (ИНН: 

<

***>) 159 494 руб. 26 коп. неустойки, начисленной с 19.04.2022 по 17.03.2023 (за исключением периода моратория), 35 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.06.2023, а также 5259 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.