ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11743/2018

г. Киров

20 декабря 2019 года

(Т-39577/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.10.2019,

финансового управляющего ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 по делу    № А29-11743/2018,

по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: г.Москва)

к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) ФИО3 (далее – заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении требований в сумме 101 881 433 руб. 45 коп., из них 62 240 318 руб. 70 коп. - основной долг, 39 641 114 руб. 75 коп. - проценты, и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.10.2019 и разрешить вопрос по существу, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал на то, что доказательств погашения заемщиком спорного долга в материалы дела не представлено. В установленном законом порядке договор займа не оспорен заинтересованными сторонами и недействительным не признан. Экономическая целесообразность предоставления займа - это 25 % годовых, и потребность должника в денежных средствах. В качестве доказательства финансовой состоятельности кредитора в материалы дела приобщены: письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г.Москве № 11-11/054939 от 29.08.2019, № 11-11/036860 от 10.07.2019 в отношении доходов ФИО3 за 2009-2011 гг., 2016-2019 гг., совокупный доход ФИО3 от трудовой и предпринимательской деятельности за период с 2009-2018 гг. составил 59 271 468,69 руб. (38 651 068,69 + 20 620 400). Имеющиеся доказательства свидетельствуют о постоянном высокооплачиваемом, регулярном источнике дохода кредитора. В материалах дела имеется расписка о получении им денежных средств в размере 20 000 000 руб. от его отца – ФИО7, в качестве доказательств финансовой состоятельности ФИО7 в материалы дела приобщены письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г.Москве № 11-11/054936 от 29.08.2019 в отношении доходов ФИО7 за 2006-2018 гг. в размере 20 502 524,70 руб., письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г.Москве № 05-13/056594 от 04.09.2019 в отношении доходов индивидуального предпринимателя ФИО7 по предоставлению налоговой декларации по упрощенной системы налогообложения в инспекцию за 2012-2016 гг. о полученном доходе в указанный период в размере 21 443 916,49 руб. В материалах дела имеется расписка от 01.03.2017 о получении должником от кредитора денежных средств в сумме 55 000 000 руб. Удовлетворение личных потребностей понятие сугубо абстрактное, в суде даны пояснения, о том, что его расходы в среднем в месяц составляют от 30 до 40 тысяч рублей, однако, это обстоятельство судом не принято во внимание. Суд первой инстанции предъявил к его требованию высокий стандарт доказывания, несмотря на то, что я не являюсь профессиональным участником финансовых взаимоотношений, а лишь предоставил сумму займу должнику, который на тот момент не отвечал признакам неплатежеспособности, а его взаимоотношения с ним были сугубо партнерскими и доверительными.

Кредитор – ЗАО «Инвестстрой-15» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 устно возражал против удовлетворения жалобы ФИО3, представил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ФИО6 и ФИО3 подписан договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО6 денежные средства в размере 55 млн.руб. и обязался вернуть их не позднее 01.03.2018 (Т.1, л.д.-23).

В целях подтверждения фактической передачи денежных средств представлена расписка от 01.03.2017 (Т.1, л.д.-28).

16.08.2018 закрытое акционерное общество «Инвестстрой-15» (далее – ЗАО «Инвестстрой-15») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2018 заявление принято к производству в рамках дела № А40-191507/2018187-249 «Б». 

30.08.2018 ФИО6 (далее – ФИО6, должник, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2018 заявление ФИО6 принято к производству в рамках дела № А29-11743/2018.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2018 по делу № А40-191507/18-187-249 «Б» заявление ЗАО «Инвестстрой-15» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2019 заявление ЗАО «Инвестстрой-15» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 принято к производству в рамках дела № А29-18440/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 дела    № А29-11743/2018 и № А29-18440/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А29-11743/2018; ЗАО «Инвестстрой-15» признано первым заявителем в деле о банкротстве ФИО6; требования ФИО6 определено рассмотреть в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми 14.03.2019 по делу   № А29-11743/2018 заявление ЗАО «Инвестстрой-15» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. 

Учитывая, что в установленный в договоре займа от 01.03.2017 срок ФИО6 не исполнил свои обязательства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств реальности осуществления взаиморасчетов по перечисленным сделкам, что свидетельствует об их мнимости и формальном совершении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование требования к должнику на сумму 55 000 000 руб. ФИО3 представил в материалы дела копии договора займа от 01.03.2017 и расписки от 01.03.2017 (Т.1, л.д.-23, 28), согласно которым ФИО9 получил от ФИО3 в долг сумму в размере 55 000 000 руб.

При рассмотрении требования в суде первой инстанции должник, не возражая по требованиям ФИО3, в то же время не представил доказательств расходования денежных средств в размере, сопоставимом с суммой по договору займа, именно за счет денежных средств, предоставленных ФИО3

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Учитывая изложенное, наличие расписки должника о получении денежных средств само по себе не является однозначным доказательством получения займа.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение финансовой состоятельности ФИО3 представлены в материалы дела письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г.Москве № 11-11/054939 от 29.08.2019, № 11-11/036860 от 10.07.2019 в отношении доходов ФИО3 за 2009-2011 гг., 2016-2019 гг., совокупный доход ФИО3 от трудовой и предпринимательской деятельности за период с 2009-2018 гг. составил 59 271 468,69 руб. (38 651 068,69 + 20 620 400), что также подтверждается:

- справками 2-НДФЛ за 2016 год в ООО «Легион-Сервис» (доход - 4 231 687 руб. 70 коп.), за 2016 год в ЗАО «Информационные технологии открытых систем» (доход 1 421 881 руб.), за 2015 год в ЗАО «Информационные технологии открытых систем» (доход 2 545 000 руб.). Таким образом за 2015-2016 годы в соответствии с представленными справками о доходах (Т.1, л.д.-52-55) ФИО3 получил 7 132 754 руб. 70 коп. (с учетом удержанного налога);

- выписками по счетам в кредитных организациях:

- по контракту № 42729002696944 за период с 25.05.2012 по 01.11.2017, открытого на ФИО3 в ПАО «Банк ВТБ», в соответствии с которой на данный счет были зачислены денежные средства в размере 2 246 459 руб. 41 коп., а также списано 2 246 451 руб. 35 коп. Из данной выписки следует, что последние снятия денежных средств зафиксированы 13.03.2015 на сумму 60 015 руб., а также 01.11.2017 на сумму 287 руб. 41 коп., последнее поступление денежных средств на счет состоялось 13.03.2015 на сумму 60 000 руб. (Т.1, л.д.-55-59);

- по контракту № 5543860010830800 за период с 10.01.2012 по 06.11.2013, открытого на ФИО3 в ПАО «Банк ВТБ», в соответствии с которой на данный счет зачислены денежные средства в размере 6 810 001 руб., произведено списание на сумму 7 760 001 руб. (Т.1, л.д.-60, 61);

- по контракту № 4652070978623151, открытого на ФИО3 в ПАО «Банк ВТБ» (Т.1, л.д.-64-70): а) по карте № 4652-0704-7226-9949 за период с 02.06.2014 по 05.02.2015, пополнения на сумму 3 666 493 руб. 30 коп., списания - 3 667 118 руб. 92 коп.; б) 4652-0709-7862-3151 за период с 29.07.2013 по 23.04.2016, поступлений - 14 641 728 руб. 12 коп., списания - 14 632 024 руб. 92 коп.;

- с номера счета 40817810400258246464, открытого в АО «Банк «Северный морской путь за период с 08.09.2015 по 31.08.2016, поступления и списания на сумму 912 500 руб. (Т.1, л.д.-71, 72);

- с номера счета 4081780100258208605, открытого в АО «Банк «Северный морской путь за период с 03.10.2014 по 11.03.2016, поступления и списания на сумму 4 201 128 руб. 85 коп. (Т.1, л.д.-73-76);

- номер контракта 4652-0808-6645-1540, открытого на ФИО3 в ПАО «Банк ВТБ» за период с 14.12.2009 по 15.12.2011, пополнения - 6 800 186 руб. 13 коп., списания - 6 800 026 руб. (Т.1, л.д.-111-116).

В 2009-2012 годах ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ЧОП «Легион-15» (ИНН 

<

***>), с 2010 по 2018 годы являлся учредителем ООО ЧОО «Легион-XV» (ИНН 

<

***>), также с 2015 по 2016 годы работал в ЗАО «ИТОС» (ИНН 

<

***>) и с 2016 по 2017 годы - в ООО «Легион-Сервис» (ИНН 

<

***>). Кроме того, ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

***>).

Из Единого государственного реестр юридических лиц следует также, что ФИО3 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Авторские методы А.М.Г.» (ИНН 

<

***>).

Также ФИО3 представил расписку о получении 20.02.2017 от своего отца ФИО7 20 млн.руб.

В подтверждение наличия денежных средств у ФИО7 в данном размере представлены выписки по счетам в кредитных организациях АО «СМП Банк» (номера счетов 40817810500258236895 за период с 29.04.2015 по 07.05.2016, 40817810600258207038 за период с 17.09.2014 по 30.06.2015), ПАО «Банк ВТБ» (номера счетов 40817810382292262252 за период с 29.06.2011 по 17.09.2018, 40817810782296146013 за период с 29.07.2013 по 02.06.2016, 4272290010340248 за период с 31.07.2013 по 06.12.2011), ПАО «Сбербанк России» (№ 40817810838111300876 за период с 01.11.2012 по 28.12.2017).

Между тем, заявитель не учитывает, что получение займа от иных лиц, в том числе физических, даже при их подтвержденной финансовой возможности, в целях последующего предоставления иным физическим лицам займа не согласуется с правилами обычного поведения.

Такая ситуация не имеет какого-либо объяснения, в том числе с правовой точки зрения, а, кроме того, и экономического обоснования. 

При этом согласно данным выпискам в период, близкий к дате написания ФИО6 спорной расписки, заявителем не были аккумулированы денежные средства в соответствующей сумме, денежные средства, поступающие на указанные счета, активно расходовались владельцем счета, суммы операций по поступлению денежных средств в основном соответствуют суммам расходных операций.

Исходя из пояснений ФИО3, им осуществились снятия поступающих на вышеуказанные расчетные счета денежных средств, в последующем он хранил наличные денежные средства по месту жительства. 

Доводы о хранении денежных средств в размере 55 000 000 руб. дома, без помещения их в банк или иные кредитные организации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку хранение значительной суммы денежных средств (вне банковской системы, то есть без гарантии их физической сохранности, защиты от инфляции) и в течение продолжительного времени не отвечает обычному поведению участника гражданского оборота.

Заявитель и должник не обосновали и не раскрыли причины предоставления значительной суммы займа (55 000 000 руб.) именно наличными денежными средствами.

В то же время судом первой инстанции установлено, что из проведенного арбитражным управляющим финансового анализа должника следует, что на дату заключения договора займа на счетах ФИО6 находилось 18 177 731 руб. 50 коп., что также указывает на то, что должник не нуждался в получении денежных средств в указанном ФИО3 размере.

Иное из материалов дела не следует.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Лицо, претендующее на судебную защиту, обязано действовать добросовестно и на законных основаниях владеть денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 55 000 000 руб., в отношении которых не представлены доказательства, подтверждающие легальность происхождения денежных средств, не могут выступать предметом сделок, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе предметом договора займа. В то же время, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в заем должнику, возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции данным доказательствам, как не подтверждающим возможность передачи ФИО3 денежных средств в размере 55 000 000 руб. в качестве заемных должнику.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства расходования должником полученных заемных денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие в деле иных доказательств о доходах кредитора либо источниках для выдачи займа должнику, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанной финансовую возможность ФИО3 предоставить должнику 01.03.2017 заем в сумме 55 000 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания доказанным факта выдачи ФИО3 должнику займа в размере 55 000 000 руб. и наличия задолженности должника в указанной сумме перед ФИО3

С учетом всего изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 по делу  № А29-11743/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО10

ФИО1