ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15610/2022

г. Челябинск

14 декабря 2022 года

Дело № А07-23053/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу № А07-23053/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-ПНГС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – общество «Максима»). 

Определением суда от 03.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) заявление общества «ГСИ-ПНГС» признано обоснованным, в отношении общества «Максима» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №43 от 13.03.2021. 

Решением суда от 01.09.2021 общество «Максима» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом «Максима» возложено на арбитражного управляющего ФИО2 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №164 от 11.09.2021.

ФИО3 28.07.2022 обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» судебных издержек в сумме 514 020 руб. 97 коп., понесенных им в ходе рассмотрения заявления данного общества о включении в реестр требований кредиторов ООО «Максима», как залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) заявление ФИО3 удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 270 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройгазсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда от 10.10.2022 в части взыскания прямых судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стройгазсервис» указывает, что суд посчитал разумным возмещение судебных расходов в размере 55 979,03 руб., из которых 35 979,03 руб. - расходы на услуги представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. - расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - расходы на услуги представителя в суде кассационной инстанции; суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании прямых судебных расходов: почтовых расходов; суточных; стоимости бензина; стоимости проживания в гостинице; питания; стоимости авиабилетов, на общую сумму 214 020,97 руб. Однако, Арбитражным судом Республики Башкортостан были необоснованно взысканы расходы, связанные с проживанием и участием в судебных заседаниях Заявителя и его представителя. Так, между ИП ФИО3 (Заявитель) и ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг № 49 от 03.09.2021, по условиям которого ФИО4 обязуется, помимо составления и направления в арбитражный суд возражений от имени ФИО3, также обеспечить личное участие в судебных заседаниях. Указанные обязательства были исполнены, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению документами, а также судебными актами. Вместе с тем, заявленные требования о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание образуют состав злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) поскольку в отсутствии обоснованной необходимости, искусственно увеличивают транспортные расходы в два раза, так как рассчитаны на самого ФИО3 и его представителя. Размер понесенных затрат на транспортные расходы и расходы на проживание не может превышать 84 018 рублей, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции: Авиабилеты (на одного) - 18 000 руб.; Компенсация бензина (на одного) - 15 075 руб.; Проживание в гостинице (на одного) - 4 250 руб.; в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции: Компенсация бензина (на одного) - 19 376,16 руб.; Проживание в гостинице (на одного) - 11 650 руб.; в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции: Компенсация бензина (на одного) - 11 667,5 руб.; Проживание в гостинице (на одного) - 4 000 руб. Арбитражным судом Республики Башкортостан не исследована необходимость личного участия в судебных заседаниях Заявителя и его представителя, а также необходимость привлечения представителя из Республики Коми, а не из города Уфа, что увеличило судебные расходы на 83 610 руб. 51 коп. По мнению заявителя, судом первой инстанции также необоснованно взысканы расходы на питание и суточные, которые не предусмотрены действующим законодательством.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО3 (вх.№66277 от 29.11.2022, №67880 от 06.12.2022).

От ООО «Стройгазсервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и по причине невозможности явки представителя (вх.№68109 от 07.12.2022).

Протокольным определением суда от 07.12.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. 

От ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№68037 от 06.12.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату бензина, покупку авиабилетов, питание, оплату суточных, проживания в гостиницах, почтовых расходов на общую сумму 214 020 руб. 97 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (далее – кредитор, ООО «Стройгазсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 21 759 487 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу № А07-23053/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» – без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу № А07-23053/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» – без удовлетворения.

Заявляя о возмещении судебных расходов, ФИО3 указал, что при рассмотрении указанного обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов, кредитор принял активное участие в его разрешении, возражал против включения данного требования в реестр, в связи с чем, кредитором понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №49 от 03.09.2021, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик), дополнительными соглашениями к данному договору, актом приема-сдачи оказанных услуг от 07.04.2022, квитанциями об оплате, распиской.

Участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО «Стройгазсервис» было необходимым для ФИО3, поскольку требование о признании данного общества залоговым кредитором существенно затрагивало интересы ФИО3, создавало угрозу в виде реализации имущества только для залогового кредитора, в результате чего остальные требования кредиторов оставались практически без удовлетворения.

Исходя из договора возмездного оказания услуг №49 от 03.09.2021, исполнитель обязуется в установленном законом порядке оказать Заказчику все услуги в области права, а именно: произвести консультирование, подготовить, составить, изготовить и направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан отзыв заказчика на заявление ООО «Стройгазсервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Максима» требования в размере 21 759 487 руб., а также исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Стройгазсервис» по существу (том 1, л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3 договора стороны определили, что первоначальная стоимость оказываемых юридических услуг составляет 90 000 руб., при этом, в основу определения стоимости оказываемых услуг положены минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденные решением Адвокатской Палаты Республики Коми (протокол №13 от 18.12.2019).

Окончательная стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции за представление интересов заказчика при рассмотрении по существу заявления ООО «Стройгазсервис» будет определяться исходя из количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной исполнителем работы, сложностью рассмотрения дела.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что кроме оплаты юридических услуг Заказчик выплачивает Исполнителю в счет возмещения его затрат на питание суточные, предусмотренные ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, за общее количество дней, составляющих все периоды поездок в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения заявления ООО «Стройгазсервис». Общий размер суточных стороны определяют после вынесения судебного акта судом первой инстанции и оформляют данный факт дополнительным соглашением к настоящему договору.

Основанием для производства выплаты суточных Исполнителю являются подписанные сторонами дополнительное соглашение к договору, предусмотренное пунктом 4, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 5 договора стороны договорились, что оплата стоимости поездки Исполнителя к месту рассмотрения заявления ООО «Стройгазсервис» и обратно, независимо от вида транспорта, стоимость проживания исполнителя в гостинице полностью оплачиваются Заказчиком.

1) Заявление ООО «Стройгазсервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МАКСИМА» рассматривалось судом первой инстанции в трех судебных заседаниях от 28.09.2021 г., 26.10.2021 г. и 22.11.2021 г.

Учитывая данное обстоятельство, а также реально выполненный Исполнителем объем работы и сложность рассмотренного дела, 27.11.2021 г. ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору услуг, в котором пунктом 1 (абзац 4) определили, что окончательная стоимость услуг представителя за защиту интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Республики Башкортостан составляет 150 000 руб. (том 1, л.д. 15). 

Данные услуги в полном объеме оплачены ИП ФИО3, что подтверждается чеком кассы-онлайн и квитанцией серия АВ № 000205 от 05.04.2022 г. на сумму 50 000 руб., чеком кассы-онлайн и квитанцией серия АВ № 000206 от 06.04.2022 г. на сумму 50 000 руб. и чеком кассы-онлайн и квитанцией серия АВ № 000207 от 07.04.2022 г. на сумму 50 000 руб., а также актом сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) № 49 от 07.04.2022 г. (том 1, л.д. 16-25).

Также дополнительным соглашением № 1 от 27.11.2021 г. к Договору услуг Стороны определили, что кроме оплаты юридических услуг Заказчик выплачивает Исполнителю в счет возмещения его затрат на питание суточные, предусмотренные ст. 217 Налогового кодекса РФ, за общее количество дней, составляющих все периоды поездок в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения заявления ООО «Стройгазсервис». Общий размер суточных Стороны определяют после вынесения судебного акта судом первой инстанции и оформляют данный факт дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Кроме того, данным дополнительным соглашением Стороны определили, что размер суточных за все периоды поездок в суд первой инстанции составил 7 000 руб. исходя из следующего.

Для участия в судебном заседании от 28.09.2021 г. Заказчиком и Исполнителем был использован авиатранспорт, период поездки составил 2 (два) дня, а именно 27.09.2021 г. и 28.09.2021 г.

Для участия в судебном заседании от 26.10.2021 г. Заказчиком и Исполнителем был использован личный автотранспорт Заказчика, период поездки составил 4 (четыре) дня, а именно 24.10.2021 г., 25.10.2021 г., 26.10.2021г. и 27.10.2021 г.

Для участия в судебном заседании от 22.11.2021 г. Заказчиком и Исполнителем также был использован личный автотранспорт Заказчика, период поездки составил 4 (четыре) дня, а именно 20.11.2021 г., 21.11.2021 г., 22.11.2021 г. и 23.11.2021 г.

Всего на поездки к месту рассмотрения спора и обратно Исполнителем и Заказчиком затрачено 10 суток. С учетом положений ст. 217 Налогового кодекса РФ, определяющих на 2021 год размер суточных в сумме 700 рублей, общий размер суточных, подлежащих возмещению Исполнителю, составляет 7 000 рублей. Выплата ИП ФИО3 суточных Исполнителю в полном объеме произведена 01.04.2022 г., что подтверждается чеком кассы-онлайн и квитанцией серии АВ № 000202 от 01.04.2022 г. на сумму 7 000 руб. (том 1, л.д. 27).

Для личного участия и участия своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции 28.09.2021 г. ИП ФИО3 воспользовался услугами авиатранспорта по маршрутам: Ухта (Республика Коми) - Москва, Москва - Уфа (Республика Башкортостан), Уфа (Республика Башкортостан) - Москва, Москва Сыктывкар (Республика Коми), оплатив услуги авиакомпаний в общем размере 36 646 руб., в том числе: за маршрут Ухта (Республика Коми) - Уфа (Республика Башкортостан) - 17 906 руб., за маршрут Уфа (Республика Башкортостан) - Сыктывкар (Республика Коми) - 18 740 руб.

Оплата услуг авиакомпаний производилась работником ИП ФИО3 ФИО5, которой ФИО3 20.09.2021 г. и 21.09.2021 г. со своей банковской карты на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» было перечислено всего 40 000 руб. Для непосредственной оплаты авиабилетов ФИО5 уже со своей банковской карты перевела на свою же банковскую карту АО «Тинькофф Банк» 37 000 руб., и оплатила стоимость билетов следующим образом: за перелёт по маршруту Ухта (Республика Коми) - Уфа (Республика Башкортостан 21.09.2021 г. - 17 906 руб.; за перелет по маршруту Уфа (Республика Башкортостан) - Сыктывкар (Республика Коми) 21.09.2021 г.- 18 740 руб.

Приведенные обстоятельства оплаты услуг авиакомпаний, затраты ИП ФИО3 в рассматриваемой части, реальность перелётов Предпринимателя и его представителя подтверждаются: заказом на приобретение билетов, маршрутными квитанциями, посадочными талонами, справками ПАО «Сбербанк» по операциям с банковской картой ФИО5, справками АО «Тинькофф Банк» по операциям с банковской картой ФИО5, распиской ФИО5 от 04.04.2022 г. о получении денежных средств для оплаты стоимости авиабилетов (том 1, л.д. 33-54).

Для участия в судебном заседании суда первой инстанции 26.10.2021 г. Предприниматель использовал для проезда к месту рассмотрения спора и обратно личный автотранспорт - автомобиль марки «Лексус-570» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 11, в связи с чем понес затраты на приобретение бензина марки АИ-95 в сумме 16 374,62 руб., что подтверждается кассовыми чеками автозаправочных станций (том 1, л.д. 56-68). Кроме того, за свое проживание и проживание своего представителя 25-26.10.2021 г. в отеле «Амакс сити-отель» (ИП ФИО6) ИП ФИО3 заплатил 3 400 руб. (том 1, л.д. 69-71).

Для участия в судебном заседании суда первой инстанции 22.11.2021 г. Предприниматель также использовал для проезда к месту рассмотрения спора и обратно личный автотранспорт - автомобиль марки «Лексус-570» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 11, в связи с чем понес затраты на приобретение бензина марки АИ-95 в сумме 13 775,91 руб., что подтверждается кассовыми чеками автозаправочных станций. Кроме того, за проезд по платному участку автодороги «Ижевск - Саранпул» Предприниматель уплатил 960 руб. (том 1, л.д. 78-80). За свое проживание и проживание своего представителя в отеле «ВолнаСити Отель» (ИП ФИО7) ИП ФИО3 заплатил 5 100 руб., и за питание в данном отеле - 1 000 руб. (том 1, л.д. 72-77, 81-82).

Также при рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО «Стройгазсервис» Предприниматель за отправку отзыва на заявление Общества оплатил стоимость услуг Почты России на общую сумму 818 руб. (том 1, л.д. 83-99).

Таким образом, общая сумма затрат ИП ФИО3, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления ООО «Стройгазсервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МАКСИМА» составила 235 074 руб. 53 коп., в том числе: 150 000 руб. - оплата услуг представителя, 7 000 руб. - оплата суточных представителю, 36 646 руб. - стоимость авиаперелетов для участия в судебном заседании 28.09.2021 г., 30 150,53 руб. - оплата стоимости бензина для участия в судебных заседаниях 26.10.2021 г. и 22.11.2021 г., стоимость проживания в гостиницах - 8 500 руб., стоимость проезда по платному участку автодороги - 960 руб., питание в гостинице - 1 000 руб., стоимость услуг Почты России - 818 руб.

2) На стадии апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 г. по делу № А07-23053/2020 ИП ФИО3 понес затраты в общей сумме 163 040 руб. 93 коп., что подтверждается следующим.

Для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции ИП ФИО3 11.01.2022 г. заключил дополнительное соглашение № 2 к Договору услуг, которым стороны предусмотрели первоначальную стоимость юридических услуг в размере 45 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения), оплату суточных (п. 4 дополнительного соглашения), оплату проживания в гостинице и стоимость проезда к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно (п. 5 дополнительного соглашения) (том 1, л.д. 100).

С учетом реально выполненного объема работы, количества судебных заседаний апелляционного суда, сложности рассмотренного дела, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 27.03.2022 г. заключили дополнительное соглашение №3 к Договору услуг, которым предусмотрели, что окончательная стоимость услуг за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 90 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения) (том 1, л.д. 101). 

Оказанные услуги в указанном размере в полном объеме оплачены Предпринимателем, что подтверждается чеком кассы-онлайн и квитанцией №000209 ИП ФИО4 от 08.04.2022 г. на сумму 45 000 руб., чеком кассы-онлайн и квитанцией ИП ФИО4 № 000210 от 11.04.2022 г. на сумму 45 000 руб., а также актом сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) № 49-1 от 11.04.2022 г. (том 1, л.д. 102-107, л.д. 111).

В суде апелляционной инстанции проведено 2 судебных заседания – 15.02.2022, 22.03.2022.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 от 27.03.2022 г. стороны определили, что на период рассмотрения апелляционной жалобы было затрачено 8 суток (13.02.2022 г., 14.02.2022 г., 15.02.2022 г., 16.02.2022 г., 20.03.2022 г., 21.03.2022 г., 22.03.2022 г., 23.03.2022 г.), в связи с чем, размер суточных составил 5 600 руб. и они в полном объеме оплачены ИП ФИО3 01.04.2022 г., что подтверждается чеком кассы-онлайн и квитанцией серии АВ № 000203 ИП ФИО4 от 01.04.2022 г. (том 1, л.д. 108-110).

Для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2022 г. Предприниматель использовал для проезда к месту рассмотрения спора и обратно личный автотранспорт - автомобиль марки «Лексус-570» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 11, в связи с чем понес затраты на приобретение бензина марки АИ-95 в сумме 13 146,92 руб., что подтверждается кассовыми чеками автозаправочных станций (том 1, л.д. 112-116). На питание в дороге Предприниматель затратил 278 руб., что подтверждается теми же кассовыми чеками автозаправочных станций. Кроме того, за свое проживание и проживание своего представителя 14-15.02.2022 г. в гостиничном комплексе «Алмаз» (ООО «Алмаз») ИП ФИО3 заплатил 12 300 руб.

Для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2022 г. Предприниматель также использовал для проезда к месту рассмотрения спора и обратно личный автотранспорт - автомобиль марки «Лексус-570» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 11, в связи с чем понёс затраты на приобретение бензина марки АИ-95 в сумме 25 605,41 руб., что подтверждается кассовыми чеками автозаправочных станций (том 1, л.д. 117-128). На питание в дороге Предприниматель затратил 1 613,60 руб., что подтверждается теми же кассовыми чеками автозаправочных станций. За свое проживание и проживание своего представителя в период 20-21.03.2022 г. в отеле «Абажур» (ИП ФИО8) ИП ФИО3 заплатил 5 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 117 от 17.03.2022 г. (том 1, л.д. 133). За свое проживание и проживание своего представителя в период 21-22.03.2022 г. в гостиничном комплексе «Алмаз» (ООО «Алмаз») ИП ФИО3 заплатил 5 200 руб., что подтверждается платёжным поручением № 112 от 16.03.2022 г. (том 1, л.д. 136).

Также ИП ФИО3 на стадии апелляционного обжалования за направление возражений на апелляционную жалобу ООО «Стройгазсервис», дополнения к возражениям на апелляционную жалобу были оплачены услуги Почты России на общую сумму 3 497 руб. (том 1, л.д. 138-196).

Таким образом, общий размер судебных расходов ИП ФИО3, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Стройгазсервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021г. по делу № А07-23053/2020, составил 163 040 руб. 93 коп., в том числе: 90 000 руб. - оплата услуг представителя, 5 600 руб. - оплата суточных представителю, 38 752,33 руб. - оплата стоимости бензина для участия в судебных заседаниях 15.02.2022 г. и 22.03.2022г., 1 891,60 руб. - стоимость питания в дороге, стоимость проживания в гостиницах (отелях) - 23 300 руб., стоимость услуг Почты России - 3 497 руб.

3) Для защиты своих интересов в суде кассационной инстанции ИП ФИО3 28.04.2022 г. заключил дополнительное соглашение № 4 к Договору услуг, которым стороны предусмотрели стоимость юридических услуг в размере 60 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения), оплату суточных (п. 4 дополнительного соглашения), оплату проживания в гостинице и стоимость проезда к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно (п. 5 дополнительного соглашения) (том 1, л.д. 197).

Оказанные в суде кассационной инстанции услуги представителя в указанном размере в полном объеме оплачены Предпринимателем, что подтверждается чеком кассы-онлайн и квитанцией № 000229 ИП ФИО4 от 25.07.2022 г. на сумму 60 000 руб., а также актом сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) № 49-2 от 25.07.2022 г. (том 1, л.д. 198-200, 204).

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 4 от 28.04.2022 г. стороны определили, что на период рассмотрения кассационной жалобы было затрачено 4 суток (18-21.07.2022 г.), в связи с чем, размер суточных составил 2 800 руб. и они в полном объеме оплачены ИП ФИО3 25.07.2022 г., что подтверждается чеком кассы-онлайн и квитанцией серии АВ № 000230 ИП ФИО4 от 25.07.2022 г. (том 1, л.д. 201-203).

Для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.07.2022 г. Предприниматель использовал для проезда к месту рассмотрения спора и обратно личный автотранспорт - автомобиль марки «Лексус-570» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 11, в связи с чем понёс затраты на приобретение бензина марки АИ-95 в сумме 23 335,51 руб., что подтверждается кассовыми чеками автозаправочных станций (том 1, л.д. 205-213). На питание в дороге Предприниматель затратил 4 784 руб., что подтверждается теми же кассовыми чеками автозаправочных станций (том 1, л.д. 214-224). На приобретение очистителя стёкол - 658 руб., что подтверждается кассовым чеком автозаправочных станций (том 1, л.д. 225-226). Кроме того, за свое проживание и проживание своего представителя 19-20.07.2022 г. в отеле «Гранд Холл» (ООО «Онлайн инновации») ИП ФИО3 заплатил 8 000 руб. (том 1, л.д. 227-231). Также ИП ФИО3 на стадии кассационного обжалования за направление возражений на кассационную жалобу ООО «Стройгазсервис» были оплачены услуги Почты России на общую сумму 1 328 руб. (том 1, л.д. 232-251).

Таким образом, общий размер судебных расходов ИП ФИО3, связанных с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Стройгазсервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 г. по делу № А07-23053/2020, составил 100 905 руб. 51 коп., в том числе: 60 000 руб. - оплата услуг представителя, 2 800 руб. - оплата суточных представителю, 23 335,51 руб. - оплата стоимости бензина для участия в судебном заседании 20.07.2022г., 4 784 руб. - стоимость питания в дороге, 658 руб. - затраты на приобретение очистителя стёкол, стоимость проживания в отеле - 8 000 руб., стоимость услуг Почты России - 1 328 руб.

4) Кроме вышеизложенного, в связи с необходимостью подачи в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанным судом заявления ООО «Стройгазсервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Максима», а также в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы ООО «Стройгазсервис», ИП ФИО3 22.07.2022 г. заключил с ИП ФИО4 дополнительное соглашение № 5, которым определили, что стоимость услуг представителя в указанной части составляет 15 000 руб. (том 1, л.д. 252).

Данные услуг в полном объеме оплачены Предпринимателем 25.07.2022 г., что подтверждается чеком кассы-онлайн и квитанцией серии АВ № 000231 ИП ФИО4, актом сдачи-приёмки оказанных услуг № 49-3 от 26.07.2022 г. (том 1, л.д. 253-256).

Всего ИП ФИО3 в связи с рассмотрением обособленного спора, связанного с рассмотрением заявления ООО «Стройгазсервис» о включении в реестр требований ООО «Максима», в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанции, понесены расходы в размере 514 020,97 руб., что послужило основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями к ООО «Стройгазсервис».

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 55 979 руб. 03 коп., суд первой инстанции исходил из объема фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности их рассмотрения, количества судебных заседаний. В данной части судебный акт не оспаривается сторонами. 

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату бензина, покупку авиабилетов, проживания в гостиницах, суточных, питание, почтовых расходов на сумму 214 020 руб. 97 коп. суд первой инстанции пришел к выводу об их подверженности материалами дела и обоснованности, в связи с чем, удовлетворил в данной части требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора к должнику непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО3 участвовал в обособленном споре по рассмотрению требований общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Максима» задолженности в размере 21 759 487 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, возражал против включения данного кредитора в реестр требований кредиторов должника, занимал активную позицию о наличии злоупотребления правом со стороны ООО «Стройгазсервис», участвовал в судебных заседаниях апелляционного и кассационного суда при рассмотрении жалоб кредитора на определение суда об отказе в удовлетворении его требований от 24.11.2021.

Так, из определения суда от 24.11.2021 следует, что суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела первичные документы (договоры, товарные накладные, акты, счета-фактуры, отчетность), установив, что товар отгружен заявителем в адрес общества «Нефтегазоборудование» в рамках договора поставки № 0904-20 от 09.04.2020 (первичная документация не содержит ссылок на договор от 13.04.2020); в договоре купли-продажи от 13.04.2020, а также договоре залога от 14.08.2020 и договоре поручительства от 14.08.2020, никаким образом не оговорено и не отражено, что они обеспечивают исполнение денежного обязательства общества «Нефтегазоборудование» перед обществом «Стройгазсервис» по договору поставки № 0904-20 от 09.04.2020; обеспечительные сделки совершены заинтересованными лицами в целях ущемления прав и законных интересов кредиторов общества, с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущество иными кредиторами, при злоупотреблении правом, отказал в удовлетворении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис».

В опровержение требований кредитора со стороны ФИО3 и конкурсного управляющего должником приводились доводы о том, что обеспечительные сделки совершены после предъявления ФИО3 требований по заключению основного договора купли-продажи в отношении спорных объектов недвижимости, намерении ФИО9 воспрепятствовать обращению взыскания на объекты недвижимости иными кредиторами, предпочтительному удовлетворении требований общества «Стройгазсервис», информированности последнего о тяжелом финансовом положении общества «Нефтегазоборудование», ввиду наличия взаимосвязи с ФИО9; обеспечительные сделки совершены в отношении  договора от 13.04.2020, в то время как поставки оформлены в рамках иного договора от 09.04.020. Данные обеспечительные сделки являются не единственными сделками, которые оформлены в августе 2020 года, то есть  после публикации кредитором намерения обратиться в суд с заявлением о банкротстве, так 25.08.2020 между обществом «Максима» (продавец) и ФИО10 (покупатель), заключен договор купли - продажи нежилого здания и земельного участка от заключенного предмета договора - нежилое здание – Ремонтно-механическая мастерская, кадастровый номер - 11:20:0603004:651 площадью 372, 8 кв.м., адрес объекта - 

<

...> и земельный участок кадастровый - номер 11:20:0603004:309, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное исследование - для эксплуатации производственной базы, площадью 6674 кв.м., адрес объекта Республика Коми, г. Ухта, улица Строительная, 11 а (оспорен и признан недействительным определением от 12.01.2022, в законную силу не вступило).

В свою очередь, какие-либо разумные документально мотивированные объяснения, опровергающие доводы ФИО3 и конкурсного управляющего должником, заинтересованными лицами не приведены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, сопоставив хронологию развития событий по предъявлению к должнику требований, в том числе в отношении недвижимого имущества, оформлению залога и поручительства; установив отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении спорных поставок именно в рамках договора 13.04.2020, пришел к выводу о совершении обеспечительных сделок между аффилированными лицами при злоупотреблении правом, в связи с чем, отказал в удовлетворении завленных требований ООО «Стройгазсервис».

В свою очередь, повторно изучив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии заинтересованности как между обществом «Нефтегазоборудование» и обществом «Максима», так и обществом «Стройгазсервис»; пришел к выводу о том, что стороны договора залога и поручительства действовали явно в ущерб интересам общества «Максима» и его кредиторам, исходя из недопустимости установления в реестр требований кредиторов сомнительных обязательств, погашение которых влечет уменьшение доли удовлетворения требований реальных кредиторов, апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройгазсервис» - без удовлетворения.

Аналогичные выводы приведены в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022), которым отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Стройгазсервис».

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 активно участвовал в рассмотрении требований ООО «Стройгазсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника, заявлял о необоснованности заявленных требований кредитора, в том числе, в судах апелляционной и кассационной инстанций, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности отнесения на общество с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» обязанности по возмещению судебных расходов кредитора ФИО3 на оплату услуг представителя и иных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Факт участия ФИО3 и его представителя в судебных заседаниях 28.09.2021, 26.10.2021, 22.11.2021, 15.02.2022, 22.03.2022, 20.07.2022 подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Несение расходов ФИО3 на оплату суточных представителю, покупку авиабилетов, покупку бензина, проживание в гостинице, питание, почтовые расходы подтверждается соответствующими квитанциями, почтовыми чеками, платежными документами, содержащимися в первом томе материалов дела (том 1, л.д. 16-256). 

В данной части каких-либо возражений со стороны ООО «Стройгазсервис» о неподтвержденности расходов соответствующим доказательством не заявлено. 

Судом апелляционной инстанции при сверке представленных квитанций и платежных документов установлено, что каждая позиция заявленных расходов подтверждается документально.

Всего ФИО3 заявлены в качестве прочих следующие расходы на общую сумму 214 020 руб. 97 коп.: 

(за рассмотрение дела в суде первой инстанции) 85 074 руб. 53 коп., в том числе: 7 000 руб. – суточные, 36 646 руб. – покупка авиабилетов, 30 150 руб. 53 коп. - оплата бензина, 8 500 руб. – проживание в гостинице, 960 руб. – оплата проезда на платном участке дороги, 1 000 руб. – питание, 818 руб. – почтовые расходы; 

(за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) 73 040 руб. 93 коп., в том числе: 5 600 руб. – суточные, 38 752 руб. 33 коп. – оплата бензина, 1 891 руб. 60 коп. – питание, 23 300 руб. – проживание в гостинице, 3 497 руб. – почтовые расходы;

(за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции) 40 905 руб. 51 коп., в том числе: 2 800 руб. – суточные, 23 335 руб. 51 коп. – оплата бензина, 4 784 руб. – питание, 658 руб. – покупка очистителя для стекол, 8 000 руб. – проживание в гостинице, 1 328 руб. – почтовые расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных расходов, в связи с чем, удовлетворил требования ФИО3 в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Стройгазсервис» ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО3, поскольку кредитором искусственно увеличены транспортные расходы и расходы на проживание в гостиницах за счет участия в судебных заседаниях непосредственно ФИО3 и его представителя ФИО4 По-мнению общества, разумными являются расходы в сумме 84 018 руб. 66 коп., в том числе:

(за рассмотрение дела в суде первой инстанции) 37 325 руб., а именно: 18 000 руб. – покупка авиабилетов на одного, 15 075 руб. – оплата бензина, 4 250 руб. – проживание в гостинице на одного;

(за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) 31 026 руб. 16 коп, а именно: 19 376 руб. 16 коп. – оплата бензина, 11 650 руб. – проживание в гостинице на одного;

(за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции) 15 667 руб. 50 коп., а именно: 11 667 руб. 50 коп. – оплата бензина, 4 000 руб. – проживание в гостинице.

Между тем, процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений на число представителей при реализации права на судебную защиту. 

По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек.

Выбор способа участия в судебном заседании является правом стороны и, в том случае если заявитель посчитал необходимым личное участие и участие своего представителя в судебном заседании, это не может являться причиной отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание.

Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

То есть само по себе участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное, с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время; законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях; вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными; работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования, что явилось основанием для привлечения двух представителей.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения ФИО3 судебных расходов на оплату проживания, транспортных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, обществом «Стройгазсервис» представлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель мог воспользоваться правом на участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции, тем самым снизив судебные издержки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что явка ФИО3 и его представителя в судебные заседания являлась обоснованной.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. 

Право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами, например, наличием прямого транспортного сообщения. 

Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в св-вагонах, при наличии билетов эконом-класса).

Вопреки доводам подателя жалобы, из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортные расходы ФИО3 и его представителя на проезд – в Арбитражный суд Республики Башкортостан, апелляционный и кассационные суды, не являются чрезмерными или исключительными с точки зрения как существенной экономии времени затрачиваемого на проезд по сравнению с выбором иного вида транспорта, так и обеспечения нормальных условий для отдыха и полноценной подготовки к участию в заседании суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обществом «Стройгазсервис» не оспорено, что приобретенный объем топлива не соответствует необходимому объему с учетом вида транспортного средства и расстояния поездок.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Поскольку ответчик не доказал чрезмерность расходов на использование гостиничных услуг, понесенных заявителем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в соответствующей части.

Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Относительно возражений общества «Стройгазсервис» об обоснованности расходов на оплату суточных судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абзацем первым статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. 

Таким образом, расходы, понесенные заявителем для обеспечения проезда своего представителя к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу, а также командировочные расходы при нахождении вне постоянного места жительства, понесенные ФИО3 и перевыставленные ответчику, относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный представитель не является штатным работником ИП ФИО3, а его направление для целей представительства интересов заявителя по настоящему делу, обусловлено гражданско-правовым договором, в силу чего несение таких расходов непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела. 

Отсутствие в материалах дела трудового договора не является основанием для отказа во взыскании суточных расходов, поскольку из материалов дела следует, что представитель ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 311110830600020, основной вид деятельности которого - 69.10 Деятельность в области права.

Согласно статьям 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Возмещение расходов, связанных со служебной командировкой включает в себя, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке. 

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал 15 400 руб. суточных, с учетом нахождения представителя заявителя в командировке 22 дня (700 руб. * 22 дня). 

Пункт 11 Положения о командировках, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, регулирует оплату времени, проведенного в рабочей поездке. Согласно данному документу, оплата суточных осуществляется не только за рабочие дни, но и за выходные, праздничные дни, время, затраченное на дорогу, возможные остановки и задержки в пути. Выплата суточных при командировках должна быть произведена за весь срок, начиная со дня начала служебной поездки, которым считается день отъезда, до дня прибытия включительно. В том числе, если отъезд и прибытие выпадают на выходные и праздничные дни. Для подтверждения нахождения командированного по месту назначения используются проездные документы. 

При расчете сумм компенсации необходимо учитывать, что день отъезда - это день отправки транспортного средства, на котором происходит выезд сотрудника к месту назначения из населенного пункта, где расположено его место работы. А день прибытия - день возвращения обратно к месту основной работы. 

Представленные заявителем документы свидетельствуют о служебном характере поездок, их относимости к рассматриваемому делу, расчет суточных составлен в соответствии с нормой статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных заявителем расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п. 11 Постановления № 1), суд первой инстанции обоснованно, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы транспортных расходов и расходов на проживание не усмотрел.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Злоупотребление правом со стороны ФИО3 при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов обществом не доказано в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу № А07-23053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №32985 от 21.10.2022 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова