ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-18832/2022

г. Самара

11 февраля 2025 года

11АП-18380/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Серовой Е.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А65-18832/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 г. (резолютивная часть 22.08.2022 г.) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2022 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024 г. завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО1. Суд определил не применять к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств, возникших перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части неприменения к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств, возникших перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 января 2025 года на 14 часов 30 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 28 января 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, ФИО1 просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Генеральную прокуратура Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство должника о привлечении к участию в деле третьего лица апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, а также к неприменению к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств, возникших перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>).

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части неосвобождения от требований перед кредитором ПАО «БАНК УРАЛСИБ», должник в апелляционной жалобе ссылается на то, что заемные денежные средства были использованы не для личных нужд, а для финансирования проектов, в которых участвовал должник и которые были признаны ЦБ РФ «финансовыми пирамидами». Кредиты были взяты под воздействием и уговорам третьих лиц, что, в свою очередь, привело к неисполнению обязательств и образованию задолженности. По мнению должника, поскольку задолженность явилась результатом мошеннических действий третьих лиц, то в данном случае денежные средства следует взыскивать с виновного в рамках дела о мошенничестве лица (лиц). Кроме того, должник полагает, что банк должен был оценить платежеспособность клиента перед предоставлением кредита.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило ходатайство о неприменении к должнику ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование указанного ходатайства кредитор указал, что в материалах дела есть ответ из Пенсионного Фонда Российской Федерации от 21.09.2022, из которого видно, что должник-банкрот ФИО1 был трудоустроен в период с января 2019 г. по январь 2020 г. в ООО «Авантех» ИНН: 

<

***> с ежемесячным средним доходом 7500 руб. и в период с апреля 2021 г. по май 2022 г. в ООО «РЭЛСА» ИНН: 

<

***> с ежемесячным средним доходом 12800 руб. Однако, при оформлении кредитов в ПАО «Банк Уралсиб» должником были предоставлены справки по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2021 года, из которых видно, что должник-банкрот ФИО1 в период с февраля 2020 г. по февраль 2021 г. был трудоустроен в ООО «РЭЛСА» с ежемесячным средним доходом 68000 руб., что явно отличается со сведениями предоставленными государственными органами (отличается ежемесячный средний доход, не совпадает период трудоустройства. Должник-банкрот ФИО1 17.03.2021 г. лично подписал, тем самым лично заверил свои персональные данные в которых указано, что должник-банкрот ФИО1 трудоустроен в ООО «РЭЛСА» с чистым ежемесячным доходом по основному месту работы 59160 руб., что опять же противоречит сведениям предоставленными Пенсионным Фондом Российской Федерации от 21.09.2022 г. Кроме того, данный довод указывает на то, что должник-банкрот ФИО1 с целью получения кредитных средств из корыстных побуждений ввёл Банк в заблуждение представив справку по форме 2-НДФЛ содержащие сведения о размере заработной плате не соответствующей реальному размеру заработной платы, что в свою очередь является бесспорным доказательством недобросовестного поведения должника-банкрота ФИО1 при получении кредитов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исходя из представленных ПАО «Банк Уралсиб» документов усматривается, что должник представил Банку справку 2-НДФЛ от 12.03.2021 за период январь-февраль 2021 г. (доход 136 000 руб.) и справку 2-НДФЛ от 12.03.2021 за период февраль-декабрь 2020 г. (доход 748 000 руб.), согласно которым в указанный период он работал в ООО «Рэлса». Представленные справки заверены печатью ООО «Рэлса» (ИНН 

<

***>). В то же время, согласно ответа органов ПФР, должник работал в ООО «Рэлса» с апреля 2021 по май 2022 г., т.е. в иные периоды времени, чем указано в представленных в Банк справках 2-НДФЛ. Также суд обращает внимание, что в представленных справках 2-НДФЛ ежемесячный доход указан в размере 68 000 руб., а согласно ответу органов ПФР ежемесячный доход должника в ООО «Рэлса» в 2021 г. составлял 12 800 руб.

При подаче заявки на выдачу кредита 17.03.2021 должник указал среднемесячный доход в размере 59 160 руб., при этом, согласно ответу органов ПФР за период февраль-декабрь 2020 г. и январь-февраль 2021 г. должник вообще не имел доходов.

Подписав заявку на выдачу кредита, ФИО1 подтвердил, что указанная в ней информация является полной, точной и достоверной.

Между тем, каких-либо доказательств наличия у ФИО1 на дату подачи заявки на получение кредита дохода в размере, указанном в заявлении-анкете, в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Оценив в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что при получении кредита в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1 сообщил недостоверные сведения об имеющимся у него доходе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Оценивая доводы должника относительно того, что Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредита достоверные сведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2019 года № 305-ЭС18-26429).

При этом частичный возврат кредитных средств не доказывает того, что дальнейшая просрочка исполнения обязательств возникла по каким-либо иным, объективным обстоятельствам, не связанным с поведением самого должника (как-то: значительное снижение уровня дохода вследствие уменьшения заработной платы работодателем, потеря работы и невозможность трудоустройства на протяжении длительного периода времени, необходимость осуществления значительных и непредвиденных расходов и т.д.).

Представление при получении кредита недостоверных сведений не может быть признано добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей.

Должник является взрослым и дееспособным гражданином, при принятии на себя спорных обязательств - заключение кредитного договора в отсутствие надлежащего финансового обеспечения его последующего возврата, безусловно, осознавал и понимал последствия подписываемых им документов и принимаемых на себя обязательств.

Доводы о мошеннических действиях со стороны третьих лиц не подтверждены надлежащими доказательствами.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед всеми его кредиторами.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая, что поведение должника, выраженное в предоставлении недостоверных сведений относительно своего дохода, должник осознанно ввел в заблуждение ПАО «БАНК УРАЛСИБ» относительно уровня своей кредитоспособности, что в свою очередь не может быть признано добросовестным, суд исходил из совокупности и доказанности установленных по делу обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы должника относительно недействительности кредитных договоров отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Должником кредитные договоры оспорены не были, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о неприменении к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств, возникших перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2024 года по делу №А65-18832/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2024 года по делу №А65-18832/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          Е.А. Серова

Г.О. Попова