АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20110/2021

город Кемерово

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения принята 6 декабря 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Департамента лесного комплекса Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область, Яйский район, с. Ишим (ОГРНИП 308424607800021, ИНН 

<

***>)

о взыскании: 250 215,50 руб. пени за период с 1.01.2020 по 30.06.2021 в доход федерального бюджета и 23 138,16 руб. пени за период с 1.01.2020 по 30.06.2021 в доход областного бюджета

у с т а н о в и л :

Департамент лесного комплекса Кузбасса (далее – истец, Департамент, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, арендатор) о взыскании 250 215,50 руб. пени за период с 1.01.2020 по 30.06.2021 в доход федерального бюджета и 23 138,16 руб. пени за период с 1.01.2020 по 30.06.2021 в доход областного бюджета.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за использование лесного участка.

Ответчик в отзыве от 3.11.2021, фактически не оспаривая период начисления пени и ее размер, заявленный ко взысканию, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках договора аренды лесного участка №49/16-д от 12.04.2016 (далее – договор) Департамент передал, а предприниматель принял во временное пользование лесной участок площадью 2 160,6000 га, с кадастровым №42:04:0103003:31, расположенный в Кемеровской области, Кемеровском районе, Кемеровском лесничестве, Барзасском участковом лесничестве, 

<

...>, 75, 76, 84 (пункт 2 договора).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в срок, согласованный в приложении №5 к договору (5 число расчетного месяца) истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2021 с требованием уплатить неустойку. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно пункту 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 329 и часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за нарушение срока внесения арендной платы размере 0,1% за каждый день просрочки предусмотрена подпунктом «а» пункта 14 договора.

Расчет неустойки признан судом верным.

В отзыве ответчик просил снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, мотивируя её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием причинения убытков истцу.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.

Исходя из обычаев стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В части 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Т.е., стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, кроме того, договор был заключен с протоколом разногласий в редакции ответчика.

Суд также отмечает, что сам по себе размер неустойки 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушение его прав. 

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область, Яйский район, с. Ишим (ОГРНИП 308424607800021, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента лесного комплекса Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 273 353,66 руб., в том числе: 250 215,50 руб. пени за период с 1.01.2020 по 30.06.2021 в доход федерального бюджета, 23 138,16 руб. пени за период с 1.01.2020 по 30.06.2021 в доход областного бюджета по договору аренды лесного участка №49/16-д от 12.04.2016, а также 8 467 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Е.В. Исаенко