СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6757/2024-ГК

г. Пермь

04 октября 2024 года

Дело № А60-6531/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоярская АЭС – Авто"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года

по делу № А60-6531/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белоярская АЭС – Авто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Белоярская АЭС – Авто") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Лидер")

о взыскании убытков,

по встречному иску общества "Лидер" к обществу "Белоярская АЭС – Авто" о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от общества "Лидер": ФИО1, доверенность от 04.04.2022,

от общества "Белоярская АЭС – Авто": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Белоярская АЭС – Авто" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Лидер" о взыскании 1 366 185 руб. 43 коп. упущенной выгоды.

Общество "Лидер" обратилось к обществу "Белоярская АЭС – Авто" с встречным иском о взыскании 702 589 руб. 40 коп. долга по договору подряда и 292 060 руб. 68 коп. удержанной пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества "Белоярская АЭС-Авто" в пользу общества "Лидер" взыскано 126 627 руб. 71 коп. удержанной пени, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024 с общества "Белоярская АЭС-Авто" в пользу общества "Лидер" взыскано 8275 руб. 07 коп. в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, общество "Белоярская АЭС – Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что в связи с существенным нарушением обществом "Лидер" сроков выполнения работ он понес убытки в виде упущенной выгоды, настаивает на том, что в материалы дела представлены необходимые расчеты и достаточные доказательства того, что при выполнении работ в срок в обычных условиях гражданского оборота он мог бы получить прибыль в размере 1 366 185 руб. 43 коп.

Общество "Лидер" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Лидер" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. 

Общество "Белоярская АЭС – Авто" явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку обществом "Белоярская АЭС – Авто" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении первоначального иска), а обществом "Лидер" возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Белоярская АЭС - Авто" (заказчик) и обществом "Лидер" (подрядчик) заключен договор от 15.06.2021 № 186-05-01/12-847, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение строительно-монтажных работ по устройству нестационарного торгового павильона в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 2).

Стоимость работ с учетом НДС составляет 1 811 890 руб. 64 коп. (пункт 2.1 договора, календарный план).

В соответствии с календарным планом конечный срок выполнения работ установлен до 30.07.2021.

Работы по договору выполнены обществом "Лидер" и приняты обществом "Белоярская АЭС - Авто" 03.10.2022.

Определив стоимость подлежащих оплате работ в сумме 1 361 528 руб. 24 коп., общество "Белоярская АЭС - Авто" произвело их оплату в сумме 1 069 467 руб. 56 коп. с учетом удержания договорной пени за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2021 по 03.10.2022 в сумме 292 060 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что работы по договору завершены 03.10.2022, то есть выполнены с существенным нарушением установленного срока, общество "Белоярская АЭС - Авто" направило обществу "Лидер" претензию от 06.12.2022 № 186-01/1182 с требованием об уплате 1 366 185 руб. 43 коп. убытков в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между потенциальными доходами и предполагаемыми расходами от деятельности в возведенном объекте, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Общество "Лидер", полагая, что работы выполнены на большую сумму, а неустойка удержана заказчиком неправомерно, обратилось к обществу "Белоярская АЭС - Авто" с встречным иском о взыскании 702 589 руб. 40 коп. долга по договору и 292 060 руб. 68 коп. удержанной пени (с учетом уточнений требований по итогам проведения судебной экспертизы). 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств того, что в обычных условиях гражданского оборота общество "Белоярская АЭС - Авто" получило бы прибыль в заявленном размере, а также того, что им предприняты все необходимые меры и совершены все необходимые приготовления для получения выгоды.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для оплаты не предусмотренных договором дополнительных работ стоимостью 702 589 руб. 40 коп., при этом признал пеню в сумме 126 627 руб. 71 коп. необоснованно удержанной как начисленную за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В отношении результатов рассмотрения встречного иска решение сторонами не обжалуется, предметом пересмотра апелляционным судом не является.

Доводы общества "Белоярская АЭС - Авто" сводятся исключительно к несогласию с отказом в возмещении упущенной выгоды.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, пояснения общества "Лидер" в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела обществом "Белоярская АЭС - Авто" доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе письменные пояснения, расчет упущенной выгоды, пояснительную записку к расчету упущенной выгоды за период с 31.07.2021 по 03.10.2022, анализ счета 90.01 за 9 месяцев 2021 г., счета 90.02.1 за период с января 2021 г. по июль 2021 г., оборотно-сальдовые ведомости по счету 20.01 за период с января 2021 г. по июль 2021 г., расчет заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не являются достаточными для удовлетворения первоначального иска.

Суд первой инстанции отклонил ссылки общества "Белоярская АЭС - Авто" на аналогичный объект торговли как имеющие предположительный характер.

Представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости и анализ счетов за предыдущие периоды являются внутренними документами общества "Белоярская АЭС - Авто" и с очевидностью не свидетельствуют о возможности получения аналогичного дохода.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что общество "Белоярская АЭС - Авто" совершило иные необходимые приготовления для получения выгоды в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что деятельность общества "Белоярская АЭС - Авто" по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного стабильного дохода.

Рисковый характер предпринимательской деятельности заключается в том, что субъект, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной деятельности, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим.

Суд принимает во внимание, что получение прибыли от реализации товаров и услуг зависит от ряда факторов, а не только от наличия объекта, в котором такая реализация планируется к осуществлению.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует реальная возможность получения обществом "Белоярская АЭС - Авто" дохода в заявленном размере (упущенная выгода), который оно достоверно получило бы в случае своевременного исполнения договора обществом "Лидер".

Так как наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года по делу № А60-6531/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

И.С. Пепеляева