АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13707/2024

г. Архангельск

28 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия 188678, Ленинградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  164523, 

<

...>, оф.15-Н)

о взыскании 2 737 447  руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                            к обществу с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" (далее – ответчик)                           о взыскании 2 540 039 руб. 74 коп., в том числе 1 906 379 руб. денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 97 от 07.04.2023, № 98 от 07.04.2023. № 99 от 07.04.2023, № 100 от 07.04.2023; 316 830 руб. 37 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 29.09.2023 по 10.10.2024; 316 830 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 10.10.2024.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  размер исковых требований , просит взыскать с ответчика 2 737 447  руб. 60 коп., в том числе, 1 887 966 руб. 24 коп. долга по договору займа, 424 740 руб. 68 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 29.09.2023 по 22.01.2025; 424 740 руб. 68 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц ,  принято судом.

Ответчик просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд самостоятельно решает вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения.

Вместе с тем, в судебном заседании дважды по ходатайству ответчика объявлялся перерыв (15.01.2025, 22.01.2025)

Доводы ответчика о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание судом отклоняются как необоснованные Из материалов дела следует, что помимо представителя ФИО2, которая уведомила суд об отсутствии возможности принимать участие в судебном заседании в связи с нахождением на больничном, полномочия по предоставлению интересов ответчика предоставлены представителю ФИО3, которой представлен отзыв на исковое заявление. Каких либо иных возражений, помимо изложенных в отзыве, ответчик суду не представил.  Обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора, судом  не установлено.

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с письмом  № 335 от 05.04.2023 года ООО «ВИБС-Инвест» предложило истцу на условиях договора займа предоставить денежные средств в сумме  2 986 926,45 руб. путем перечисления Администрации Северодвинска в счет оплаты задолженности по договорам аренды земельных участков.

Истец перечислила денежные средства в сумме 2 986 926,45 рублей, согласно  платежным поручениям: № 97 от 07.04.2023 на сумму 285 145,95 рублей; № 98 от 07.04.2023 на сумму 974 000,89 рублей; № 99 от 07.04.2023 на сумму 1 440 964,81 рублей; № 100 от 07.04.2023 на сумму 286 814,80 рублей. В назначении платежа плательщиком указано, что оплата производится по письму №335 от 05.04.2023 года

В соответствии с письмом  № 335 от 05.04.2023 года ООО «ВИБС-Инвест» гарантировало индивидуальному предпринимателю ФИО1 возврат займа в срок до 01.06.2023 г.

Возврат  займа произведен ответчиком частично в размере  1 298 920 руб. 39 коп. согласно платежному поручению от 28.09.2023

Поскольку  ответчик сумму займа не возвратил,  19.08.2024 истцом  в адрес ООО «ВИБС-Инвест»   направлена претензия с требованием   возвратить сумму займа и процентов.

В связи с тем, что ответчик требование оставил без удовлетворения, истец обратился в суд   с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету истца проценты в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ за период с 08.04.2023 по 28.09.2023 составляют 126 064,66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с письмом  № 335 от 05.04.2023 года ООО «ВИБС-Инвест» обязалось возвратить сумму  займа в срок до 01.06.2023 г.

Возврат  займа произведен ответчиком частично в размере  1 298 920 руб. 39 коп. согласно платежному поручению от 28.09.2023

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с нарушением срока возврата займа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2023 по 28.09.2023 (дата частичного погашения задолженности по договору займа)  в сумме 73 895 руб. 73 коп.

Ссылаясь на положения ст. 319 ГК РФ истец утверждает, что за счет полученного 28.09.2023 платежа в размере  1 298 920 руб. 39 коп. прежде всего подлежит погашению задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ за период с 08.04.2023 по 28.09.2023 в сумме  126 064,66 руб., а также задолженность по процентам за нарушение срока возврата займа  в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ за период с 02.07.2023 по 28.09.2023 в сумме 73 895 руб. 73 коп., и только в оставшейся части погашается сумма основного долга.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

На основании изложенного, доводы истца о том, что за счет платежа в размере  1 298 920 руб. 39 коп. по  платежному поручению от 28.09.2023,  подлежит погашению задолженность по процентам за нарушение срока возврата займа  за период с 02.07.2023 по 28.09.2023  в сумме 73 895 руб. 73 коп., судом отклоняются, как ошибочные.

Согласно расчету суда , с учетом частичного погашения задолженности, по состоянию на 29.09.2023, задолженность ответчика составляет 1 814 070 руб. 72 коп. (2 986 926,45 руб. + 126 064,66 руб. - 1 298 920,39  руб. )

Соответственно, с 29.09.2023 правомерным является начисление процентов за пользование займом в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, а также процентов в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ за нарушение срока возврата займа  на сумму долга 1 814 070 руб. 72 коп.

Согласно расчету суда за  период с 29.09.2023 по 22.01.2025 проценты на основании ст. 809 ГК РФ начисленные на сумму долга 1 814 070 руб. 72 коп. составляют 408 116,22 руб.

В указанной части требование истца признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда за  период с 29.09.2023 по 22.01.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата займа, начисленные на сумму долга 1 814 070 руб. 72 коп. составляют 408 116,22 руб.

С учетом  обязательства ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа  за период с 02.07.2023 по 28.09.2023   в сумме 73 895 руб. 73 коп., общая сумма процентов за  период с 02.07.2023 по 22.01.2025 составляет 482 011,95 руб.

Вместе с тем, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата займа заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 424 740 руб. 68 коп. ( в пределах заявленного истцом требования)

Доводы ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ и снижению процентов подлежит отклонению.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  1 814 070 руб. 72 коп.  долга,  408 116 руб. 22 коп. процентов за пользование займом, 424 740 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 97 659 руб. 19 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5921 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов