ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30442/2023

г. Красноярск

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Бутиной И.Н., судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой») -  ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2024 № 11/09-Д, диплом,  паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного  учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»  на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от 15 февраля 2024 года по делу № А33-30442/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО  «Капиталстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог,  инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ», ответчик) о взыскании  убытков в сумме 4 301 995 рублей 90 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не принято во внимание  поведение сторон, меры, принимаемые заказчиком и подрядчиком для исполнения  договора, добросовестность сторон и социальная направленность заключенного договора  (муниципального контракта).  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  13.05.2024.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу.  

От ответчика в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Представитель истца не возразил против рассмотрения апелляционной жалобы МКУ  «УДИБ» в отсутствие других лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

09.06.2020 между МКУ «УДИБ» (заказчиком) и ООО «Капиталстрой»  (подрядчиком) заключён муниципальный контракт № Ф.2020.0336.1, согласно пункту 1.1  которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественных  территорий в городе Красноярске, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные  работы.  

Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения работ до 15.08.2020. 

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в  размере 5% от общей цены работ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения им обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных  контрактом.  

Пунктом 6.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в  размере 5000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им  обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения.  

Надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту обеспечивается  выданной АО КБ «Модульбанк» банковской гарантией от 05.06.2020 № 214126.  

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую  сумму 27 834 312 рублей 24 копейки.  

01.09.2020 заказчик вручил подрядчику пять предписаний об устранении  недостатков выполненных работ в срок до 04.09.2020.  

04.09.2020 заказчик вручил подрядчику пять актов, свидетельствующих о  неустранении указанных в предписаниях замечаний.  

16.09.2020 сторонами подписаны акты об устранении всех недостатков, указанных в  предписаниях.  

29.09.2020 заказчик в соответствии с условиями банковской гарантии обратился к  АО КБ «Модульбанк» с требованием № 5493 о перечислении 7 100 477 рублей 40 копеек  штрафа за нарушение срока исполнения предписаний об устранении недостатков  выполненных работ.  

АО КБ «Модульбанк» перечислило заказчику истребуемые 7 100 477 рублей 40  копеек.  

Решением от 12.07.2021 по делу А33-30063/2020, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2022,  Арбитражный суд Красноярского края взыскал с МКУ «УДИБ» в пользу ООО  «Капиталстрой» 7 075 447 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.  

Платежными поручениями от 21.12.2021 № 325083 на сумму 3 432 571 рубль 80  копеек, от 22.12.2021 № 353124 на сумму 3 654 669 рублей 62 копеек упомянутое решение  суда исполнено МКУ «УДИБ» в полном объеме.  

Впоследствии после получения упомянутых денег от заказчика подрядчик (ООО  «Капиталстрой») перечислил банку 7 100 477 рублей 40 копеек – суммы банковской  гарантии, ранее выплаченной банком в адрес заказчика.  

В ходе рассмотрения дела № А31-17065/2020 судом установлено, что общество  «Модульбанк» распределило поступившие от ООО «Капиталстрой» денежные средства,  исходя из пункта 5.11 правил, следующим образом: 4 440 517 рублей 07 рублей – в счёт  погашения суммы основного долга, 2 659 960 рублей 33 копейки – в счёт погашения  процентов, начисленных за период с 13.10.2020 по 12.01.2022.  

С учетом установленных обстоятельств по упомянутому делу, суд признал, что  обоснованная сумма задолженности составляет 2 659 960 рублей 33 копейки, сумма  

процентов за пользование основным долгом за период с 14.10.2020 по 19.05.2022  составляет 277 656 рублей 14 копеек. Также с учетом применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом определен размер подлежащей  уплате неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 03.11.2020 по  31.03.2022, а именно - 1 105 161 рубля 02 копеек; неустойки по процентам за период с  03.11.2020 по 31.03.2022 – в размере 201 504 рублей 43 копеек.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу   № А31-17065/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 19.06.2023, с общества «Капиталстрой» в пользу общества  «Модульбанк» взыскано 4 301 995 рублей 92 копеек, в том числе: 2 659 960 рублей 33  копейки задолженности, 277 656 рублей 14 копеек процентов за пользование долгом, 1  105 161 рубль 02 копейки неустойки на сумму долга, 201 504 рубля 43 копейки неустойки  по процентам за пользование долгом, проценты с 20.05.2022 по дату фактического  погашения задолженности, начисленные на сумму основного долга 2 659 960 рублей 33  копейки по процентной ставке 30% годовых, 57 714 рублей в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.  

Платежным поручением от 10.07.2023 № 45687 ООО «Капиталстрой» во исполнение  вступившего в законную силу судебного акта перечислило ООО «Модульбанк»  денежные средства в размере 4 301 995 рублей 90 копейки (исполнительное производство   № 118779/23/77032-ИП от 16.06.2023).  

Ссылаясь на то, что взыскание постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А31-17065/2020 суммы - 4 301 995 рублей  92 копейки вызвано недобросовестным поведением заказчика по выставлению  незаконного требования по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия  причинно-следственной связи между неправомерными действиями заказчика и  понесенными подрядчиком затратами, которые квалифицируются как убытки, учитывая,  что неправомерное исчисление заказчиком штрафа в размере 7 075 447 рублей 40 копеек,  полученного путем направления требования по банковской гарантии, повлекло  возникновение у подрядчика обязанности по возмещению затрат банка по договору  банковской гарантии, включающих не только сумму гарантии, на и начисленные по  правилам банка проценты, и взыскание указанных сумм в рамках судебного процесса по  делу № А31-17065/2020.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  отмены решения суда в силу следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

 В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  

ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

 Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных  законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

 В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

 Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

 Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение  обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Как установлено Третьим арбитражным апелляционным судом, основанием для  обращения АО КБ «Модульбанк» с иском к ООО «Капиталстрой» в рамках дела № А3117065/2020 является неисполнение ООО «Капиталстрой» требований по уплате денежных  средств и начисление процентов, а также неустойки на основании выданной банковской  гарантии.  

 При этом суд со ссылкой на статью 370, пункт 1 статьи 376, пункт 1 статьи 379  Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что после того, как банк произвел  выплату МКУ «УДИБ» (бенифициару) суммы по банковской гарантии, у ООО  

«Капиталстрой» (принципала) возникла обязанность по возмещению банку уплаченных  им денежных средств.  

Как указано Вторым арбитражным апелляционным судом, из материалов дела не  следует и судом первой инстанции не было установлено, что при выплате по гарантии для  банка было очевидно, что бенефициар, получивший вне всяких разумных сомнений  надлежащее исполнение по основному обязательству, имел явное намерение  недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.  

Наоборот, судом установлено, что требование о выплате по гарантии соответствовало  всем формальным признакам.  

Таким образом, банк, исполнивший свои обязательства, вправе в соответствии с  положениями статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от  принципала возмещение выплаченных сумм, а также вправе потребовать  предусмотренные договором о выдаче гарантии проценты и пени.  

Обстоятельства, установленные впоследствии в рамках дела № А33-30063/2020, не  делают банк недобросовестным кредитором в рамках настоящего спора и не могут влиять  на распределение поступивших от должника денежных средств в ином порядке, нежели  это предусмотрено соглашением сторон (пункт 5.11 Правил), которое не противоречит  положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с нарушением подрядчиком условий выдачи банковской гарантии,  предусмотренных Правилами, имеющих силу договора согласно статье 428 Гражданского  кодекса Российской Федерации, к этому подрядчику обоснованно предъявлены  требования о взыскании: 1) долга по договору о предоставлении банковской гарантии;  2) процентов (вознаграждения за платёж) по банковской гарантии в размере 30% годовых,  начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару (пункты 5.6,  5.8, 6.1.3 Правил); 3) неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства  за каждый календарный день просрочки за неисполнение (полное или частичное)  обязательств по возврату уплаченных гарантом бенефициару сумм и уплате начисленных  на такие суммы процентов (пункт 5.10 Правил).  

Как установлено судом, денежные средства в счет погашения задолженности по  банковской гарантии ООО «Капиталстрой» перечислило платежным поручением от  12.01.2022 № 1 только после получения от МКУ «УДИБ» присужденной в рамках дела  

 № А33-30063/2020 суммы денежных средств, тогда как по банковской гарантии ООО  «Капиталстрой» обязано было исполнить требование банка в безусловном порядке и в  установленные сроки.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в  данном случае отсутствует вина заказчика в причинении заявленных истцом убытков, в  связи с чем исковые требования не обоснованы и не подлежали удовлетворению судом  первой инстанции.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного  суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела.  

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного  суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы по платежному поручению от 26.02.2024 № 565610 подлежит возврату из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года по делу   № А33-30442/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

В иске отказать. 

Возвратить муниципальному казённому учреждению города Красноярска  «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению  от 26.02.2024 № 565610.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: Н.А. Морозова  О.Ю. Парфентьева