﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15364/2019-ГК

г. Пермь

19 марта 2020 года

Дело №А60-62561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 марта 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания»,

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2019 года, принятое судьей Италмасовой Н.Г. 

по делу № А60-62561/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная

компания ЖКО – Екатеринбург» (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - АО "Орджоникидзевская УЖК", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 264424 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63319 руб. 39 коп., а также за период со дня вынесения решения судом по день исполнения решения.

Определением от 03.04.2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство дела NN А60-62696/2018, А60-62585/2018, А60-62561/2018, А60-62437/2018, А60-62366/2018, А60-62243/2018, А60-62121/2018, А60-61713/2018, А60-61426/2018, А60-61396/2018, А60-61052/2018, А60-61040/2018, А60-60963/2018, А60-60890/2018, А60-60818/2018, А60-60732/2018, А60-68115/2018, А60-60659/2018 с присвоением делу N А60-62561/2018.

Определением от 12.04.2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство дела № А60-62003/2018, № А60- 62484/2018, А60-62561/2018 с присвоением делу № А60-62561/2018.

Решением от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены. С АО  "Орджоникидзевская УЖК" в пользу ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" взыскано неосновательное обогащение в размере 6288255 руб. 11 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2116773 руб. 92 коп., а также за период со дня вынесения решения судом по день исполнения решения.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии дополнительного решения по данному делу, просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, взыскав их с ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу истца ООО «УЖК ЖКО- Екатеринбург».

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года с АО «Орджоникидзевская УЖК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина а сумме 54 411 руб. 00 коп.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в доход федерального бюджета государственной пош8лины с истца.

В апелляционной жалобе ответчик, утверждает, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что рассматриваемый по делу спор  относится к делам неимущественного характера, по которым государственная пошлина на основании пп. 4 п 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 6 000 руб.

Ответчик также утверждает, что действия истца по представлению платежных документов, не относящихся к уплате государственной пошлины,  необходимо квалифицировать, как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на уклонение от уплаты государственной пошлины.

Ссылаясь на положения статей 101, 102, 111 АПК РФ ответчик просит отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое дополнительное решение без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела по существу, судом первой инстанции не получил разрешения вопрос о судебных расходах, в частности, распределении государственной пошлины.

При рассмотрении заявления истца о принятии дополнительного решения и взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по иску, судом первой инстанции в результате оценки представленных истцом платежных документов установлена невозможность соотнесения соответствующих платежей с конкретным иском, делом или участником  дела.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности факта уплаты государственной пошлины истцом по данному делу. 

Данный вывод ни истцом ни ответчиком не оспаривается и в порядке пункта 3.1 статьи 70 расценивается апелляционным судом как признаваемый сторонами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 указанной статьи Кодекса).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, позволяющих отнести на него судебные расходы в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ.

Неблагоприятным следствием недостаточности представленных истцом доказательств уплаты государственной пошлины явился отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов в пользу истца.

В рассматриваемом случае отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины истцом при подаче иска не имеет правового значения для целей распределения судебных расходов по государственной пошлины, поскольку эти расходы должна понести проигравшая сторона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотренный в рамках данного дела спор относится к спорам имущественного характера, требование по которому является денежным и подлежит оценке.

В силу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение само по себе характеризуется приращением имущества обогатившегося лица за счет потерпевшего в отсутствие к тому правовых оснований, а в рассматриваемом споре имеет денежное выражение. 

Таким образом, размер государственной пошлины по рассмотренному иску правомерно определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года по делу № А60-62561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский