Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45579/2017№ 09АП-46528/2017

№ 09АП-47633/2017

г. Москва                                       Дело № А40-52617/2017

24.11.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме  24.11.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО ЧОП "Звезда", ООО "Реторг", компании Трейдосис Инк, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-52617/2017, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе ООО ЧОП "Звезда" во введении наблюдения в отношении АО «ЦНИИКА» 

при участии в судебном заседании:

от АО «ЦНИИКА» - ФИО1, по дов. от 26.09.2017,от АКБ «Российский капитал (ПАО) - ФИО2, по дов от 11.12.2015,

от ООО ЧОП "Звезда" - ФИО3 дов. от 25.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 ООО ЧОП "Звезда" отказано во введении наблюдения в отношении АО «ЦНИИКА», заявление ООО ЧОП "Звезда" оставлено без рассмотрения, ООО "Реторг", компании Трейдосис Инк, ООО «Интергрейтед Лоу Системс»  отказано  в  удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО ЧОП "Звезда" подало апелляционную жалобу на определение суда в части отказа во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Реторг", компания Трейдосис Инк также подали апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить в части отказа в процессуальном правопреемстве, заменить первоначального кредитора  - ООО ЧОП "Звезда" на компанию Трейдосис Инк, ввести в отношении АО «ЦНИИКА» процедуру наблюдения, утвердить финансовым управляющим  ФИО4

Через канцелярию суда поступило ходатайство временного управляющего должника, в котором он просит рассмотреть обособленный спор в отсутствие его представителя. 

Временным управляющим также направлен отзыв на апелляционную жалобу компании Трейдосис ИНК, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

АКБ «Российский Капитал» (ПАО) представлены письменные пояснения на апелляционные жалобы ООО ЧОП "Звезда", компании Трейдосис ИНК, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Звезда"  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ООО "Реторг", компании Трейдосис ИНК, ООО «Интергрейтед Лоу Системс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

Представитель АКБ «Российский Капитал» (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО ЧОП "Звезда", ООО "Реторг", компании Трейдосис Инк, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156,  266, 268 АПК РФ.    

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам. 

Довод ООО ЧОП «Звезда» о том, что вывод суда об отсутствии у АО «ЦНИИКА» долга перед ним является неподтвержденным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как указано в обжалуемом определении, ООО «Интегрейтед Лоу Системс» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ссылалось на внесение им на депозитный счет нотариуса г. Москвы ФИО5 денежных средств в размере 3 638 720,66 руб. платежным поручением № 3 от 09.06.2017, № 4 от 13.06.2017 во исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-236852/2016.

ООО «Реторг» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ссылалось на внесение им на депозитный счет нотариуса г. Москвы ФИО6 денежных средств в размере 3 638 720,66 руб. платежным поручением № 130 от 21.06.2017 во исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-236852/2016.

В материалы дела представлены копии соответствующих платежных поручений и справки нотариусов о принятии в депозит денежных сумм.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена в пункте 4 статьи 313 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Из содержания пункта 2 статьи 327 ГК РФ следует, что обязательство в таком случае прекращается именно с момента внесения денежной суммы в депозит нотариуса.

То есть независимо от того, получило ли ООО ЧОП «Звезда» на дату судебного заседания из депозита нотариуса внесенную третьим лицом денежную сумму или нет, у ООО ЧОП «Звезда» имелась обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение, обязательство перед ООО ЧОП «Звезда» уже было прекращено с момента внесения денежных средств на депозит.

На дату судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «ЧОП «Звезда» о признании должника банкротом денежные средства находились на депозите нотариуса и какие-либо препятствия у ООО «ЧОП «Звезда» для их получения отсутствовали, а доказательств того, что данные денежные средства отозваны, суду представлены не были.

Следовательно, суд не обязан был проверять факт получения кредитором денежных средств из депозита нотариуса и пришел к правильному выводу об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед заявителем.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства компании Трейдосис ИНК. об объявлении перерыва в судебном заседании, кроме того,  это является правом, а не обязанностью суда.

Довод о том, что вывод суда об отсутствии оснований для процессуального правопреемства противоречит нормам процессуального права, является необоснованным.

Как указывалось, судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания у должника отсутствуют неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве - ООО «ЧОП «Звезда». В связи с этим ООО «ЧОП «Звезда» было обоснованно отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Лицо, которое исполнило обязательство перед заявителем за должника - ООО «Интегрейтед Лоу Системс» от заявления о признании должника банкротом отказалось.

Таким образом, на дату судебного заседания отсутствовали требования заявителя к должнику, неисполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что является необходимым условием для принятия заявления о признании должника банкротом в силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требования заявителя были погашены в полном размере, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о признании должника банкротом. Лицо, которое исполнило обязательство должника, приобрело самостоятельное основание на обращение с требованием к должнику в деле о банкротстве, для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом ему необходимо произвести правопреемство в деле, в рамках которого с должника взыскана задолженность.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-52617/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО ЧОП "Звезда", ООО "Реторг", компании Трейдосис Инк – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов