АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2025 года Дело № А26-5463/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В.,  

Кравченко Т.В., при участии ФИО1, 

рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А26-5463/2023,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 18.10.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Определением от 26.03.2024 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Определением от 25.06.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

В рамках рассмотрения дела 25.09.2024 в суд от ФИО2 поступила уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО1, в которой он просил суд признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в:  

– непринятии мер по созыву и проведению первого собрания кредиторов ФИО3;  

– непринятии мер по обращению в суд с ходатайством об истребовании у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агроторг» сведений в отношении заключенного между ФИО3 и ООО «Агроторг» краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 17.10.2011 № 863;  

– непринятии мер по оспариванию совершенных на основании уведомления должника от 11.11.2020 сделок по перечислению ООО «Агроторг» в пользу ФИО5 14 354 852,40 руб.;  

– ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника;  

– неисполнении определения от 09.09.2024 в части непредставления в суд уведомления, а также предусмотренной правилами заполнения платежных  

документов информации о получателях денежных средств с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств;  

– непроведении анализа финансового состояния должника; 

– неподготовке и ненаправлении кредиторам отчета о своей деятельности.  

Определением от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, суд принял отказ ФИО2 от жалобы в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер, направленных на выявление информации в отношении банковских счетов и имущества бывшей супруги должника ФИО5 Производство по жалобе в указанной части прекратил. В остальной части жалобу ФИО2 удовлетворил.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение от 21.11.2024 и постановление от 23.04.2025 отменить, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы.  

Податель жалобы полагает, что кредитор, обращаясь в суд с жалобой на финансового управляющего, не преследовал цель восстановить нарушенные права, а рассчитывал на получение контроля над процедурой банкротства ФИО3  

Податель жалобы настаивает на том, что нарушения были допущены ввиду несвоевременной передачи ему документов, а также ввиду неисполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 возражал против ее удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, срок для проведения первого собрания кредиторов, установленный пунктом 5  

статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), истек 19.02.2024.  

Определением от 20.02.2024 суд определил финансовому управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов ФИО3 до завершения рассмотрения предъявленных в установленный пунктом 2  

статьи 213.8 Закона о банкротстве срок требований кредиторов. По состоянию на 16.05.2024 требования всех кредиторов ФИО3 судом рассмотрены.  

Поскольку определением от 25.06.2024 финансовым управляющим в процедуре утвержден ФИО1, кредиторы ФИО2 и ФИО7 12.07.2024 направили ему требование о проведении собрания кредиторов, которое было проигнорировано финансовым управляющим.  

Суд первой инстанции отклонил довод финансового управляющего о том, что в требовании о проведении первого собрания кредиторов кредиторами не были сформулированы вопросы повестки дня собрания кредиторов со ссылкой на то, что компетенция собрания кредиторов установлена нормой пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, и признал обоснованной и документально подтвержденной жалобу в части неисполнения финансовым управляющим  

возложенных на него абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанностей.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что, обладая представленной кредиторами должника информацией относительно заключенного ФИО3 с ООО «Агроторг» договора и являясь профессиональным участником дела о банкротстве, финансовый управляющий не принял мер по истребованию документов у ООО «Агроторг», не обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО5, что не соответствует принципам разумности и добросовестности и нарушает права кредиторов.  

Суд признал обоснованной и документально подтвержденной жалобу в части неисполнения финансовым управляющим возложенных на него пунктом 6 статьи 16 и пунктом 8 статьи 113 Закона о банкротстве обязанностей, поскольку было установлено, что реестр требований кредиторов должника не соответствует судебным актам об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, а именно: не указано требование, обеспеченное залогом имущества должника, неверно указан размер требований кредиторов ФИО2 и ФИО7, неверно указан размер штрафных санкций.  

Судом первой инстанции также было установлено, что в срок, указанный в определении суда от 25.09.2024 – 18.10.2024, анализ финансового состояния ФИО3 в суд представлен не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей финансового управляющего должника. При этом срок с момента назначения ФИО1 финансовым управляющим должника – 25.06.2024 и до установленной судом даты представления анализа финансового состояния должника – 18.10.2024, указанной в определении от 25.09.2024 (3,5 месяца), являлся разумным.  

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО1 отчета о своей деятельности за III квартал 2024 года в адрес кредитора ФИО3  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил жалобу ФИО2 в полном объеме. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения прав и законных интересов кредиторов (должника), вызванного действиями (бездействием) арбитражного управляющего, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано  

доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7–8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность принять меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац второй), проводить анализ финансового состояния гражданина (абзац третий), вести реестр требований кредиторов (абзац пятый), направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац двенадцатый), уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов (абзац шестой), созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве (абзац седьмой); исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (абзац тринадцатый).  

При этом потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об имуществе и имущественных правах должника устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.  

Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.  

Установив нарушение пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд к установленному сроку финансовым управляющим отчета о своей деятельности, а также сведений о финансовом состоянии гражданина ФИО3, нарушение пункта 5  

статьи 213.12 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов, непринятие финансовым управляющим мер по истребованию документов у ООО «Агроторг», а также по обращению в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных  

средств ФИО5, признав указанное бездействие нарушающим законные интересы кредиторов на получение информации о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей финансового управляющего и удовлетворил жалобу кредитора.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности проведения мероприятий в процедуре банкротства ФИО3 ввиду непередачи документов от предыдущего финансового управляющего был предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонен. Доказательств наличия каких-либо препятствий в своевременном получении необходимых сведений об имущественном положении ФИО3 финансовым управляющим в материалы обособленного спора представлено не было. При этом учтено, что документы переданы должником финансовому управляющему 05.08.2024 и 12.08.2024 (определение от 10.09.2024), от предыдущего финансового управляющего получены 22.07.2024, при этом в представленных 29.07.2024 отзывах по сделкам, оспоренным кредитором ФИО2, финансовым управляющим уже сделан вывод о достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проведение собрания кредиторов не могло быть проведено в отсутствие переданной документации, отчета и финансового анализа, а также в отсутствие вопросов повестки дня, арбитражными судами был обоснованно отклонен, поскольку проведение первого собрания кредиторов является обязательным. Непроведение первого собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы кредиторов и должника на получение информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина, о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника и на осуществление кредиторами безусловного приоритета в разрешении вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.  

Таким образом, установленные судами нарушения Закона о банкротстве свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей финансового управляющего.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  

безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А26-5463/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева  

Судьи Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко