/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6497/18 

Екатеринбург

29 октября 2018 г.

 

Дело № А60-623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленнная компания «ОРСКИЕ ЗАВОДЫ» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от  28.04.2018 по делу № А60-623/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ» - Чернавских Ю.С. (доверенность от 25.08.2018 № 7/1070-юр).

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ» (далее – общество «УГМК-ОЦМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу  с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания  «Орские заводы» (далее – общество «ТПК «Орские заводы») о взыскании неустойки в сумме 990 850 руб. 00 коп., начисленной по правилам пункта 6.3 договора поставки от 08.12.2015 № 2015-01414 за нарушение сроков выборки продукции за период с 31.01.2017 по 10.04.2017.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд  взыскал с общества «ТПК «Орские заводы» в пользу общества «УГМК-ОЦМ» неустойку в сумме 792 680 руб., начисленную за период с 31.01.2017 по 10.04.2017. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от  19.07.2018 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы ссылается на  отсутствие оснований к взысканию неустойки за нарушение сроков выборки товара. Общество «ТПК «Орские заводы» поясняет, что вывод об отсутствии продукции в распоряжении грузоотправителя – открытого акционерного общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» вплоть до 11.04.2017 изложен судами в судебных актах по  делу № А60-14187/2017, при этом, по мнению заявителя,  в силу положений статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное дело имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Заявитель отмечает, что в транспортной накладной от 11.04.2017 № РУ549 грузоотправителем указано общество «УГМК - ОЦМ», передача груза перевозчику осуществлена работником Лаптевой Ю.В., ее подпись скреплена печатью общества «УГМК - ОЦМ», а не грузоотправителя – открытого акционерного общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов».  Учитывая изложенное, с учетом положений пунктов 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» общество  «ТПК «Орские заводы» полагает, что изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что продукция в распоряжение грузоотправителя в период с 28.01.2017 по 11.04.2017 не поступила.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 458, пункта  3 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что поставщик лишен права требовать с покупателя уплаты санкций за нарушение сроков выборки продукции у грузоотправителя за данный период с 28.01.2017 по 11.04.2017, пока продукция находилась в распоряжении самого поставщика, а не грузоотправителя.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «УГМК-ОЦМ» (поставщик) и обществом «ТПК «Орские заводы» (покупатель) заключен договор от 08.12.2015 № 2015-01414.

В соответствии с условиями пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, установленных в спецификациях к договору.

Номенклатура (ассортимент) продукции, цена, сроки поставки указываются в спецификациях к договору.

По условиям спецификаций от 23.06.2016 № УУ5284/Р, от 10.08.2016 № УУ6560/Р, от 18.10.2016 № УУ8632/Р стороны согласовали условия поставки продукции на общую сумму 3 546 603 руб. 66 коп.

Стороны установили, что 30% от стоимости продукции (предоплата) оплачивается покупателем в течение 3-х календарных дней с момента получения счета. Оставшаяся сумма - 70% от стоимости продукции - оплачивается покупателем в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, но до ее фактической отгрузки.

В установленный срок покупатель перечислил предоплату в сумме 1 470 133 руб. 18 коп.

Поставщик 23.01.2017 направил в адрес покупателя уведомление о готовности продукции к отгрузке и оплате оставшихся денежных средств в сумме 2 076 470 руб. 48 коп.

Согласно пункту  4.4 договора покупатель обязался осуществить выборку или принятие продукции со склада поставщика (грузоотправителя) в течение 5-ти календарных дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что последним днем выборки (принятия) продукции является 28.01.2017.

Далее суды установили, что согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков выборки продукции или принятия продукции со склада поставщика (грузоотправителя), определенных в пункте 4.4 договора, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку из расчета 25 руб. 00 коп. за каждые 10 кг невыбранной продукции за каждый день просрочки (без НДС).

Суды установили, что выборка продукции осуществлена покупателем только 11.04.2017, что подтверждено транспортной накладной от 11.04.2017, товарной накладной № РУ549 от 11.04.2017, то есть с нарушением согласованного сторонами срока.

За нарушение сроков выборки продукции или принятия продукции со склада поставщика (грузоотправителя) поставщиком начислена покупателю неустойка на основании пункта 6.3 договора за период с 31.01.2017 по 10.04.2017 в сумме 990 850 руб.

Претензией от 05.12.2017 поставщик обратился в адрес покупателя с требованием об уплате неустойки на основании пункта 6.3 договора.

Претензии оставлена обществом «ТПК «Орские заводы» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «УГМК-ОМЦ» в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 309, 330, 331, 408, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков выборки (принятия) продукции. При этом суд с учетом заявления ответчика о снижении  размера неустойки усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 80% от начисленной суммы, что составило 792 680 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд отклонил ссылку ответчика  на установленные в рамках дела № А60-14187/2017 обстоятельства, придя  к выводу о том, что такие обстоятельства  не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, поставщик 23.01.2017 направил в адрес покупателя уведомление о готовности продукции к отгрузке и оплате оставшихся денежных средств в сумме 2 076 470 руб. 48 коп.

С учетом положений пункта  4.4 договора суды пришли к выводу о том, что последним днем выборки (принятия) продукции является 28.01.2017, однако выборка продукции осуществлена покупателем только 11.04.2017, что, по мнению судов, подтверждено транспортной накладной от 11.04.2017, товарной накладной от 11.04.2017 № РУ549, то есть с нарушением согласованного сторонами срока.

Отклоняя ссылку общества «ТПК «Орские заводы» на установленные вступившим в законную силу по делу № А60-14187/2017 обстоятельства, суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках дела № А60-14187/2017 судом отказано в удовлетворении иска общества «УГМК-ОЦМ» о взыскании с общества «ТПК Орские заводы» 1 019 160 руб. задолженности за хранение продукции, 63 332 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции, начисленной за период с 29.01.2017 по 31.03.2017, с учетом чего признал, что установленные в рамках дела № А60-14187/2017 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что факт отсутствия продукции на складе поставщика (грузоотправителя), в том числе на 28.01.2017 (последний день выборки товара), материалами дела не подтвержден.

Вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А60-14187/2017 рассматривалось требование общества «УГМК-ОЦМ» к обществу «ТПК «Орские заводы» о взыскании 1 019 160 руб. задолженности за хранение продукции, 63 332 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции, начисленной за период с 29.01.2017 по 31.03.2017.

При рассмотрении дела № А60-14187/2017 суды установили, что в спецификациях стороны согласовали отпуск продукции покупателю со склада грузоотправителя – открытого акционерного общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», расположенного по адресу: г. Ревда, СУМЗ пос. судами установлено, что в связи с изготовлением новой партии продукции поставщиком покупателю направлено письмо от 23.01.2017 № У-ИСХ213 «Об отгрузке продукции», в котором сообщено о готовности продукции к поставке, изложена просьба произвести доплату и направить машину для получения готовой продукции не позднее 26.01.2017. Поставщик также информировал покупателя о том, что всю продукцию можно получить по адресу: ОА «РЗ ОЦМ», г. Ревда, пос. СУМЗ. Кроме того, из имеющейся в материалах дела № А60-14187/2017 товарно-транспортной накладной от 11.04.2017 № РУ549 суды установили, что общество «УГМК - ОЦМ» произвело передачу товара на согласованный сторонами в спецификациях склад грузоотправителя в соседний город только 11.04.2017.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Учитывая, что передача товара на согласованный сторонами в спецификациях склад грузоотправителя в соседний город произведена только 11.04.2017, правовых оснований для удовлетворения требований общества «УГМК-ОМЦ» о взыскании с общества «ТПК «Орские заводы» неустойки за нарушение сроков выборки продукции по договору поставки за период с 31.01.2017 по 10.04.2017 у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам процессуального права, вследствие чего судебные акты подлежат отмене на основании части  3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, доказательства исследованы в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований общества «УГМК-ОЦМ»  о взыскании с общества «ТПК «Орские заводы»  неустойки за нарушение сроков выборки продукции по договору поставки за период с 31.01.2017 по 10.04.2017, не передавая дело на новое рассмотрение.

 

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  28.04.2018 по делу № А60-623/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленнная компания «ОРСКИЕ ЗАВОДЫ» неустойки за нарушение сроков выборки продукции по договору поставки за период с 31.01.2017 по 10.04.2017 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ОРСКИЕ ЗАВОДЫ» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            С.Э. Рябова

 

                                                                М.В. Торопова