АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2024 года

Дело №

А44-6461/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А44-6461/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***> (далее – Банк), о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 14.04.2021 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 15.05.2023 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 15.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Банка 751 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 19 073,20 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 751 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 19 073,20 руб. расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 определение от 25.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 25.01.2024 и постановление от 14.05.2024.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не оспаривал сделки должника по выводу денежных средств, полученных в 2017 году в качестве государственных субсидий.

Как полагает Банк, расходы конкурсного управляющего не должны превышать лимиты, определенные исходя из последней бухгалтерской отчетности должника.

В жалобе также указано, что конкурсный управляющий ФИО2 не был лишен возможности включить текущие требования по расходам на проведение процедуры банкротства в требование о привлечении к субсидиарной ответственности и в дальнейшем получить исполнительный лист на взыскание с ФИО1  751 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 19 073,20 руб. расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в поданном в арбитражный суд заявлении арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что за счет имущества должника причитающаяся конкурсному управляющему фиксированная часть вознаграждения не была полностью выплачена, просил взыскать с Банка как с заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 751 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель просил взыскать с Банка 19 073,20 руб. расходов на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, понесенных при проведении в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции признал заявленные арбитражным управляющим ФИО2 требования обоснованными, в связи с чем определением от 25.01.2024 взыскал с Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО2 751 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, а также  19 073,20 руб. расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 14.05.2024 оставил определение  от 25.01.2024 без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

В данном случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом – определением суда первой инстанции от 15.05.2023, которым конкурсное производство  в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1   завершено.

Так как Банк являлся заявителем по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя главы - крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Банка вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, и расходов, понесенных ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, за счет средств должника арбитражному управляющему ФИО2 не было выплачено 751 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Заявленные арбитражным управляющим ФИО2 расходы в сумме 19 073,20 руб. признаны судами первой и апелляционной инстанций подтвержденными документально.

С учетом изложенного суды взыскали с Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО2 751 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 19 073,20 руб. расходов, понесенных в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов произведены конкурсным управляющим ФИО2 с нарушениями норм Закона о банкротстве, поскольку лимит на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 был израсходован, при этом ФИО2 заранее не обращался в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не может быть принят.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование заявленных требований и возражений, обстоятельства, на которые ссылается Банк, судами первой и апелляционной инстанции установлены не были.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Банка о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, также не могут быть приняты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

По смыслу указанных разъяснений признание судом ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного  управляющего является достаточным основанием для снижения размера вознаграждения  конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 и взыскивая с Банка в пользу ФИО2 751 000 руб. фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, в том числе по доводам, приведенным Банком, равно как и судебные акты об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, являющиеся основанием для невыплаты (снижения) вознаграждения арбитражного управляющего, в отношении конкурсного управляющего  ФИО2 не принимались.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А44-6461/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко