﻿ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-9544/2019

                                                                                                                               20АП-6605/2021 Резолютивная часть постановления объявлена    10.11.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме     11.11.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2021 по делу № А62-9544/2019 (судья Воронова В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 21.11.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (ИНН 6713012056, ОГРН 1126713000083) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алексеев Сергей Анатольевич, являющийся членом саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание», сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу № А62-9544/2020 в отношении должника введена процедура конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» Мизин Алексей Сергеевич.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» Мизина Алексея Сергеевича 08.04.2021 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным трудового договора от 09.04.2020, заключенного с Марченко Александром Евгеньевичем, и применении последствий его недействительности.

Определением от 20.08.2021 заявление удовлетворено. Трудовой договор от 09.04.2020, заключенный между ООО «Лучшее из Индии» и Марченко Александром Евгеньевичем, признан недействительным. Задолженность  ООО «Лучшее из Индии» по заработной плате перед Марченко Александром Евгеньевичем по трудовому договору от 09.04.2020 признана отсутствующей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Марченко Александр Евгеньевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 09.04.2020 между ООО «Лучшее из Индии» в лице председателя общего собрания общества Марченко Александра Евгеньевича и гражданином Марченко Александром Евгеньевичем, заключен трудовой договор.

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора управляющий Марченко А.Е. осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Согласно разделу 2 данного договора в обязанности Марченко А.Е. входит организация деятельности общества, осуществление контроля за расходованием ресурсов общества, подбор и обучение сотрудников, разработка методик по оперативному реагированию на кризисные ситуации, возникающие у общества.

Согласно условиям трудового договора одной из обязанностей Марченко А.Е. является представление интересов ООО «Лучшее из Индии» в судах.

Пунктом 5.2 трудового договора должностной оклад Марченко А.Е. установлен в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Согласно приказу конкурсного управляющего ООО «Лучшее из Индии»               Мизина А.С. от 20.11.2020 трудовой договор с Марченко А.Е. расторгнут.

На основании указанного трудового договора Марченко А.Е. включен в реестр требований кредиторов во вторую очередь, с размером задолженности                                    515 549 руб. 73 коп., в том числе: заработная плата за период с 09.04.2020 по 20.11.2021, а также компенсация, положенная при увольнении.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный трудовой договор заключен в целях причинения вреда кредиторам, при наличии признаков злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1,           6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам указанной главы может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                        «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                  «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

Лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лучшее из Индии» возбуждено определением от 02.10.2019.

Таким образом, оспариваемый трудовой договор от 09.04.2020 заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лучшее из Индии».

Исходя из материалов дела, встречное предоставление по оспариваемому трудовому договору Марченко А.Е. не предоставлялось.

Судом области при разрешении настоящего обособленного спора учтен правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7), о том, что необходимо соотнесение размера платы, внесенному работником трудовому вкладу.

Спорный трудовой договор заключен в период после введения в отношении ООО «Лучшее из Индии» процедуры наблюдения. Доказательств ведения обществом успешной хозяйственной деятельности не представлено.

Таким образом, применительно к оспариваемому периоду начисления заработной платы ООО «Лучшее из Индии» являлось неплатежеспособным, о чем Марченко А.Е. как участник общества не мог не знать.

В данном случае, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС172110 по делу № А40-201077/2015, о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При этом на аффилированное лицо в случае представления достаточного обоснования мнимости сделки переходит бремя доказывания реальности отношений сторон.

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 суд обязал Марченко А.Е. представить в суд доказательства наличия производственной необходимости в заключении трудового договора от 09.04.2020, а также документы, свидетельствующие о получении обществом реальной имущественной или иной выгоды от деятельности Марченко А.Е. в качестве руководителя в период времени с 09.04.2020, а также документы, подтверждающие фактическое осуществление трудовой деятельности.

Такие документы суду не представлены.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон по начислению Марченко А.Е. заработной платы в условиях отрицательных показателей деятельности должника и в отсутствие доказанности выполнения каких бы то ни было работ по трудовому договору, позволяющими начислить указанную заработную плату, является искусственным наращиванием задолженности перед аффилированным лицом.

Заключение трудового договора с Марченко А.Е. и установление ему размера вознаграждения в сумме 50 000 руб., при условии заведомой неплатежеспособности общества, было направлено на уменьшение возможности погашения кредиторской задолженности, подлежащей учету в составе реестра требований кредиторов.

Юридическое последствие заключения трудового договора с Марченко А.Е. после возбуждения дела было направлено на включение задолженности по заработной плате во вторую привилегированную очередь текущих платежей, что являлось явно не обоснованным, поскольку именно руководители в первую очередь должны нести риск наступления негативных последствий своего управления, их требования и имущественные интересы не могут конкурировать с требованиями кредиторов.

Заключение трудового договора на изложенных в нем условиях не было связано с производственной необходимостью, не повлекло за собой получение ООО «Лучшее из Индии» реальной имущественной или иной выгоды, при том, что ни на момент заключения договора, ни в последующем должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах  суд области пришел к верному выводу о том, что оспариваемый трудовой договор от 09.04. 2020 является недействительной сделкой.

Кроме того, положениями статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

При этом из положений статей 33, 40 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ следует, что полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом юридического лица и его законным представителем только с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом общества.

Из Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ не следует наличие каких-либо гражданско-правовых последствий истечения срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества. Указанное свидетельствует о том, что истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа общества не означает прекращение его полномочий, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.07.2021 по делу № 33-2432, Марченко А.Е. исполнял обязанности управляющего ООО «Лучшее из Индии» с 09.04.2015 по трудовому заключенному на срок 5 лет, по условиям которого ему установлен должностной оклад в сумме 50 000 руб. Как следует из трудового договора, он заключен на основании протокола общего собрания участников общества от 09.04.2015 № 2, который со слов участников процесса не сохранился. С 01.01.2018 с ИП Марченко А.Е. вновь заключен договор о передаче полномочий управляющего сроком с 01.01.2018 по 31.12.2018, за исполнение обязанностей установлено вознаграждение, состоящее из постоянной части в сумме 50 000 руб. и переменной части. Марченко А.Е. 06.12.2018 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В соответствии с нормой, утвержденной пунктом 2 части 2 статьи 67.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, К исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), а также утверждение такой управляющей организации или такого управляющего и условий договора с такой управляющей организацией или с таким управляющим, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3)

По результатам системного анализа перечисленных выше норм и их взаимосвязанного толкования следует, что передача полномочий единоличного исполнительного органа возможна только путем подписания соответствующего договора с хозяйственным обществом (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Таким образом, передача полномочий единоличного исполнительного органа физическому лицу, действующим законодательством не предусмотрена.

Статьей 42,67.1 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрено, что управление обществом осуществляется либо единоличным исполнительным органом, или по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственному обществу или индивидуальному предпринимателю.

С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что с даты заключения с ИП Марченко А.Е. договора о передаче полномочий управляющего сроком с 01.01.2018 по 31.12.2018, ранее заключенный с ним же трудовой договор от 09.04.2015 прекратил свое действие.

В последующем, с даты прекращения Марченко А.Е. статуса индивидуального предпринимателя 06.12.2018 он утратил полномочия управляющей организации ООО «Лучшее из Индии», поскольку он наделялся полномочиями по управлению общества исключительно как управляющая организация.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату заключения с Марченко А.Е. трудового договора от 09.04.2020, Марченко А.Е. не являлся руководителем ООО «Лучшее из Индии» ни по трудовому договору от 09.04.2015, ни по договору о передаче полномочий управляющего сроком с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названным Федеральном законе.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по            осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом того, что оспариваемый трудовой договор заключен между ООО «Лучшее из Индии» и Марченко А.Е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры банкротства при наличии значительной кредиторской задолженности, заполнение вакантных руководящих должностей являлось экономически нецелесообразным и не соответствовало интересам, как самого должника, так и его кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом со стороны должника, и эти обстоятельства влекут за собой признание таких сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Действующее законодательство и правоприменительная практика судов общей юрисдикции исходят из того, что общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166 -167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 ГК РФ. Нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным применительно к нормам ГК РФ не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Однако, в силу специфики правоотношений, складывающихся в процедуре банкротства, действия, повлиявшие на возникновение признаков банкротства, а также приводящие к невозможности удовлетворить требования кредиторов, являются юридически значимыми, влекущими правовые последствия, которые подлежат оценке применительно к специальным нормам банкротного законодательства, либо по общим нормам ГК РФ, если отсутствуют специальные нормы.

Принимая во внимание изложенное, трудовой договор от 09.04.2020 правомерно признан судом области недействительной сделкой также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия недействительной сделки, признанной (установленной) в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического получения Марченко А.Е. денежных средств должника по оспоренной сделке, оснований для применения последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Лучшее из Индии» денежных средств - не имеется.

Одновременно, конкурсный управляющий просил суд признать отсутствующей задолженность по заработной плате в размере 515 549 руб. 73 коп. за период с 09.04.2020 по 20.11.2021.

С учетом отсутствия встречного предоставления по трудовому договору со стороны Марченко А.Е., начисление заработной платы в данный период времени произведено неправомерно, в связи с этим суд области верно признал отсутствующей у ООО «Лучшее из Индии» задолженности по заработной плате перед Марченко А.Е. по трудовому договору от 09.04.2020. 

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 24.05.2019 № 305-ЭС18-21981(5) по делу № А40-1253/2017.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина в размере              6 000 руб. правомерно отнесена на Марченко А.Е. и взыскана в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению. Оспаривание трудового договора считает неправомерным. Указывает на недопустимость, по мнению апеллянта, оспаривания трудового договора в рамках дела о банкротстве. Утверждает, что Марченко А.Е. фактически осуществлял руководство ООО «Лучшее из Индии» с рассматриваемый период.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Принимая во внимание, что начисление заработной платы МарченкоА.Е. производилось за выполненную работником работу, учитывая наличие на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков недостаточности имущества, совершения сделки с заинтересованным лицом с неравноценным встречным представлением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении оспариваемых действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, так как имущество должника уменьшилось, другой стороне, являющейся заинтересованным лицом по отношении к должнику, было известно об указанной цели.

При доказанности совокупности необходимых условий для признания оспариваемых действий недействительными, суд первой инстанции обоснованно признал действия должника по начислению заработной платы недействительными.

Довод жалобы о недопустимости оспаривания трудового договора в рамках дела о банкротстве судом во внимание не принимается.

В силу разъяснений, данных в пунктах 1, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств; выплата заработной платы, в том числе премии; действия по исполнению судебного акта.

Целью расширения спектра распространения положений об оспаривании сделок на иные события, сделками не являющимися, является исключение таких действий должника, которые являются основанием для возложения на него дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

По правилам, установленным Законом о банкротстве в таком случае оспаривается не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных, фактически, не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим, суд правомерно исходили из допустимости применения Главы III.1 Закона о банкротстве к оспариванию как действий по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с Марченко Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2021 по делу № А62-9544/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Марченко Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета        3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Н.А. Волошина