﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26669/2017

Дело № А12-32584/2016

г. Казань

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии в режиме онлайн:

общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» – Нюхалкиной Д.В., доверенность от 29.01.2020,

Кравцова М.И. – Майорова А.А., доверенность от 10.06.2019,

Линника И.С. –  Масленниковой А.К., доверенность от 05.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион», компании с ограниченной ответственностью «Лобиум Холдингз ЛТД» и Линника Ильи Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 

по делу № А12-32584/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью «Техсервис» Панкова Олега Михайловича о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН 3444115785, ОГРН 1043400326188),

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис», должник) возбуждено 17.06.2016

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 ООО «Техсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панков О.М.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании следующих сделок недействительными:

договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2016, заключенный между ООО «Техсервис» и компанией с ограниченной ответственностью «Лобиум Холдингз ЛТД» (далее – КОО «Лобиум Холдингз ЛТД»);

соглашения о переводе долга от 28.03.2016 между КОО «Лобиум Холдингз ЛТД», ООО «Техсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Офис Регион» (далее – ООО «Офис Регион»);

соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.09.2016 КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» и ООО «Техсервис»;

соглашения об отступном от 15.03.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 20.04.2016, заключенный между ООО «Техсервис» и КОО «Лобиум Холдингз ЛТД», по продаже объекта незавершенного строительства административно-общественный комплекс, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 3, кадастровый номер 34:34:050030:65, по цене 140 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки: обязать КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» возвратить в конкурсную массу должника ООО «Техсервис» объект незавершенного строительства административно-общественный комплекс, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 3, кадастровый номер 34:34:050030:65. Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации права собственности ООО «Техсервис» на объект незавершенного строительства административно-общественный комплекс, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 3, кадастровый номер 34:34:050030:65.

Признано недействительным соглашение о переводе долга от 28.03.2016, заключенное между КОО «Лобиум Холдингз ЛТД», ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион», в соответствии с которым ООО «Техсервис» приняло долг от ООО «Офис Регион» перед КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» на сумму 200 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Офис Регион» перед КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» на сумму 200 000 000 руб.

Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 2 сентября 2016 года, заключенное между КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» и ООО «Техсервис», в соответствии с которым были прекращены встречные денежные обязательства между этими организациями на сумму 140 000 000 руб. и признавался долг ООО «Техсервис» перед КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» на сумму 60 000 000 руб. Признано недействительным соглашение об отступном от 15.03.2017, заключенное между ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион». Применены последствия недействительности сделки: ООО «Техсервис» обязано возвратить ООО «Офис Регион» векселя ООО «Офис Регион» на сумму 238 590 844,81 руб. Восстановлена задолженность ООО «Офис Регион» перед ООО «Техсервис» на сумму 38 590 844,81 руб. по договору займа № ЗВ/ТХ-01/14 от 06.11.2014.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В настоящее время в Арбитражном суде Волгоградской области находится поданное КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» заявление о принятии дополнительного решения, мотивированное тем, что судом не принято решение по одному из заявленных конкурсным управляющим требований – о прекращении права собственности КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» на спорный объект незавершенного строительства. Определением арбитражного суда от 14.07.2020 заявление оставлено без движения.

ООО «Офис Регион», КОО «Лобиум Холдингз ЛТД», Линник И.С. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие сделанные судами выводы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят отменить состоявшиеся определение и постановление.

ООО «Офис Регион» и Линник И.С. просят направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» – принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Офис Регион» в своей кассационной жалобе приводит доводы о рассмотрении апелляционным судом обособленного спора без его участия при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства; неполном выяснении судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшем неверные выводы об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым сделкам, неправильному признанию их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и неправильному применению последствий недействительности сделок в виде несоразмерного требованиям кредиторам возврата в конкурсную массу денежных средств.

В кассационной жалобе КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» также приведены доводы о неполном исследовании судами всех обстоятельств дела, отсутствии в судебных актах мотивов, по которым суды не приняли во внимание вступившее в законную силу решение суда от 06.04.207 по делу № А12-63884/2016, содержащее выводы об исполнении инвестиционного договора от 15.07.2005 посредством заключенного 20.04.2016 договора купли-продажи; о недоказанности факта аффилированности компании КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» с группой компаний ООО «Офис Регион»; о незаконном отнесении расходов на проведение экспертизы на КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» при том, что конкурсный управляющий отказался от своих доводов о занижении цены по договору купли-продажи.

Линник И.С. обратился с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как лицо, ранее не участвовавшее в деле, со ссылкой на состоявшийся 02.04.2020 договор уступки прав требования между обществом с ограниченной ответственностью «Босс» и Линником И.С., предоставивший ему материальное право требования к должнику.

Линник И.С. с учетом произведенного арбитражным судом правопреемства (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2020, резолютивная часть от 14.07.2020) на дату судебного разбирательства обладает статусом лица, участвующего в деле, в связи с чем его кассационная жалоба рассматривается судом как поданная лицом, участвующим в деле.

В своей жалобе Линник И.С. приводит доводы о допущенном, по его мнению, апелляционным судом процессуальном нарушении, выразившемся в ненадлежащем уведомлении ООО «Офис Регион» о времени и месте судебного разбирательства, которое, по его мнению, с высокой вероятностью может повлечь отмену судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, повторное рассмотрение спора, что, соответственно, затянет момент расчета должника с конкурсными кредиторами.

В отзыве на кассационные жалобы Кравцов М.И. возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 14.07.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 21.07.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» 17.07.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.07.2020 до момента принятия Арбитражным судом Волгоградской области дополнительного решения.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Офис Регион», Кравцова М.И. и Линник И.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и после его принятия.

При разрешении спора судом установлено, что ООО «Офис Регион», ООО «Техсервис», КОО «Лобиум Холдингз ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «Унисервис-1» являются аффилированными лицами.

28.03.2016 между КОО «Лобиум Холдингз ЛТД», ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион» было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Техсервис» приняло долг от ООО «Офис Регион» перед КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» на сумму 200 000 000 (двести миллионов) руб. по договору займа, заключенному между КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» и ООО «Офис Регион» от 31.01.2014. По условиям данного соглашения ООО «Офис Регион» обязалось до 01.05.2016 уплатить ООО «Техсервис» 200 000 000 руб., однако этого не сделало, в последующем заключило с должником оспариваемое соглашение об отступном от 15.03.2017.

20.04.2016 ООО «Техсервис» по договору купли-продажи с КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» передало последнему свой единственный актив – незавершенный строительством административно-общественный комплекс (далее – здание), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 3, со степенью готовности 71%, номер и дата государственной регистрации: 34-34-01/190/2010-419, оплата за который произведена зачетом встречных однородных требований КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» к ООО «Техсервис» по возврату денежных средств по соглашению о переводе долга от 28.03.2016.

В соответствии с договором от 20.04.2016 цена здания составила 140 000 000 руб., переход права собственности зарегистрирован 05.05.2016.

После этого КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» и ООО «Офис Регион» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО «Техсервис» несостоятельным (банкротом).

Основанием для подачи заявления о банкротстве ООО «Техсервис» со стороны КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» послужила неоплата задолженности в размере 60 000 000 руб., которая возникла в результате подписания соглашения о переводе долга от 28.03.2016 с ООО «Офис Регион».

02.09.2016, то есть после принятия судом заявления о банкротстве должника, между КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» и ООО «Техсервис» было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым были прекращены встречные денежные обязательства между этими организациями на сумму 140 000 000 рублей и признавался долг ООО «Техсервис» перед КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» на сумму 60 000 000 руб.

Суд также установил, что на момент подачи заявления о банкротстве должника ООО «Офис Регион» имело задолженность перед ООО «Техсервис» в размере 238 590 844,81 руб., образовавшуюся из соглашения о переводе долга от 28.03.2016 (200 000 000 руб.) и из договора денежного займа с процентами от 06.11.2014 № 3В/ТХ-01/14 (38 590 844,81 руб.).

15.03.2017 ООО «Офис Регион» и ООО «Техсервис» заключили соглашение об отступном, согласно которому ООО «Офис Регион» вместо оплаты долга, передает свои векселя ответчику на сумму 238 590 844,81 руб. со сроком погашения не ранее 15.03.2027.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий в их обоснование привел доводы о том, что все оспариваемые сделки между взаимозависимыми лицами направлены на безвозмездное отчуждение имущества ООО «Техсервис» с целью уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами. Сослался на то, что договор купли-продажи недвижимости, соглашение о переводе долга, соглашения о зачете и об отступном являются притворными сделками (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), прикрывающими сделку по дарению имущества должника КОО «Лобиум Холдингз ЛТД», являются заведомо неравноценными, направлены на причинение вреда кредиторам и подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170, статей 10, 168 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся доказательства, доводы, приведенные участниками спора, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд принял во внимание, что все сделки лишь увеличили обязательства должника: по соглашению о переводе долга от 28.03.2016 ООО «Техсервис» приняло долг на 200 000 000 руб. с обязанностью немедленного погашения; по договору купли-продажи от 20.04.2016 ООО «Техсервис» передало свой единственный актив стоимостью 140 000 000 руб.

Проанализировав условия соглашения об отступном от 15.03.2017 между ООО «Офис Регион» и ООО «Техсервис» по которому ООО «Офис Регион» вместо оплаты долга передает свои векселя ответчику на сумму 238 590 844,81 руб. со сроком погашения не ранее 15.03.2027, суд пришел к выводу о том, что данная сделка также противоречит интересам как самого должника, так и его кредиторов, не выразившим своего согласия на десятилетнюю отсрочку расчетов с ними, при том, что рыночная стоимость данных векселей на данный момент значительно ниже их номинала и согласно отчету об оценке № 063-2018, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Стерх», составляет 2 021 395 руб., что является очевидно неравноценным встречным исполнением.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в результате слаженных внутригрупповых действий ООО «Офис Регион», ООО «Техсервис», ЗАО «Русская холдинговая компания», КОО «Лобиум Холдингз ЛТД», ООО «УНИСЕРВИС-1» были совершены оспариваемые сделки, повлекшие невозможность погашения задолженности ООО «Техсервис» по своим обязательствам перед кредиторами, искусственно создана ситуация, при которой должник не способен выполнить свои обязательства.

Руководствуясь статьей 19, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 168, статями 10, 166, 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 04.02.2020 подлежит отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 2 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из картотеки арбитражных дел, апелляционные жалобы по данному спору подавались двумя участниками спора – ООО «Офис Регион» и КОО «Лобиум Холдингз ЛТД».

Апелляционная жалоба КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» принята к рассмотрению определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 с назначением судебного заседания на 28.01.2020.

Апелляционная жалоба ООО «Офис Регион» принята к производству определением апелляционного суда от 20.01.2020, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено 21.01.2020 судебное заседание назначено также на 28.01.2020.

То есть, апелляционная жалоба ООО «Офис Регион» была назначена апелляционным судом к рассмотрению с нарушением требований статьи 121 АПК РФ о соблюдении 15-дневного срока между принятием жалобы и ее рассмотрением.

Как следует из материалов дела при производстве в суде апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору ООО «Офис Регион» со ссылкой на положения статьи 121 АПК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» ходатайствовало об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, и совершения иных процессуальных действий.

КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» также заявило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на статью 121 АПК РФ, указав в ходатайстве на не получение апелляционной жалобы ООО «Офис Регион» и на неосведомленность о приведенных в ней доводах, необходимость дополнительного времени для их изучения.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом были отклонены с указанием на отсутствие оснований для вывода о ненадлежащем извещении ООО «Офис Регион», поскольку на момент обращения с апелляционной жалобой последнему было известно о дате и времени проведения судебного заседания в апелляционном суде; представителем ООО «Офис Регион» в материалы дела представлены копии почтовых квитанций о направлении копии апелляционной жалобы, в том числе в адрес КОО «Лобиум Холдингз ЛТД»; доводы апелляционных жалоб идентичны.

Между тем суждение апелляционного суда об идентичности доводов жалоб не может лишить участников спора законного права на ознакомление с ними, реализовать которое заблаговременно у них не имелось возможности; указание на идентичность доводов жалоб не является условием, при котором соблюдение процессуальных норм об извещении лиц участвующих в деле не является обязательным.

Кроме того, сам по себе вывод суда об идентичности жалоб является ошибочным, не соответствующим фактическому содержанию апелляционных жалоб.

Исходя из обращения ООО «Офис Регион» в апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания действительно следует его осведомленность о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, незначительным сроком между принятием жалобы (размещением) и датой заседания – 5 дней были обусловлены разумные основания у ООО «Офис Регион» ожидать удовлетворения его ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки к нему, в связи с чем своего представителя для участия в заседании заявитель апелляционной жалобы не направил.

Кроме того, судом не учтено, что спорные правоотношения разрешаются в рамках обособленного спора в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки выводу суда апелляционной инстанции о наличии сведений о надлежащем извещении о судебном заседании одного из непосредственных участников обособленного спора, при несоблюдении 15-дневного срока размещения, у суда не имелось оснований для отклонения ходатайств об отложении рассмотрения спора с учетом несоблюдения им требований статьи 121 АПК РФ и специфики рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве.

Допущенные судом процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, являются основанием для его отмены (пункт 3 статьи 287 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» следует, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Применительно к пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции в постановлении вправе указать и на другие нарушения, допущенные судом первой (апелляционной) инстанции при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) содержится правовая позиция, в соответствии с которой при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, согласились с его доводами о том, что оспариваемые сделки являлись притворными, прикрывающими безвозмездное отчуждение имущества должника.

Между тем, приводимым КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» доводам о том, что совершению оспариваемых сделок предшествовало заключение инвестиционного договора от 15.07.2005 и предоставление по нему со стороны КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» финансирования, а заключение оспариваемых сделок являлось следствием неисполнения должником своих обязательств по нему, судами оценка не дана.

При этом суды не отразили мотивов, по которым не приняли во внимание выводы суда, сделанные при разрешении дела № А12?63884/2016, содержащиеся в решении от 06.04.2017, об исполнении инвестиционного договора от 15.07.2005 посредством заключенного 20.04.2016 договора купли-продажи.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168?170 АПК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014.

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, проверить оспариваемые сделки на предмет наличия признаков недействительности как по статье 61.2, так и статье 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А12-32584/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов