﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-16647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2019 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-16647/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (ИНН 5406384886, ОГРН 1055473006874), вынесенные по ходатайству конкурсного управляющего Валиуллина Даниса Габдилахатовича о принятии обеспечительных мер. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (далее – общество «Транс Ойл», должник)  его конкурсный управляющий Валиуллин Данис Габдилахатович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками заключенные должником с индивидуальным предпринимателем Брук Мариной Юрьевной (далее – Брук М.Ю.) договоров: об отчуждении исключительного права на полезную модель «Самоспасатель» (патент № 128112) от 27.11.2018, об отчуждении исключительного права на товарный знак «OSR» (свидетельство на товарный знак № 613661) от 27.11.2018 (далее совместно – договоры); применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

        Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) производить любые регистрационные действия в отношении полезной модели «Самоспасатель» (далее – полезная модель), товарного знака в виде буквенного обозначения «OSR» (далее – товарный знак) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения его заявления о признании договоров недействительными; Брук М.Ю. совершать любые действия по распоряжению правами на полезную модель и товарный знак; Немцеву Аркадию Викторовичу (далее – Немцев А.В.) совершать любые действия от имени должника или в его интересах, в том числе по легитимации отношений, основанных на использовании патента на полезную модель и товарный знак; иным лицам, действующим от имени должника на основании доверенностей, выданным до 22.08.2019 Немцевым А.В. как директором должника, либо доверенностей, выданных Брук М.Ю. в порядке передоверия на основании доверенности от 29.05.2017 (реестровый № 2-5334), удостоверенной нотариусом Моржаковой Н.П., совершать любые действия по представлению  интересов должника, включая по легитимации отношений, основанных на использовании патента на полезную модель и товарный знак.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. 

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту производить любые регистрационные действия в отношении полезной модели и товарного знака; Брук М.Ю. совершать любые действия по распоряжению правами на полезную модель и товарный знак до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договоров недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части запрета на совершение действий по принятию решений о признании  предоставления правовой охраны полезной модели и товарному знаку по свидетельству № 613661.

 В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что действие принятых обеспечительных мер препятствует осуществлению Роспатентом возложенных законодательством на него функций в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, препятствует рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны данным объектам интеллектуальной собственности и принятию по итогам их рассмотрения соответствующих решений; обеспечительные меры не связаны с предметом обособленного спора, не обеспечивают исполнение судебного акта, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам обособленного спора, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, возражает против ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Положениями пункта 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций установив, что ходатайство конкурсного управляющего подано в целях сохранения имущества, являющегося предметом спора, направлено на обеспечение исполнения судебного акта, учитывает баланс интересов должника и кредиторов,  непринятие обеспечительных мер может привести к причинению вреда кредиторам должника, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частично удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов о том, что удовлетворенные испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу № А45-16647/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

                                                                                            О.В. Кадникова