АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-357/2024

г. Архангельск

31 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания 13 мая 2024 года помощником судьи  Павловой О.С., 20 и 29 мая 2024 года помощником судьи Ситковой М.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  163000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163048, Архангельская область, г. Архангельск,  

<

...>)  

о взыскании 602 243 руб. 46 коп. (с учетом уточнения), при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 04.10.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» (далее  – ответчик, Общество) о взыскании 603 813 руб. 08 коп, из них: 541 250 руб. долга по  арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.08.2020 № 8/61 за период с  01.07.2022 по 30.09.2023 и 62 563 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 08.09.2022  по 16.10.2023.  

До начала судебного заседания истцом представлено ходатайство об уточнении  размера исковых требований, в части уменьшения размера пеней до 60 993 руб. 46 коп. и  всего до 602 243 руб. 46 коп.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых возражал против  удовлетворения иска.  

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал, заявил об истечении срока исковой давности для проведения зачета. 

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам,  изложенным в отзыве, пояснил, что направил в адрес истца заявление о зачете, полагает  срок не пропущенным.  

Заслушав объяснения представителей сторон, данных в ходе рассмотрения дела,  изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в состязательных  документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил  следующие обстоятельства.  

03.08.2020 между Администрацией городского округа "город Архангельск"  (арендодатель по договору) и ООО "Поморская судоверфь" (арендатор по договору)  заключен договор аренды земельного участка № 8/61, по условиям которого арендодатель  передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером  29:22:081304:456 площадью 6 041 кв. м. по адресу: г. Архангельск, 

<

...> участок 2/4.  

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 20.08.2020 и заключён  сроком на 7 лет с момента его подписания, то есть до 03.08.2027.  

Арендная плата согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере  433 000 руб. в год и вносится ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа  следующего за кварталом месяца, за 4-й квартал - не позднее 25 декабря текущего года.  

В связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы ответчиком,  истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности по арендной  плате за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 и пеней за период с 08.09.2022 по 16.10.2023.  

Поскольку указанное требование не было исполнено ответчиком, Администрация  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, привёл доводы, которые сводятся  к тому, что заявленные истцом требования об оплате арендной платы прекращены  зачетом.  

Так, согласно доводам ответчика, он арендует у истца два земельных участка:  земельный участок № 1 с кадастровым номером 29:22:081304:0007, задолженность за  аренду которого истец пытался взыскать в рамках дела № А05-1834/2022, и земельный  участок № 2 с кадастровым номером 29:22:081304:456, задолженность за аренду которого  истец взыскивает в рамках настоящего дела. Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1834/2022 от 27.03.2023  Администрации отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной  платы за земельный участок № 1, в связи с отсутствием неисполненной обязанности по  внесению арендной платы и наличием переплаты у ответчика, которая составила  645 091 руб. 26 коп.  

Письмом № 10 от 17.01.2024 ответчик направил истцу акт сверки взаимных  расчетов по договору аренды земельного участка № 2 от 03.08.2020 г. № 8/61, а также  заявление о зачете встречных однородных требований № 2 от 15.01.2024 на сумму  541 250 руб.  

Письмом № 11 от 17.01.2024 ответчик направил истцу для подписания акт сверки  взаимных расчетов по договору аренды земельного участка № 1 от 03.12.2008 № 1293-1/05,  а также заявление о зачете встречных однородных требований № 2 от 15.01.2024 на сумму  541 250 руб.  

Указанные письма получены истцом 05.02.2024, что подтверждается отчетом об  отслеживании отправлений № 80082293442510.  

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что возможность зачета  переплаты отсутствует, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности,  установленного п. 16 Постановления Администрации городского округа "город  Архангельск" от 13.06.2023 № 950 "Об утверждении порядка администрирования доходов  городского бюджета источников финансирования дефицита городского бюджета",  согласно которому зачет излишне уплаченных сумм платежей осуществляется  

администратором доходов в течение трех лет со дня поступления платежей в доход  городского бюджета.  

В дополнение к своей позиции ответчик указал, что узнал о нарушении своих прав  26.07.2021, в связи с чем он имел право заявить о зачете переплаты в срок до 26.07.2024 на  основании статей 196, 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности составляет  три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Сославшись  на пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6),  утверждал, что поскольку дата зачета встречных однородных требований наступила по  времени ранее даты начала периода, за который истцом взыскивается задолженность, то  пени начислению не подлежат.  

Оценив по правилам норм процессуального права, представленные в дело  доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд  находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично исходя из  следующего.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за  землю является арендная плата.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Таким образом, ответчик в соответствии с договором аренды земельного участка   № 8/61 от 03.08.2020 обязался своевременно вносить плату за земельный участок в сроки,  предусмотренные п.4.1 Договора.  

В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере  602 243 руб. 46 коп. (с учетом уточнения от 27.05.2024), из которых 541 250 руб. 00 коп.  арендная плата за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 и 60 993 руб. 46 коп. - пени за период  с 08.09.2022 по 16.10.2023.  

Исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что арендная плата за период с  01.07.2022 по 30.09.2023 в размере 541 250 руб. 00 коп. не подлежит взысканию в связи с  зачетом встречных требований.  

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А051834/2022 от 27.03.2023 установлено наличие переплаты со стороны ответчика в размере  645 091 руб. 26 коп. При этом установлено, что переплата образовалась с января 2020  года.  

17.01.2024 ответчиком направлено истцу письмами № 10 и 11 заявление о зачете  встречных однородных требований № 2 от 15.01.2024 на сумму 541 250 руб. Данное  заявление истцом получено 05.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании  отправлений № 80082293442510.  

Истец заявил о пропуске срока исковой давности для проведения зачета, ссылаясь  на положения п. 16 Постановления Администрации городского округа "город  

Архангельск" от 13.06.2023 № 950 "Об утверждении порядка администрирования  доходов городского бюджета источников финансирования дефицита городского бюджета"  

Изучив материалы дела и доводы сторон суд полагает, что заявление о зачете  встречных однородных требований сделано ответчиком в пределах срока исковой  давности при этом суд руководствуется следующим.  

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости  определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не  допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.  

Согласно статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого  не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного  однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено  соответствующей стороной.  

При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее  исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой  части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2).  

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление  одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной,  независимо от ее согласия с произведенным зачетом.  

При этом согласно статье 411 ГК РФ обязательство не может быть прекращено  зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к  требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма  Президиума ВАС РФ № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного  однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит  применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Кодекса).  

При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске  срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена  только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении  соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 Кодекса).  

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от  11.06.2020 № 6) отмечено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не  влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет  противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой  давности.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  

узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

Из анализа пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 29.09.2015 № 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) следует, что течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало  или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Судом установлено, что решением суда от 27.03.2023 по делу А05-1834/2022  администрации городского округа «Город Архангельск» отказано в удовлетворении  исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская  судоверфь» о взыскании 3 686 773 руб. 10 коп.  

В ходе судебного разбирательства суд установил, что Администрация при расчете  арендной платы по договору аренды земельного участка № 1293-1/05 (и) исходила из  площади земельного участка, приходящейся на долю истца: площади 41 736,58 кв. м  с 01.01.2014 по 14.10.2014, площади 44 518,72 кв. м за 15.10.2014, площади 44 518,72 кв. м  с 16.10.2014 по 21.12.2016 и 87 302,03 кв. м начиная с 22.12.2016, исходя из кадастровой  стоимости названного участка в соответствующие периоды, соответствующих  коэффициентов инфляции, а также ставки арендной платы по виду разрешённого  использования 6,5%.  

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в расчёты доли  Администрацией не включена площадь находящихся на спорном земельном участке  объектов с кадастровыми номерами 29:22:081304:310, 29:22:081304:311, 29:22:081304:50,  право собственности на которые в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано. В свою очередь, в  качестве площади объекта с кадастровым номером 29:22:081304:49 ошибочно учтена его  протяжённость, составляющая 194,60 м., а также то, что истец необоснованно исчислил  арендную плату с применением ставки 6,5 %.  

Суд установил, что размер арендной платы за земельный участок с кадастровым  номером 29:22:081304:7, предоставленный истцу в аренду, подлежит определению в  соответствии с установленными ставками. Применительно к спорным правоотношениям  подлежит применению ставка, установленная в подпункте 2.2 решения Архангельского  городского совета депутатов от 26.10.2005 № 51 в размере 1,5%.  

В результате перерасчета размера арендной платы суд установил, что у ответчика в  рамках договора № 1293-1/05 от 03.12.2008 имеется переплата и отсутствует  неисполненная обязанность по внесению арендной платы по названному договору.  Обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены надлежащим  исполнением.  

Кроме того, Арбитражным судом Архангельской области в решении от 16.06.2022  по делу № А05-14226/2021 между теми же сторонами об обязании администрации  городского округа «Город Архангельск» заключить дополнительное соглашение от  01.09.2021 к договору № 1293-1/05(н) от 03.12.2008 аренды земельного участка с  кадастровым номером 29:22:081304:7 было установлено, что земельный участок с  кадастровым номером 29:22:081304:7 относится к земельным участкам, ограниченным в  обороте.  

На вопросы суда о том, когда ООО «Поморская судоверфь» узнала о том, что  Администрация неверно производит расчет размера арендной платы, ответчик пояснил,  что узнал об этом от предпринимателя ФИО3 в ходе переговоров 26.07.2021.  ФИО3 проинформировал ответчика о том, что может представлять интересы ООО  «Поморская судоверфь» и снизить размер арендной платы до соответствующего закону  

1,5%. До указанного времени ответчик исходил из того, что ставка согласованная в  договоре № 1293-1/05(н) от 03.12.2008 аренды земельного участка является обоснованной,  все расчеты арендной платы направлялись исходя из ставки согласованной в договоре,  равной 6,5%. Оснований полагать, что Администрацией ненадлежащим образом  производится расчет арендной платы не было.  

В ходе рассмотрения дела А05- 14226/2021 установлено, что Общество в январе  2022 года заключило с ООО «Архземкадастр» договор, в порядке исполнения которого  ООО «Архземкадастр» составило заключение о том, что часть площадью 73 100 кв.м.  земельного участка с кадастровым номером 29:22:081304:7 находится в границах  водоохранной зоны реки Северная Двина, ширина которой в соответствии со статьей 65  Водного кодекса РФ составляет 200 м. В заключении определены координаты  характерных точек границ части площади земельного участка, попадающей в  водоохранную зону. Из сопоставления площади всего земельного участка (90 267 кв.м.) и  площади, попадающей в границы водоохранной зоны (73 100 кв.м.) выходит, что почти  81% площади земельного участка находится в водоохранной зоне.  

В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером  29:22:081304:7 имеются сведения об установленных в отношении земельного участка  ограничениях на основании постановления «Об охранных зонах пунктов государственной  геодезической сети», постановления «О зонах затопления и подтопления», сведения о  наличии водоохранных зон и их границах отсутствуют.  

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что до вступления в законную  силу судебного акта по делу А05- 14226/2021, установившего, то обстоятельство, что  земельный участок с кадастровым номером 29:22:081304:7 является ограниченным в  обороте, в связи с тем, что находится в водоохраной зоне, стороны не могли знать, о том,  что арендная плата исчисляется ненадлежащим образом.  

Поскольку судебный акт по делу А05-14226/2021 вступил в законную силу  04.10.2022 срок исковой давности для целей зачета встречных взаимных требований не  пропущен и зачет встречных взаимных требований осуществлен.  

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых  требований в части требований о взыскании 541 250 руб. арендной платы за период с  01.07.2022 по 30.09.2023 в связи с прекращением обязательства путем проведения зачета  имеющейся переплаты по договору № 1293-1/05 от 03.12.2008.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 60 993 46 коп. за  период с 08.09.2022 по 16.10.2023  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае неуплаты (несвоевременной  уплаты) арендной платы начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6  обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с  момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который  обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок  исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то  

обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока  исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного  обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о  зачете.  

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок  исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до  момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были  уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента  волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

Поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А051834/2022 от 27.03.2023 установлено, что переплата в указанном судом размере  образовалась с января 2020 года, зачет встречных требований произошел, когда  обязательства стали способными к зачету, то есть в момент возникновения обязанности  осуществить оплату по договору аренды за период с 01.07.2022 по 30.09.2023, а именно до  15.10.2022 за 3-й квартал 2022 года, до 25.12.2022 за 4-й квартал 2022 года, до 15.04.2023  за 1-й квартал 2023 года, до 15.07.2023 за 2-й квартал 2023 года, до 15.10.2023 за 3-й  квартал 2023 года. Поскольку дата возможности зачета встречных однородных  требований со стороны ответчика наступила по времени ранее даты обязанности по  уплате арендной платы за период с 01.07.2022 по 30.09.2023, пени начислению не  подлежат.  

Поскольку заявленное исковое требование об оплате арендной платы в размере  541 250 руб. по договору аренды земельного участка № 8/61 от 03.08.2020 за период с  01.07.2022 по 30.09.2023 прекращено зачетом встречного однородного требования.  Неустойка за период с 18.10.2022 по 16.10.2023 начислению не подлежит.  

В связи с просрочкой внесения арендных платежей Администрация также  начислила ответчику пени за период с 08.09.2022 по 06.09.2023 в сумме 30 970 руб.  32 коп. на задолженность взысканную решением суда по делу А05-3219/2023.  

Оценив расчет истца, суд приходит к выводу, что требования о взыскании  неустойки подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3219/2023 от  06.06.2023 ответчик обязан выплатить истцу 324 750 руб. задолженности по арендной  плате за период с 01.10.2021 по 31.06.2022, а также 7615 руб. 26 коп. пени за период  просрочки с 16.02.2021 по 07.09.2022.  

Ответчиком судебное решение исполнено 01.09.2023 переводом 332 365 руб.  26 коп. на счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства   № 129900/23/29024-ИП, что подтверждается платежным поручением № 1130 от 01.09.2023.  

В порядке принудительного исполнения судебного акта денежные средства от  службы судебных приставов поступили истцу 06.09.2023, что подтверждается платежным  поручением № 8028 от 05.09.2023.  

Администрация неверно определила дату исполнения ответчиком обязательств по  уплате денежных средств в рамках исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества  должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных  приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.  

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке  очерёдности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных  дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных  приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный  пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на  депозитный счёт подразделения судебных приставов.  

В рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед  кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств,  перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем,  на депозитный счёт подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на  счёт кредитора.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счёт  подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьёй 70 Закона об  исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником  денежного обязательства перед кредитором, подтверждённого решением суда, в связи с  чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, на сумму  зачисленных денежных средств не начисляются.  

С учётом приведенных разъяснений, применимых и к случаю установления за  просрочку исполнения денежного обязательства договорной неустойки вместо законных  процентов, моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного  производства является зачисление денежных средств должника на счёт подразделения  судебных приставов, а не момент перечисления судебным приставом денежных средств,  находящихся на депозитном счёте службы судебных приставов, взыскателю.  

После зачисления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных  приставов обязательство ответчика по уплате задолженности прекращается надлежащим  исполнением, а период времени для последующего распределения взысканных денежных  средств, осуществляемого судебным приставом в порядке статьи 110 Закона об  исполнительном производстве, не включается в период просрочки должника.  

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению до 01.09.2023.  

Также судом установлено, что пени за указанный период начислены истцом, в том  числе на задолженность, на которую распространяется мораторий, введенный  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 .  

Как указано в решении Арбитражного суда Архангельской области по делу № А053219/2023 от 06.06.2023 неустойки за платежи, возникшие за период с 01.10.2021 по  31.03.2022 (4-й квартал 2021 года и 1-й квартал 2022 года), не могут быть  квалифицированы как текущие для целей Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем на эти платежи не подлежит  начислению неустойка за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, то есть на время действия  указанного моратория. Таким образом, неустойка на задолженность за период с 01.10.2021  по 31.03.2022 подлежит начислению с 01.10.2022 по 01.09.2023.  

Неустойка на задолженность за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 может быть  начислена в течение срока действия моратория, поскольку данный платеж возник после  введения моратория и является текущим. Таким образом, неустойка на задолженность  2 квартала 2022 года подлежит начислению с 08.09.2022 по 01.09.2023.  

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика подлежит взысканию  неустойка в размере 29 036 руб. 26 коп., начисленная за общий период с 08.09.2022 по  

01.09.2023 за исключением периода с 08.09.2022 по 30.09.2022 в отношении  платежей, возникших до введения моратория. В удовлетворении остальной части исковых  требований суд оказывает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморская судоверфь"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа  "город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 29 036 руб. 26 коп. пени.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморская судоверфь"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 725 руб.  государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.А. Суханова