СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9642/2020(7)-АК

Дело № А60-17439/2020

11 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гардинер Ресорсиз Раша»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2023 года, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего – признании платежей, совершенных должником в период с 01.11.2018 по 15.05.2019 в пользу ФИО2 в сумме 8 318 001 руб., недействительными, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-17439/2020 

о банкротстве ООО «АН БизнесИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319774600459569) 16.04.2020 обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «АН БизнесИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.04.2020 заявление кредитора было принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 (резолютивная часть решения от 29.06.2020) заявление ФИО3 было признано обоснованным, ООО «АН БизнесИнвест» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида»

Определением суда от 11.02.2021 (резолютивная часть от 05.02.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 30.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), член Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН1028600516735).

Конкурсный управляющий ФИО6 17.01.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу ФИО2 за период с 01.11.2018 по 15.05.2019 на общую сумму 8 318 001 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В качестве основания для признания указанных сделок недействительными, конкурсным управляющим указаны положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 170 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 возражений на заявление конкурсного управляющего не представил.

Конкурсный кредитор ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возражал против удовлетворения заявления, настаивая на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением от 18.04.2023 платежи, совершенные должником в период с 01.11.2018 по 15.05.2019 в пользу ФИО2 в сумме 8 318 001 руб., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АН БизнесИнвест» денежных средств в размере 8 318 001 руб.

Конкурсный кредитор, ООО «Гардинер Ресорсиз Раша», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить обжалуемое определение.

Апеллянт настаивает на пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на оспаривание сделок должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО «АН Бизнесинвест» направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

При этом, как указано в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума ВС РФ № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 указанного Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ). Однако при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной нормы права договор, заключенный между должником и заинтересованным лицом, является оспоримым и может быть признан судом недействительным по иску, в том числе, конкурсного управляющего при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление конкурсным управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Также пунктом 5 Постановления Пленуму ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему надлежало доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность ответчика о соответствующей цели должника.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, соответственно на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются: 

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; 

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; 

- лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником/учредителем должника с долей 35 % в уставном капитале (3 500 руб.).

Согласно трудовому договору № 12 от 01.03.2016, дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2017 к трудовому договору № 12 от 01.03.2016, дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2018 к трудовому договору № 12 от 01.03.2016, дополнительному соглашению № 2 от 01.04.2019 к трудовому договору № 12 от 01.03.2016, заключенных должником с ФИО2, ФИО2 являлся генеральным директором должника ООО «АН БизнесИнвест» с 01.03.2016 по 29.06.2020.

В силу пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ФИО2 в том же банке в период с 01.11.2018 по 15.05.2019 были перечислены денежные средства в общей сумме 8 318 001 руб. шестью платежами с назначением платежей: 

1) «Прочие выплаты по реестру № 218 от 01.11.2018 в соответствии с Договором 16757142 от 24.01.2017»;

2) «Прочие выплаты по реестру № 221 от 07.11.2018 в соответствии с Договором 16757142 от 24.01.2017»; 

3) «Прочие выплаты по реестру № 230 от 16.11.2018 в соответствии с Договором 16757142 от 24.01.2017»;

4) «Прочие выплаты по реестру № 1976 от 27.11.2018 в соответствии с Договором 16757142 от 24.01.2017»; 

5) «Прочие выплаты по реестру № 2076 от 07.12.2018 в соответствии с Договором 16757142 от 24.01.2017»; 

6) «Прочие выплаты по реестру № 257 от 14.12.2018 в соответствии с Договором 16757142 от 24.01.2017».

Оспариваемые платежи совершены в период с 01.11.2018 по 14.12.2018, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу № А60-17439/2020 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в период с 01.11.2018 по 15.05.2019 в размере 2 828 109 руб. 86 коп. в пользу ФИО7, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «АН БизнесИнвест» денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021 г.) по делу № А60-17439/2020, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 6 525 000 руб. в пользу ФИО7, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «АН БизнесИнвест» денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу № А60-17439/2020, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в период с 01.11.2018 по 15.05.2019 в размере 2 900 273 руб. 90 коп. в пользу ФИО8, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО «АН БизнесИнвест» денежных средств.

В определениях Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу № А60-17439/2020 отражено, что ООО «АН БизнесИнвест» 01.11.2018 исключено из реестра микрофинансовых организаций, соответственно с указанной даты, фактически прекратило осуществление хозяйственной деятельности.

Никаких пояснений в отношении основания совершения платежей, соответствующих доказательств ответчик ФИО2 суду не представил.

Как следствие, необходимо полагать, что оспариваемые платежи осуществлялась должником в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, способного оказывать влияние на деятельность должника, результатом совершения сделок явилось причинение имущественного ущерба независимым кредиторам должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их требований.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно признал сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в общей сумме 8 318 000 руб. недействительными и применил последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «АН БизнесИнвест» денежных средств в размере 8 318 001 руб.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Конкурсный кредитор ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не относится к лицам, по заявлению которых в рамках настоящего обособленного спора могла быть применена исковая давность.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть отнесена на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу № А60-17439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова