ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3079/2019

г. Киров

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена              24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен              25 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Лайт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2019 по делу № А82-3079/2019, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Мичурина (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее – Общество, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Мичурина (далее – Кооператив, Покупатель, Ответчик) 80 732 руб. 36 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 19.01.2018 по 09.09.2018 в связи с просрочкой оплаты Покупателем нефтепродуктов (далее – Товар), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 23.04.2015 № 28 (далее – Договор).

Решением Суда от 20.05.2019 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 38 853 руб. 37 коп. Неустойки.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Кооператив является осуществляющей предпринимательскую деятельность коммерческой организацией, в связи с чем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снижение размера Неустойки может быть произведено только в исключительном случае и по обоснованному заявлению Ответчика, который, однако, не представил доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по своевременной оплате Товара, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Согласно пункту 6.1 Договора за задержку оплаты Товара Покупатель оплачивает Поставщику Неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства возникновения у Общества ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Неустойки могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Поставщика.

Напротив, уменьшение Судом размера Неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки оплаты Покупателем Товара соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Суд неправомерно снизил размер Неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2019 по делу № А82-3079/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова