АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12035/2023

Дело № А65-26515/2022

г. Казань

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр" 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу № А65-26515/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №14/08 от 28.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в редакции решения УФНС по РТ № 2.7-18/023597@ от 20.07.2022 в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «АЙ ДЖИ КОНСТРАКШН» соответствующих сумм пени и штрафов в размере 339 517 руб., к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №2.7-18/023597@ от 20.07.2022 в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «АЙ ДЖИ КОНСТРАКШН», соответствующих сумм пени и штрафа в размере 339 517 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геоцентр" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №14/08 от 28.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по   Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ) №2.7- 18/023597@ от 20.07.2022 в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «АЙ ДЖИ КОНСТРАКШН» соответствующих сумм пени и штрафов в размере 339 517 руб., к УФНС по РТ (далее – ответчик 2) о признании недействительным решения №2.7-18/023597@ от 20.07.2022 в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «АЙ ДЖИ КОНСТРАКШН», соответствующих сумм пени и штрафа в размере 339 517 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 решение инспекции от 28.04.2022 №14/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих им сумм пени по взаимоотношениям с ООО «АЙ ДЖИ КОНСТРАКШН» признано недействительным. 

Производство по делу в части требований о признании недействительным решения №14/08 от 28.04.2022 в редакции решения УФНС по РТ №2.7-18/023597@ от 20.07.2022 в части начисления штрафа в размере 339 517 руб., и в части требований к  УФНС по РТ о признании недействительным решения №2.7- 18/023597@ от 20.07.2022 в части доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «АЙ ДЖИ КОНСТРАКШН», соответствующих сумм пени и штрафа в размере 339 517 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.06.2023  поступило заявление Общества к Инспекции о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023   заявление удовлетворено частично. С МИФНС № 6 по РТ  в пользу Общества взыскано 160 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023  по делу № А65-26515/2022 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме на сумму 400 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и УФНС России по РТ  просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.

В обоснование заявленного требования в размере 400 000 руб. судебных расходов заявитель представил арбитражному суду договор на оказание юридических услуг от 12.05.2022, в соответствии с условиями которого исполнитель, ИП ФИО1, обязуется по заданию заказчика, ООО «Геоцентр», оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде РТ в рамках обжалования решения (признания недействительным) №14/08 от 28.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом  3 статьи 122.2 НК РФ. 

Стоимость услуг по договору составляет 400 000 руб., НДС не облагается.

 Вышеуказанная стоимость услуг включает в себя: первый этап - досудебное сопровождение, стоимостью 150 000 руб., из которых: 

- анализ акта и решения налогового органа (дополнения к решению) в рамках проведенной выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/08 от 28.04.2022; 

- подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/08 от 28.04.2022; 

- подача апелляционной жалобы на Решение № 14/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2022 в УФНС России по РТ. 

Второй этап - судебное сопровождение, стоимостью 250 000 руб., из которых: 

- выработка стратегии судебного оспаривания решения налогового органа (о признании недействительным решения №14/08 от 28.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения);

 - подготовка заявления (жалобы) в Арбитражный суд РТ о признании недействительным решения №14/08 от 28.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст.122: 

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде РТ (первая инстанция), в рамках обжалования решения ФНС №14/08 от 28.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст.122. 

Согласно пункту  3.6 приложения №1 к договору оказания юридических услуг от 12.05.2023 прием заказчиком оказанных исполнителем услуг по договору оформляется актом об оказании услуг. 

По результатам оказания в рамках настоящего дела юридических услуг составлен акт № 7 от 31.05.2023, согласно которому обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет. 

Заявителем представлен отчет об оказании юридических услуг по договору от 12.05.2022 с расшифровкой стоимости оказанных юридических услуг, а именно: 

Первый этап - досудебное сопровождение: 

1) анализ документов по выездной налоговой проверке: - акт налоговой проверки № 13/08 от 17.05.2021 на 161 листе: - приложения, к Акту на 128 листах; - дополнение к Акту налоговой проверки №17/08 от 24.11.2021 на102 листах; - приложения к Дополнению на диске; - решение № 14/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2022 ни 249 листах; - приложения к Решению на 4 листах и на диске; - материалы налоговой проверки, дополнительно полученные налогоплательщиком при ознакомлении (общее количество томов - 24). 

2) подготовка и подача апелляционной жалобы с дополнениями и приложениями на Решение №14/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2022 в УФНС России но РТ, а именно: - подготовка апелляционной жалобы от 10.06.2022 на 354 листах с приложениями на 16 листах; - подготовка Дополнения № 1 к апелляционной жалобе от 28.06.2022 на 118 листах с приложениями на 50 листах: - подготовка Дополнения К» 2 к апелляционной жалобе от 12.07.2022 на 88 листах: - подготовка Дополнения № 3 к апелляционной жалобе от 19.07.2022 на 85 листах с приложениями на 24 листах. 

3) подача апелляционной жалобы с дополнениями и приложениями на Решение № 14/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2022 в УФНС России по РТ 10.06.2022, 28.06.2022, 12.07.2022 и 19.07.2022

 Итого за первый этап - 150 000 руб. 

Второй этап - представление интересов ООО «ГЕОЦЕНТР» в арбитражном суде первой инстанции - Арбитражном суде РТ.

 1) выработка стратегии судебного оспаривания решения налогового органа, подготовка и подача Заявления в Арбитражный суд РТ о признании недействительным решения налогового органа на 111 листах с приложениями на 32листах: 

2) представление интересов ООО «ГЕОЦЕНТР» в Арбитражном суде РТ по делу № А65-26515/2022 (включая участие в судебных заседаниях и подготовку всех необходимых процессуальных документов), в том числе: - участие в 6 судебных заседаниях - 07.11.2022, 01.12.2022, 12.01.2023, 17.01.2023, 13.02.2023 и 20.02.2023; - подготовка и подача в суд дополнения к заявлению от 24.11.2022 на 147листах с приложениями на 27 листах: - подготовка письменных пояснений в части сформированности источника возмещения НДС в бюджет на 6 листах; подготовка для приобщения копий материалов налоговой проверки, не представленных налоговым органом, на 120 листах к судебному заседанию 12.01.2023; - подготовка 14 письменных пояснений всего на 107 листах (приобщены в судебном заседании 17.01.2023); - подготовка ходатайства об истребовании материалов проверки на 1 листе к судебному заседанию 17.01.2023; - подготовка для приобщения копий материалов уголовного дела № 12102920037000049 на 15 листах к судебному заседанию 17.01.2023; - подготовка возражений на дополнительные пояснения налогового органа на 12 листах с приложениями на 56 листах; подготовка возражений по представленным налоговым органом документам на 2 листах: подготовка ходатайства о приобщении документов на 3 листах с приложением на 112 листах; подготовка ходатайства о приобщении документов на 2 листах с приложением на 550 листах к судебному заседанию 09.02.2023, а также составление иных процессуальных документов в ходе разбирательства дела № А65-26515/2022; - ознакомление с материалами арбитражного дела (общее количество томов 37 шт.). 

Итого за второй этап - 250 000 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по договору оказания юридических услуг от 12.05.2022 приняты заявителем. 

Заявителем в обоснование заявленных требований представлены платежное поручение № 48 от 02.06.2023 на сумму 400 000 руб., выписка по счету клиента за 02.06.2023. 

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. 

Как отмечено судом первой инстанции, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи 9 АПК РФ). 

Суд первой инстанции указал, что не подлежат возмещению ответчиком расходы заявителя по оплате юридических услуг по анализу документов по выездной налоговой проверке, а именно: акта налоговой проверки № 13/08 от 17.05.2021; приложений к акту; дополнения к акту налоговой проверки №17/08 от 24.11.2021; приложений к дополнению на диске; решения № 14/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2022; приложений к решению; материалов налоговой проверки, дополнительно полученных налогоплательщиком при ознакомлении. 

Вместе с тем, требования общества в части взыскания судебных расходов за подготовку апелляционной жалобы с дополнениями и приложениями суд посчитал обоснованными в силу следующего.

В заявлении о взыскании судебных расходов ООО «Геоцентр» указано на участие представителя в 6 судебных заседаниях, а именно: 07.11.2022, 01.12.2022, 12.01.2023, 17.01.2023, 13.02.2023, 20.02.2023. В тоже время в судебном заседании от 12.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.01.2023; в судебном заседании от 13.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.02.2023. 

Из смысла статьи 163  АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

 Таким образом, материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях. 

Судами установлено, что спор относится к сложным делам, что также подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167, в соответствии с которым споры связанные с применением налогового законодательства имеют коэффициент сложности 1,5. 

Оценив представленные доказательства, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом сложившейся стоимости сходных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы являются разумными и обоснованными в размере 160 000 руб., в том числе:

 - за подготовку апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/08 от 28.04.2022 – 50 000 руб. Суд учитывает объем апелляционной жалобы (354 л.), время, необходимое специалисту для изучения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщика (24 томов) для подготовки апелляционной жалобы. - за подготовку и подачу заявления в суд (111 л.) – 30 000 руб. (с учетом объема характера рассмотренного спора); 

- за подготовку и подачу дополнения к заявлению, письменных пояснений, ходатайств, возражений – 20 000 руб. (с учетом объема проделанной работы); 

- за участие в четырех судебных заседаниях первой инстанции 07.11.2022, 01.12.2022, 12.01.2023 (17.01.2023), 13.02.2023 (20.02.2023) – 60 000 руб. (15 000 руб. за участие в 1 судебном заседании). 

Поскольку фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителей подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 444-0, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 160 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, взыскал указанные судебные расходы с Инспекции в пользу Общества.   В остальной части в удовлетворении заявления судом первой инстанции было отказано. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Геоцентр" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы общества  не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи  286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А65-26515/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                          А.Н. Ольховиков

 

А.Д. Хлебников