ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9340/2019

город Ростов-на-Дону

24 октября 2019 года

15АП-17512/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Донстар»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2019;

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом-ВИК»: представитель ФИО4 по доверенности от 29.08.2019;

временного управляющего ФИО5: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донстар» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу № А53-9340/2019 о по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом-ВИК» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Донстар»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростспецкомплект» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Донстар» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростспецкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Донстар» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

06 мая 2019 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом-ВИК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Донстар» несостоятельным (банкротом).

Заявление ООО «Ростспецкомплект» определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 года оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности последнего перед ООО «Ростспецкомплект» и наличием в производстве суда нерассмотренного по существу требования ООО «Торговый дом-ВИК» о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу № А53-9340/2019 признано требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом-ВИК» обоснованным. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донстар» процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом-ВИК» в размере 2 088 587 руб. в том числе: 1 620 000 руб. - основной долг, 435 310 руб. неустойка, 33 277 руб. расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донстар». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении 435 310 руб. неустойка учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Донстар» - ФИО5.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу № А53-9340/2019, общество с ограниченной ответственностью «Донстар» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части утверждения временного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Податель жалобы указывает, что разъяснения Верховного Суда и сложившаяся судебная практика свидетельствуют о том, что погашение требований первого заявителя не предоставляют последующим заявителям права на представление своей кандидатуры временного управляющего, тем более в случае, когда такое погашение осуществляется такими заявителями в порядке ст. 313 ГК РФ за должника.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом-ВИК» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях ООО «МегаМикс» указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу № А53-9340/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ростспецкомплект» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Донстар» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростспецкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Донстар» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

06 мая 2019 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом-ВИК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Донстар» несостоятельным (банкротом).

До введения в отношении должника первой процедуры банкротства ООО «Торговый дом-ВИК» на депозит нотариуса внесены денежные средства в счет исполнения обязательств должника перед ООО «Ростспецкомплект» в полном объеме, послуживших основанием для обращения последнего с заявлением о банкротстве ООО «ДОНСТАР».

Заявление ООО «Ростспецкомплект» определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 года оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности последнего перед ООО «Ростспецкомплект» и наличием в производстве суда нерассмотренного по существу требования ООО «Торговый дом-ВИК» о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, в связи с чем у ООО «ДОНСТАР» имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «Торговый дом-ВИК» задолженности в размере 1 620 000 руб., неустойки 435 310 руб., 33 277 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции признал требования ООО «Торговый дом-ВИК» обоснованными в заявленном размере и в отношении должника ввел процедуру банкротства – наблюдение

Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев вопрос об утверждении временного управляющего в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общие правила утверждения кандидатуры временного управляющего при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом содержатся в статье 42 и статье 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пункте 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Для утверждения временным управляющим должника ООО «Торговый дом-ВИК» в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (юридический адрес: 420111, 

<

...>).

Заявленная саморегулируемая организация ко дню рассмотрения дела представила в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленную СРО информацию на кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная кандидатура подлежит утверждению временным управляющим ООО «Донстар».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции об утверждении временным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, предложенной ООО «Торговый дом-ВИК», исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснил, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении, поступившем в суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направлении в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2016№ 308-ЭС16-4658 указал, что при наличии в деле о банкротстве нескольких заявлений, при выборе временного управляющего суду надлежит рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве. При этом в случае возникновения сомнений относительно компетентности, добросовестности или независимости предложенного кандидата суду необходимо иметь ввиду разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 56 постановления № 35.

На недопустимость перехода права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего ко второму заявителю в случае погашения требований первого заявителя третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 77-КГ17-17, от 27.06.2017 № 5-КГ17-73 и др., рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Ростспецкомплект» является первым заявителем по делу о банкротстве должника. ООО «Ростспецкомплект», на основании заявления которого возбуждено дело о банкротстве, просило утвердить временным управляющим должника кандидата, являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (НП СРО АУ «Развитие»).

После принятия судом к производству заявления ООО «Ростспецкомплект», 20.02.2019 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «РСК» (цедент) уступило ИП ФИО6 (цессионарий) в полном объеме свои права на получение с ООО «ДОНСТАР» задолженности по решению Арбитражного Суда Ростовской области по делу № А53-35298/2018 от 28 декабря 2018 года в размере 515576.37 рублей

29.04.2019 года ООО «ТД ВИК» погасило задолженность ООО «Ростспецкомплект» в полном объеме в сумме 521576.37 руб., перечислив денежные средства на депозит нотариуса ФИО7

В связи с тем, что платеж произведен после уступки права требования от 20.02.2019 платежным поручением № 82 от 04.07.2019 денежные средства ООО «Ростспецкомплект» были возвращены плательщику в полном объеме.

ООО «ТД ВИК» заявило о факте погашения требований ООО «Ростспецкомплект» путем перечисления ИП ФИО6 на депозит нотариуса денежных средств в размере 521576,37 рублей, о чем представлена справка нотариуса ФИО7 от 19 августа 2019 года, регистрационный номер 61/161-н/61-2019-9-223, платежное поручение № 3 от 14.08.2019. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 произведена процессуальная замена заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ростспецкомплект» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО6. Отказано индивидуальному предпринимателю ФИО6 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донстар», заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Донстар» оставлено без рассмотрения.

ООО «ТД ВИК», обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) просило назначить временным управляющим должника ФИО5 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 прямо указано, что право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Указанная позиция отражена также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2017 по делу № 305-ЭС16-20931(2).

В такой ситуации введение процедуры наблюдения в отношении должника на основании заявления кредитора не предоставляет последнему права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС16-20931 (2), от 20.02.2019 № 304-ЭС18/25638, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу № А25-846/2018.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

НП СРО АУ «Развитие» представлены сведения о соответствии ФИО8 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия установила, что из представленных саморегулируемой организацией документов ФИО8 застрахован в страховой компании ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (полис № 63-18/TPL16/001568 от 29.05.2018 ФИО8 является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Отсутствуют сведения о том, что ФИО8 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Руководствуясь правовой позиции, изложенной в Определениях ВС РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 02.11.2017 № 305-ЭС16-20931(2), с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО8, указанный в заявлении ООО «Ростспецкомплект» в качестве кандидатуры временного управляющего должника. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу № А53-9340/2019 в обжалуемой части в части утверждения временным управляющим ООО «Донстар» ФИО5 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об утверждении временным управляющим ООО «Донстар» ФИО8.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу № А53-9340/2019 в обжалуемой части об утверждении временным управляющим ООО «Донстар» ФИО5 отменить.

Утвердить временным управляющим ООО «Донстар» ФИО8 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 11241, адрес для направления корреспонденции: 344006, г. Ростов н/Д, а/я 6516), из числа членов НП СРО АУ «Развитие» (ИНН 

<

***>, адрес:117105, 

<

...>, стр.1-2, комната 36, фактический адрес: 115230, 

<

...>, стр. 2, пом. 1, офис 58).

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев