АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А64-9618/2023

г. Калуга

27» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «25» июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме «27» июня 2024 года  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Серокуровой У.В.,  судей Егоровой Т.В.,  

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П., при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая  компания «Возрождение»: представитель ФИО2 по доверенности от  17.01.2024,  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК-3»:  представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная  управляющая компания «Возрождение» на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 22.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А64-9618/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Вашего Дома» (далее -  ООО «СВД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая  компания «Возрождение» (далее - ООО «РУК «Возрождение», ответчик) о  возложении обязанности в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения  суда в законную силу передать техническую документацию на многоквартирный  дом (далее - МКД) по адресу: 

<

...> (далее - спорный  МКД) и связанные с управлением данным домом документы: актуальный  технический паспорт (план) спорного МКД по состоянию на 2023 год с  

экспликацией и поэтажными планами; документы (акты) о приемке результатов  работ за 2020 год, сметы, описи работ по проведению текущего и капитального  ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников  помещений в спорном МКД за период с 2020 года по 31.05.2023; акты скрытых  работ за период с 2020 года по 31.05.2023; схемы внутридомовых сетей  водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-,  электроснабжения; акт приемки и осмотра общего имущества спорного МКД от  12.10.2021; акты проверок готовности к отопительному периоду за 2020-2021 гг.,  2021-2022 гг.; паспорта лифтового хозяйства; исполнительные чертежи контуров  заземления; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы  измерения вентиляции; копию кадастрового плана (карты) земельного участка,  удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению  государственного земельного кадастра; план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с  жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; выписку из реестра,  содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости,  являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание  и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного  соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов  недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница  сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при  наличии сервитута); акт приемки в эксплуатацию отдельных элементов общего  имущества в спорном МКД; акты освидетельствования скрытых работ; договоры  об использовании общего имущества собственников помещений в спорном МКД;  ключи от технических помещений в спорном МКД; при неисполнении решения  суда по настоящему делу в течение пяти рабочих дней с даты его вступления в  законную силу взыскать с ответчика 10000 руб. судебной неустойки за каждый  день неисполнения решения суда (с учетом уточнения требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ)).  

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: управление  государственного жилищного надзора Тамбовской области, общество с  ограниченной ответственностью «Энерготехносервис», ФИО4, ФИО5 (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2024, исковые требования удовлетворены; с ООО  «РУК «Возрождение» в пользу ООО «СВД» взыскана судебная неустойка из  расчета 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со  следующего дня после истечения пяти рабочих дней с даты вступления решения  суда в законную силу по день фактического исполнения в случае неисполнении  решения суда по настоящему делу в течение пяти рабочих дней с даты его  вступления в законную силу.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление,  направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не  согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и  сделанными на ее основе выводами. Считает, что судебными инстанциями не  

выяснялась объективная невозможность исполнения ответчиком обязательства по  передаче документов и ключей от технических помещений спорном МКД.  Ссылается на решение собственников спорного МКД об отказе в восстановлении  документов от 09.12.2022.  

В судебное заседание суда округа от истца явился представитель общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК-3» (далее - ООО  «УК РЭК-3»), заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просил  заменить ООО «СВД» на его правопреемника в связи с реорганизацией в форме  присоединения к ООО «УК РЭК-3», о чем 22.05.2024 внесена запись в Единый  государственный реестр юридических лиц.  

Представитель ООО «РУК «Возрождение» оставил разрешение вопроса о  процессуальном правопреемстве на усмотрение суда.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным  судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть  обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем произвел  замену ООО «СВД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его  правопреемника - ООО «УК РЭК-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца возражал против доводов жалобы, а также пояснил  суду, что в настоящее время осуществляет деятельность по управлению спорным  МКД с надлежаще оформленными на это полномочиями.  

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное  заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным  провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие  представителей третьих лиц.  

К кассационной жалобе заявитель приложил новый документ - копию  протокола от 09.12.2022 № 2 о решении собственников МКД об отказе в  восстановлении документов, однако в силу статей 286, 287 АПК РФ суд  кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные  документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие  процессуальные действия на основании норм действующего процессуального  законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  

кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства,  имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной  инстанции не принимаются.  

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции  дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой,  апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу,  то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не  приобщаются и при необходимости возвращаются.  

На основании изложенного приложенный документ возвращается кассатору.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и  возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  решения общего собрания собственников помещений спорного МКД,  оформленного протоколом от 13.03.2023 № 1, между собственниками помещений и  ООО «СВД» заключен договор управления МКД от 13.03.2023 (далее - договор  управления от 13.03.2023).  

Решением Министерства государственного жилищного, строительного и  технического контроля (надзора) Тамбовской области от 05.05.2023 в реестр  лицензий Тамбовской области внесены изменения в части включения спорного  МКД в перечень домов, находящихся в управлении ООО «СВД».  

Согласно пункту 10.1 договора управления от 13.03.2023, он вступает в силу  с даты включения многоквартирного дома в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирного дома.  

ООО «СВД» приступило к управлению многоквартирным домом № 4 по ул.  Астраханской г. Тамбова с 01.06.2023  

Истец в претензии от 04.07.2023 уведомил ООО «РУК «Возрождение» об  изменении способа управления спорным МКД и о прекращении управления  указанным МКД ООО «РУК «Возрождение», а также сообщил о необходимости в  течение 30 дней передать техническую и иную документацию по его управлению и  обслуживанию.  

В ответном письме от 11.07.2023 ООО «РУК «Возрождение» указало, что  передало всю имеющуюся документацию, принятую от предыдущей компании -  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Содружество» (далее - ООО «УК «Содружество»), управлявшей указанным МКД.  Ответчик указал, что им были предприняты меры к истребованию технической и  иной документации в отношении спорного МКД от ООО «УК «Содружество» в  рамках дела № А64-2505/2023.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования по передаче  технической документации и иных документов, связанных с управлением спорного  МКД, послужило основанием для обращения ООО «СВД» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды двух инстанций  руководствовались частью 1 статьи 44, частями 2, 3, 9 статьи 161, пункт 1, 10  статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами  

24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 1.5.1 и 1.5.3 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.  

Суды установили, что истец заблаговременно уведомил ответчика о  необходимости передачи технической документации на спорный МКД и иных  документов, связанных с его управлением.  

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих передачу  истребуемых документов истцу, исчерпания всех возможных способов получения  требуемой к передаче технической документации ответчиком не представлено.  

Судами верно указано на то, что отсутствие или утрата указанной  документации не может являться основанием для прекращения данной  обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению  за счет обязанного лица.  

Таким образом, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том,  что обязанность ответчика передать техническую документацию на спорный МКД  и иные связанные с управлением домом документы организации, которой  собственники помещений поручили его управление, возникает из закона и вызвана  необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию МКД.  

То обстоятельство, что ранее действующая управляющая организация не  передала истребуемую в рамках настоящего дела документацию, не освобождает  ответчика от исполнения обязанности, установленной подпунктом «д» пункта 26  Правил № 491.  

Доказательств того, что ООО «РУК «Возрождение» реализовало свое право  по истребованию документации, у управляющей организации, действовавшей до  того, как ответчик сам приступил к управлению спорным МКД, в материалы дела  не представлено.  

Ссылка ответчика на обращение в суд с иском о возложении на ООО «УК  «Содружество» обязанности передать техническую документацию на спорный  МКД и связанные с управлением данным домом документы не свидетельствуют о  надлежащем исполнении ООО «РУК «Возрождение» обязательств по управлению  МКД, поскольку решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2023  по делу № А64-2505/2023 в иске было отказано ввиду утраты статуса управляющей  организации в отношении спорного МКД, что не свидетельствует о  своевременности истребования документов.  

Суд округа считает необходимым отметить, что возложив на себя функции  управляющей компании, ответчик, являющийся профессиональным участником  правоотношений, должен был располагать всей необходимой документацией, а в  случае ее отсутствия - решить вопрос о ее своевременном истребовании либо  восстановлении в установленном порядке. Отсутствие или утрата указанной  документации не может являться основанием для прекращения данной  обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению  за счет обязанного лица.  

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на  управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел  сложившаяся судебная практика исходит из презумпции наличия у лица,  

осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей  предусмотренной действующим законодательством документации, технических  средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД. В случае  отсутствия такой документации управляющая организация обязана привести за  период управления МКД документацию, технические средства и оборудование в  соответствие с требованиями действующего законодательства.  

Обратное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по  управлению МКД управляющей организацией, что следует из правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515, от 03.08.2021 №  303-ЭС21-5287, от 17.08.2023 № 304-ЭС23-5228, от 12.12.2023 № 305-ЭС23-16912.  

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по  восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.  

Доказательств объективной невозможности исполнения обязательства по  передаче истребуемой документации ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК  РФ в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не  представил.  

Порядок передачи технической документации в отношении МКД и иных  связанных с управлением таким домом документов, технических средств и  оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по  управлению МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).  

Действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416  предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей  управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не  только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и  утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и  любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил №  491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее  действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла  обязанность по ее передаче (аналогичная правовая позиция изложена в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 03.08.2021от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287).  

Суды обоснованно отклонили как противоречащий действующему  законодательству довод ответчика о том, что акты о приемке результатов работ за  2020 год, сметы, описи работ по проведению текущего и капитального ремонта,  оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в  МКД за период с 2020 года по 31.05.2023; акты скрытых работ за период с 2020  года по 31.05.2023 не могут быть переданы ввиду управления МКД в указанный  период иной управляющей организацией, поскольку передача соответствующих  документов предусмотрена положениями Правил № 416 и Правил № 491.  Доказательств истечения срока хранения испрашиваемых документов ответчиком  не представлено. Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной  действующим законодательством обязанности в рассматриваемом случае не  имеется. Наличие спорных документов презюмируется в связи с наличием у  ответчика специального статуса управляющей компании.  

Cудами сделан обоснованный вывод о правомерности заявленного  требования о передаче схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации,  центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, которые в силу пункта  1.5 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и  норм технической эксплуатации жилищного фонда» являются документами  долговременного хранения и отклонили довод ООО «РУК «Возрождение» о том,  что схемы внутридомовых сетей входят в состав проектной документации. Суды  также верно отметили, что осуществление деятельности по обслуживанию МКД с  целью поддержания надлежащего состояния всех внутридомовых систем  невозможно без наличия схем внутридомовых сетей, основных узлов и стояков.  

Судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на невозможность  предоставления договоров об использовании общего имущества собственников  помещений в МКД ввиду их отсутствия, поскольку в соответствии с подпунктом  «б» пункта 4 Правил № 416 управление МКД обеспечивается выполнением  определенных стандартов, в том числе ведением управляющей организацией  реестра собственников помещений в МКД в соответствии с частью 3.1 статьи 45  Жилищного кодекса Российской Федерации, сбором, обновлением и хранением  информации о нанимателях помещений в МКД, а также о лицах, использующих  общее имущество собственников помещений в МКД на основании договоров (по  решению общего собрания собственников помещений в МКД), включая ведение  актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства  Российской Федерации о защите персональных данных (подпункт «б» пункта 4  Правил № 416).  

Отклоняя довод ООО «РУК «Возрождение» об отсутствии у него сведений о  наличии актов проверок готовности к отопительному периоду за 2020-2021 гг.,  2021-2022 гг., когда управление спорным МКД осуществляло ООО «УК  «Содружество», суды указали на то, что в силу подпункта «в» пункта 24 Правил №  491 техническая документация на МКД включает в себя акты проверок готовности  к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному  периоду.  

Судами верно отмечено, что пунктом 19 Правил № 416 предусмотрен  порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с  управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования по акту  приема-передачи, в связи с чем довод ООО «РУК «Возрождение» о передаче  ключей от технических помещений МКД истцу лично противоречит  действующему законодательству.  

Отклоняя довод ответчика об отсутствии обязанности по передаче  документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута и  иных обременений, суды верно указали на то, что в отношении требования о  передаче названного документа имеется оговорка о передаче при наличии, что не  создает правовой неопределенности в спорных правоотношениях.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив  нарушение ответчиком обязанности по передаче вновь избранной управляющей  организации технической документации на МКД и связанных с управлением  данным домом документов, с учетом принципов справедливости, соразмерности и  

недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения, пришли к обоснованному выводу о том, что присуждение судебной  неустойки будет являться дополнительной мерой воздействия на должника,  стимулирования его к исполнению обязательства, в связи с чем правомерно  взыскали астрент в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения  суда.  

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств, не свидетельствуют о принятии судами первой и апелляционной  инстанций незаконных судебных актов, были предметом рассмотрения и им дана  надлежащая правовая оценка.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих  отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная  жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов  двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не  выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024  по делу № А64-9618/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания  «Возрождение» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий У.В. Серокурова 

Судьи Т.В. Егорова 

 ФИО1