СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11808/2017-ГК

г. Пермь

15 сентября 2017 года

Дело №А60-59800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" (ООО "Брусника. Екатеринбург"): Шашмуриной Е.В. (паспорт, доверенность от 29.05.2017),

от заинтересованного лица – Администрации города Екатеринбурга, от третьего лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области (ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области): не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – ООО "Брусника. Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июня 2017 года, принятое судьёй Г.Н. Подгорновой,

по делу №А60-59800/2016

по заявлению ООО "Брусника. Екатеринбург" (ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990)

к Администрации города Екатеринбурга,  

третье лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области,

о признании недействительным постановления в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо), в котором, с учетом уточнения требований, принятых судом в прядке ст.49 АПК РФ, просит признать Постановление Администрации города Екатеринбурга от 18.04.2014  №1082 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улицы Щербакова - переулка Широкого - улицы Гастелло - переулка Каслинского» недействительным в части утверждения смежной границы между земельными участками №1 и №5 на сводном чертеже границ земельных участков (приложение №1 к Постановлению). В порядке устранения нарушенных прав заявитель просит обязать Администрацию города Екатеринбурга внести изменения в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 18.04.2014 №1082 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улицы Щербакова - переулка Широкого - улицы Гастелло - переулка Каслинского» в части утверждения смежной границы между земельными участками №1 и №5 на сводном чертеже границ земельных участков (приложение №1 к Постановлению), установив границу данных земельных участков в соответствии с договором о развитии застроенной территории №5-8-Р от 08.08.2014 и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 20.04.2012 №76413 и признать Схему границ земельных участков на кадастровом плане №75313 от 23.12.2013 недействительной в части утверждения границы от точки 2 до точки 3; признать Схему границ земельных участков на кадастровом плане №75314 от 23.12.2013 недействительной в части утверждения границы от точки 3 до точки 4.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.  Считает, что оспариваемым Постановлением проект межевания территории, которая частично входит в границы застроенной территории, предоставленной под развитие ООО «Брусника.Екатеринбург», Администрация не согласовала этот момент с инвестором, а также не учла границы застроенной территории и границы земельных участков, входящих в ее состав, тем самым, нарушая права и законные интересы заявителя на получение бесплатно земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502070:38 в границах, одна из которых является предметов настоящего спора и определена схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 20.04.2012 №76413. Полагает, что нарушение прав инвестора заключается в уменьшении площади земельного участка, который инвестор мог бы получить бесплатно по договору о развитии, и в том, что исключение части территории под развитие вызывает необходимость вносить изменения в проект межевания территории, подготовленный и утвержденный инвестором, что требует материальных затрат и пересмотра планировки территории, приводящей к убыткам застройщика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Брусника.Екатеринбург» (ранее - ООО «Брусника.Урал») является инвестором по развитию застроенной территории в городе Екатеринбурге в районе улиц Щербакова - Павлодарская - переулка Короткого - улицы Дальневосточной - переулка Широкого площадью 251 480,83 кв.м. на основании договора о развитии застроенной территории № 5-8-Р от 08.08.2013.

Предметом указанного договора являются обязательства сторон в отношении застроенной территории, границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 20.04.2012 №76413.

Во исполнение условий п. 8 договора заявитель подготовил проект планировки и проект межевания застроенной территории, которые были утверждены постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.09.2015 №2687 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ориентирами: улица Щербакова - улица Походная - промышленная зона - отвод железной дороги, и проекта межевания территории в границах улиц Самолетной - Мраморской - Павлодарской - Щербакова - Шишимской».

Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 10.05.2016 №288-П «Об утверждении проекта межевания территории в границах улиц Самолетной - Мраморской - Павлодарской - Щербакова - Шишимской в городе Екатеринбурге» утверждена новая редакция проекта межевания застроенной территории.

Заявитель ссылается на то, что при формировании границ будущих земельных участков и при разработке эскиза застройки им в полной мере были учтены границы застроенной территории, указанные на кадастровом плане от 20.04.2012 №76413.

Однако в ходе проведения межевых работ кадастровым инженером установлено, что на границы застроенной территории накладывается земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502070:606, площадь наложения составляет 298 кв.м. (заключение кадастрового инженера от 29.11.2016).

В ходе проведения межевых работ установлено также, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502070:606 имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502070:38, а земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502070:38 входит в застроенную территорию.

Межевые планы, представленные для постановки указанных участков на кадастровый учет, были подготовлены на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 18.04.2014 №1082 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улицы Щербакова - переулка Широкого - улицы Гастелло - переулка Каслинского». Указанные участки с кадастровыми номерами 66:41:0502070:606, 66:41:0502070:38 на сводном чертеже границ земельных участков, являющемся приложением №1 к Постановлению от 18.04.2014 №1082, имеют номера соответственно 1 и 5 и соответствуют схемам №75314 и №75313, приложенным к отмеченному Постановлению (приложение № 3).

Полагая, что права общества как инвестора по договору о развитии застроенной территории нарушены тем, что указанная в договоре площадь застроенной территории за счет наложения на нее сформированного на основании оспариваемого постановления земельного участка 66:41:0502070:606 уменьшилась на величину такого наложения, а также тем, что изменение границ застроенной территории повлечет необходимость внесения изменений в проекты планировки и межевания, что приведет к дополнительным финансовым затратам, общество обратилось с настоящим заявлением о признании недействительным Постановления от 18.04.2014 №1082.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено судами, земельный участок, имеющий наложение на предоставленную заявителю по договору застроенную территорию, сформирован в соответствии со схемой № 75314, утвержденной оспариваемым постановлением, 25.08.2016 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0502070:606. 

Согласно кадастровой выписке от 27.04.2017 о данном земельном участке, он имеет площадь 15963 кв.м; местоположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 35, ул. Щербакова, д. 37, ул. Щербакова, д. 39; разрешенное использование: под многоквартирные дома; правообладателями его согласно кадастровой выписке являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, формирование земельного участка под многоквартирный дом в соответствии с нормами законодательства и постановка на кадастровый учет свидетельствует о возникновении у собственников помещений в таком доме прав общей долевой собственности на этот участок.

Кроме того, действующий на момент кадастрового учета пункт 8 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» содержал требование о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о вещных правах на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, в случае, если указанные права не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно подпункту 4 пункта 8 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 г. № 42 и действовавшего до 31.12.2016 г., сведения о таком виде права как "общая долевая собственность" и о таких правообладателях как "собственники помещений в многоквартирном доме" в отношении земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, являлись обязательной частью сведений ГКН.

Таким образом, факт постановки земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502070:606, сформированного под многоквартирный жилой дом, на кадастровый учет, сам по себе свидетельствует о наличии права общей долевой собственности собственников помещений в указанном доме на этот земельный участок. Наличие такого права подтверждается также сведениями ГКН, внесение которых на момент осуществления кадастрового учета земельного участка являлось обязательным.

Поскольку рассматриваемый спор возник по поводу правильности определения границ сформированного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502070:606, которые имеют наложение на предоставленную заявителю по договору № 5-8-Р от 08.08.2013 застроенную территорию, а на указанный земельный участок уже возникло право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, которое может быть оспорено только в судебном порядке, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению того права, в целях защиты которого подано настоящее заявление, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита по правилам главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пунктом 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка - это направленный на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка самостоятельный гражданско-правовой способ защиты прав, который должен использоваться при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых последним, в рамках процедуры согласования границ.

Кроме того, оспаривая ненормативный акт об утверждении схемы границ, заявитель, по существу, оспаривает зарегистрированное право третьих лиц на земельный участок.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленумов N 10/22, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем предъявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, так как в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В пункте 3 постановления Пленумов N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 указано, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске в связи с неправильным указанием норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Однако в рассматриваемом случае такая переквалификация невозможна (недопустима) по той причине, что рассмотрение иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, предполагает иной субъектный состав лиц (участие в деле в качестве сторон правообладателей), а также иной процессуальный порядок рассмотрения спора (разбирательство осуществляется по общим правилам искового производства).

В то же время заявитель не лишен права обратиться в суд с надлежащими требованиями, направленными на защиту нарушенных прав.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что, по сути ООО «Брусника.Екатеринбург» также заявлены требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о развитии застроенной территории №5-80Р от 08.08.2013, которые также не могут быть рассмотрены в деле в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года по делу №А60-59800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова