Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5661/2019

г. Владивосток

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5787/2020    

на определение от 18.08.2020 

судьи Учанина Ю.С. 

по делу № А59-5661/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению ФИО2 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Корсар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований в размере 20 000 000 рублей,

в рамках дела по заявлению ФИО2 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Корсар» несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее – должник, ООО «Корсар») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.01.2020 (резолютивная часть от 24.01.2020) ООО «Корсар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО2 в размере 2 600 000 рублей основного долга, 201 179 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 205 рублей 90 копеек судебных расходов, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корсар» требований в размере 20 000 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств в рамках предварительного договора аренды нежилых помещений от 15.08.2014.

Определением суда от 18.08.2020 в удовлетворении заявления отказано, с чем ФИО2 не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указала, что положенные в основу вывода суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника установленные Корсаковским городским судом по делу № 2-21/2019 обстоятельства не имеют преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку судом общей юрисдикции не устанавливался факт уклонения ООО «Корсар» от заключения основного договора. Апеллянт отметила, что от получения письменного предложения ФИО2 от 23.12.2016 о заключении основного договора ООО «Корсар» отказалось, что с позиций пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о нарушении должником условий предварительного договора и виновности его действий в уклонении от заключения основного договора. В свою очередь, действия кредитора по направлению оферты с предложением заключить основной договор свидетельствуют о заинтересованности и намерении кредитора в получении права пользования помещениями, в отношении которых заключен предварительный договор. По мнению подателя жалобы, в рамках рассмотрения требования ФИО2 судом общей юрисдикции не был применен повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленных требований. 

Податель жалобы настаивает на том, что выплата кредитором авансового платежа не в полном объеме не является основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку ООО «Корсар» не исполнило бы обязательства по передаче объектов к сроку, установленному предварительным договором.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 15.08.2014 между ИП ФИО2 (Кредитор) и Должником заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Должник принял на себя обязательство в будущем заключить с Кредитором договор аренды нежилых помещений и передать по этому договору 3 (три) нежилых помещения в пользование Кредитору: 

1. Нежилое помещение площадью 600 кв.м, (далее - Помещение-1), из которой: 400 кв.м, под торговый зал и 200 кв.м, под технические помещения, расположенное в одноэтажном здании по адресу: 

<

...>, которое будет построено на земельном участке, на праве аренды по Договору аренды № 2511 от 21.12.2012 г. 

2. Нежилое помещение площадью 900 кв.м, (далее - Помещение-2), из которой: 600 кв.м, под торговый зал и 300 кв.м, под технические помещения, расположенное на первом этаже двухэтажного здания, по адресу: 

<

...>, которое будет построено на земельном участке, на праве аренды по Договору аренды № 1767 от 01.05.2014 г. 

3. Нежилое помещение площадью 1 100 кв.м, (далее - Помещение3), из которой: 700 кв.м, под торговый зал и подвальное помещение 400 кв.м, под технические помещения, именуемые далее «Помещение», расположенное на первом этаже двухэтажного здания, по адресу: 

<

...>, которое будет построено на земельном участке, принадлежащем Стороне-3 на праве аренды по Договору аренды № 2325 от 20.11.2012 г. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.3. Предварительного договора Стороны обязуются заключить основные договоры аренды в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности Должника на помещения и получения соответствующих правоустанавливающих и разрешительных документов, подтверждающих право собственности в отношении помещений, но:

 не позднее 31.12.2016г. в отношении Помещения-1, Помещения-2;

 не позднее 31.12.2017г. в отношении Помещения-3.

В соответствии с пунктом 1.9. Предварительного договора в случае уклонения ООО «Корсар» от заключения основного договора аренды Общество возвращает ИП ФИО2 авансовый платеж в полном объеме, а также выплачивает штраф в размере - 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения соответствующего уведомления.

Из заявления ФИО2 следовало, что 24.12.2016 адрес ООО «Корсар» было направлено письмо от 23.12.2016 с предложением о заключении Договора аренды нежилых помещений вместе с проектом договора. Однако помещения во временное владение и пользование Кредитору не были переданы, основной договора аренды не заключен. Какого-либо ответа на предложение о заключении основного договора Должник не представил.

В дальнейшем, 22.01.2018, кредитором в адрес ООО «Корсар» направлена претензия с требованием об уплате суммы штрафа 20 000 000 рублей в течение 5 дней с момента получения претензии. Указанное требование не исполнено.

Сославшись на ненадлежащее исполнение должником обязательств по выполнению условий предварительного договора 15.08.2014, ФИО2 обратилась в суд с настоящими требованиями.

 Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Проверяя заявленные кредитором требования, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 15.01.2019 по делу № 2-21/2019, вынесенным по результатам рассмотрения искового заявления ФИО2 к ООО «Корсар», ФИО4 о взыскании в солидарном порядке авансовых платежей в размере 2 600 000 рублей, штрафа в размере 20 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 915 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, было отказано в удовлетворении исковых требований в части, помимо прочего, взыскания штрафа в размере 20 000 000 рублей.

При рассмотрении исковых требований, суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении указанного требования, сослался на отсутствие  доказательств уклонения ООО «Корсар» от заключения основного договора. 

Также отмечено, что согласно условиям предварительного договора ФИО2 обязалась внести два авансовых платеж в течение 90 дней со дня подписания договора. Размер одного авансового платежа состоит из суммы одномесячной арендной платы за арендуемые помещения. Таким образом, с учетом размера арендной платы за помещения, установленного в пункте 1.5.2 предварительного договора, размер одного авансового платежа составляет 2 880 000 руб. 

Вместе с тем, ИП ФИО2 внесла на счет ответчика денежные средства в размере 2 600 000 рублей, что меньше размера одного авансового платежа. 

Таким образом, истец не исполнила свои обязательства по предварительному договору аренды. Не воспользовались стороны настоящего спора и своим правом, предусмотренным предварительным договором аренды (пункт 1.4), на заключение дополнительного соглашения с целью продления срока заключения основного договора.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об обоюдном бездействии сторон по заключению основного договора. Кроме того, указано, что поскольку судом не установлен факт уклонения ООО «Корсар» от заключения основного договора и истцом не представлено доказательств направления ответчикам уведомления о расторжении предварительного договора аренды, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 20 000 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений статей 13 ГПК, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте.

Следуя вышеприведенным нормам права применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что отсутствие денежного требования ФИО2 к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Занятую апеллянтом позицию о её заинтересованности  в заключении основного договора коллегия оценила как необоснованную на основании следующего.

В соответствии с пунктом 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Оценивая действия ФИО2 в рамках проверки вопроса о её намерении заключить основной договор, коллегия установила, что предложение ФИО2 о заключении основного договора направлено в адрес ООО «Корсар» однократно по неустановленному адресу, поскольку в самом письме не указан адрес получателя. Из представленной в материалы квитанции от 24.12.2016 также не представляется возможным установить по какому адресу было направлено данное письмо. При том, что письмо не доставлено адресату, на что указывает и сам апеллянт в апелляционной жалобе.

Утверждая о заинтересованности в заключении основного договора, кредитор, тем не менее, убедившись, что письмо не доставлено адресату, не предпринял никаких мер по повторному обращению к ООО «Корсар» с предложением о заключении основного договора, ограничившись лишь направлением одной оферты.

При этом, коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, сочла, что кредитор был осведомлен о неполучении ООО «Корсар» предложения ФИО2 о заключении основного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение основного договора требует взаимных активных действий обеих его сторон, коллегия пришла к выводу, что, поведение самого заявителя, однократно направившего предложение о заключении договора должнику по неустановленному адресу, не получившего ответа в связи с возвратом корреспонденции и не предпринявшего дальнейших мер к заключению договора, свидетельствует либо об утрате им интереса к заключению договора либо о том, что обе стороны и не намеревались исполнять сделку.

Доводы подателя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции, основанных на вступившем в законную силу решении Корсаковского городского суда по делу № 2-21/2019, послуживших мотивом для отказа в удовлетворении требования кредитора, основаны на неверном толковании норм права (часть 3 статьи 69 АПК РФ), и направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2020 по делу № А59-5661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

Д.А. Глебов