АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21650/2016

30 июня 2022 года

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения изготовлена 30 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление учредителя ООО «АВКо» ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по делу, возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВКо»,

о взыскании 7 612 661 руб.,

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «АВКо» ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4,

при участии:

заявитель: ФИО1 (доверенность),

от ФИО2: ФИО5 (доверенность),  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АВКо» 7 612 661 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности по договору субподряда от 18 сентября 2013 года № 10/13 (4 013 000 руб. 00 коп.), неустойки (4 013 000 руб. 00 коп.) и неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25 декабря 2013 года по дату исполнения обязательств, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Решением суда от 14 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С Общества с ограниченной ответственностью «АВКо» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 4 013 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 479 271 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21 июня 2016 года, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 60 461 руб. 00коп. государственной пошлины.

Учредитель ООО «АВКо» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что не имел возможности участвовать в судебных заседаниях по делу № А32-21650/2016, поскольку не был извещен о дате и месте их проведения. Также заявление мотивировано тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ФИО1,  ФИО2 представил в суд недостоверные доказательства: акт приемки выполненных работ КС-2 №1 от 25.12.2013 и акт приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 25.12.2013. Заявитель указал, что фактически объем работ, указанный в актах приемки выполненных работ КС-2 №1 и № 2, выполнен не ФИО2, а ООО «КавказЭнергоМонтаж», объект был сдан подрядчику 31.10.2014.

В судебном заседании представитель ФИО1 требование поддержал.

Представитель ФИО2 возражает против удовлетворения заявления, полагает его необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заявление ответчика мотивировано тем, что статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно положениям части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. №52 (ред. от 23.03.2012г.) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам») следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

  Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24155/2015  от 24 декабря 2015г. с общества с ограниченной ответственностью «АВКо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КавказЭнергоМонтаж» взыскано  19 892 724,80 руб., из них 17 688 310,08 руб. – задолженность, 1 785 860,08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 296 700,64 руб. – пени, 121 854 руб. судебные расходы по оплате госпошлины.

В мотивировочной части решения указано, что между ООО «АВКо» (подрядчик) и ООО "КавказЭнергоМонтаж" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 09/13 на выполнение подрядных работ от 12.09.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец - субподрядчик обязался выполнить на объекте «Санаторий-профилакторий «Десантник», Литер ГП-2, Гп-3, ГП-9, расположенном по адресу: Пионерский проспект, 28, г-к Анапа Краснодарского края, комплекс работ по устройству водоснабжения водоотведения, отопления и хладоснабжения (работ) по проекту в установленный срок.

Общая стоимость работ, выполненных истцом по договору, составила 16 270 007,52 руб. Акты выполненных работ частично не подписаны ответчиком. 

Ответчик признал факт получения актов и отсутствия возражений по ним. 

Кроме того, все работы сданы основному заказчику, что подтверждается подписанием заказчиком (ООО «ЮгСтрой-15») исполнительных схем, которые имеются в материалах дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности за выполнение работ на том же объекте «Санаторий-профилакторий «Десантник».

Вместе с тем, учредитель утверждает, что данные работы истом не были выполнены, в подтверждение данного довода заявитель представил направленные в адрес предпринимателя претензии о не исполнении договоров субподряда.

В связи с длительным нахождением ФИО1 на лечении, последний не имел возможности участвовать в судебном заседании, так как не имел сведений о возбужденном гражданском деле. И следствием этого, явилось отсутствие возможности в судебном заседании представить претензии по качеству выполненных работ.

В пункте 24 постановления № 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018г. общество с ограниченной ответственностью «АВКо» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021г. требования ФИО1 в размере 1 571 000руб. включены в третью очередь реестра требование. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.09.2020г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020г. в обжалуемой части отменено. Включены требования ФИО1 во вторую очень реестра требований кредиторов ООО «АВКо» в сумме 243 000 руб. задолженности по заработной плате.

Учитывая, что указные доводы и вступившее в законную силу решение суда Ростовской области является существенным основанием для пересмотра решения по делу № А32-21650/2016, суд считает заявление учредителя ООО «АВКо» ФИО1  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 176, 311, 316-317 АПК РФ, арбитражный суд 

 

                                                 РЕШИЛ: 

 

1.                      Заявление учредителя ООО «АВКо» ФИО1  о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2017г года по делу № А32-21650/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам- удовлетворить.

2.                      Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2017г.  по делу № А32-21650/2016 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

3.                       Назначить судебное заседание по рассмотрению требований на 08 сентября 2022г. в 11 час. 00 мин. в здании Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: 

<

...>.

4.   Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская