АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5185/24 

Екатеринбург

30 октября 2024 г.

 

Дело № А07-36829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – общество «Дортрансстрой») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 по делу № А07-36829/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Дортрансстрой» – ФИО1 (доверенность от 17.01.2022 № 8).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – общество «Стройстандарт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Дортрансстрой» об истребовании из чужого незаконного владения следующих транспортных средств КАМАЗ 66115-42 VIN: 

<

***> и КАМАЗ 66115-42 VIN: 

<

***>, о взыскании расходов на проведение оценки в размере 14 000 руб., о взыскании стоимости аренды транспортных средств в размере 2 035 565 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 исковые требования о взыскании стоимости аренды транспортных средств в размере 2 035 565 руб. и расходов на проведение оценки в сумме 14 000 руб. оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца следующее имущество – транспортные средства: - КАМАЗ 66115-42, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак – 

<

***>; - КАМАЗ 66115-42, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак – 

<

***>. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Дортрансстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор указал, что истцом не представлено доказательств нахождения на момент рассмотрения дела спорного имущества во владении и пользовании ответчика, а также доказательств того, что ответчик является собственником спорных транспортных средств, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Истцом не доказано, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, а ответчик является недобросовестным приобретателем. Согласно актам приема-передачи и данным по обязательному страхованию, истец передал ТС ответчику, работая при этом на этих же автомобилях, попросив их страховать, поскольку необходимо было выполнить работы в срок. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Заявитель считает, что не имеется оснований для взыскания стоимости аренды спорного имущества ввиду недоказанности основания и размера взыскиваемой суммы как полученной именно ответчиком. Податель жалобы также отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 по делу № А07-12772/2021 в отношении общества «Стройстандарт» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела № А07-12772/2021 несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с не назначением кандидатуры арбитражного управляющего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2020 общество  «Стройстандарт» осуществило передачу обществу «Дортрансстрой» транспортные средства КАМАЗ 66115-42 VIN: 

<

***> и КАМАЗ 66115-42 VIN: 

<

***>, о чём составлены акты приёма передачи. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 по делу № А07-12772/2021 в отношении общества «Стройстандарт» введена процедура конкурсного производства. 

В ответ на запрос конкурсного управляющего общества «Стройстандарт» 07.09.2022 поступил ответ от МВД по Республике Башкортостан, согласно которому за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: 

- КАМАЗ 66115-42, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак – 

<

***>; 

- КАМАЗ 66115-42, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак – 

<

***> (Вх. № 19-118 от 07.09.2022). 

Истцом в адрес ответчика 02.11.2022 направлена претензия о возврате транспортных средств. В претензии содержалось требование в срок до 10.11.2022 вернуть транспортные средства КАМАЗ 66115-42, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> и КАМАЗ 66115-42, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> их собственнику – ООО «Стройстандарт». Указанная претензия оставлена обществом «Дортрансстрой» без удовлетворения.

Для определения стоимости аренды спорных транспортных средств истцом 14.11.2022 заключен договор с обществом «Вип груп» на проведение оценки № 22/11-44. 

Согласно пункту 2 настоящего договора стоимость услуг составляет               14 000 руб. без НДС. 

Согласно отчёту об оценке от 24.11.2022 № 22/11-44, стоимость аренды транспортных средств составила: 

- в отношении КАМАЗ 65115-42, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, ГРЗ Х003ВА 102 - 458 874 руб. 

- в отношении КАМАЗ 65115-42, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, ГРЗ Х087ВА 102 - 458 874 руб.

Итого, стоимость аренды указанных транспортных средств составила                     458 874 + 458 874 = 917 748 руб. в год. 

По расчету истца, с учётом индексации цен, стоимость аренды составила: - за период с 14.11.2020 по 14.11.2021 при инфляции 9,17% - 917 748 + (917 748*9,17%) = 1 001 905 руб. - за период с 14.11.2021 по 14.11.2022 при инфляции 12,63% - 917 748 + (917 748*12,63%) = 1 033 660 руб. 

Всего стоимость аренды составила 1 001 905 + 1 033 660 = 2 035 565 руб. 

Конкурсный управляющий истца, ссылаясь на отсутствие документов, объясняющих передачу транспортных средств ответчику, оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, обратился в суд с данным исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суды исходили из того, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств (принадлежность имущества ему, наличие на то законные оснований, использование имущества ответчиками в отсутствие на то законных оснований). Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании стоимости аренды транспортных средств в размере 2 035 565 руб. и расходов на проведение оценки в сумме 14 000 руб., суды пришли к выводу о том, что истцом не была соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора по данным требованиям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены. 

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом заявлен виндикационный иск.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума                     № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума № 10/22).

В силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума № 10/22, спор о возврате имущества собственнику по правилам виндикации подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По смыслу приведенных выше норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств возложена на истца.

Изучив материалы дела, в том числе ответ Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Башкортостан от 28.09.2023, суды пришли к выводу о том, что право собственности на спорные транспортные средства принадлежит обществу «Стройстандарт».

Общество «Стройстандарт» передало обществу «Дортрансстрой» транспортные средства КАМАЗ 66115-42 VIN: 

<

***> и КАМАЗ 66115-42 VIN: 

<

***> по актам приема-передачи от 14.11.2020. Указанные акты со стороны истца подписаны ФИО3, а со стороны ответчика - ФИО4

Как видно из материалов дела, ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении представленных истцом актов приема-передачи.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве отрицал факт передачи транспортных средств.

Вместе с тем истцом, как установлено судами, в материалы дела представлена форма СЗВ-ТД в отношении ФИО3, подтверждающая, что последний являлся сотрудником общества «Стройстандарт» с 17.03.2020 на должности мастера участка. 

Ответчик в своих письменных пояснениях подтверждает, что ФИО4 работал в обществе «Дортрансстрой» в период с 22.09.2014 по 15.09.2022 на должности механика участка, что подтверждается представленными в материалы дела приказом о приёме на работу от 22.09.2014 и приказом об увольнении от 15.09.2022.

Кроме того, нахождение спорного имущества во владении ответчика также подтверждается сведениями АО «РЕСО-Гарантия» о страхователе транспортных средств, с 01.12.2022 по 30.11.2023 которым являлось общество «Дортрансстрой». 

Таким образом, суды установили, что факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Поскольку собственником заявленного к возврату имущества является истец, при этом у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования указанного имущества. 

Поскольку иные требования, которые суд оставил без рассмотрения, не затрагивают права ответчика, суд кассационной инстанции не считает возможным в силу изложенного давать оценку законности судебных актов в указанной части. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 по делу № А07-36829/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова