019/2023-48741(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12285/2022

г. Вологда

13 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Березниковского потребительского поселкового общества на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2023 года по делу  

 № А05-12285/2022, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2022  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о признании  несостоятельным (банкротом) Березниковского потребительского поселкового  общества (адрес: 164570, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – должник, Березниковское ППО, общество),  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда 28.11.2022 в отношении Березниковского ППО  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО2.  

Определением суда от 26.05.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) в  отношении Березниковского ППО введена процедура банкротства – внешнее  управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО2  

Должник обратился 16.06.2023 в суд с заявлением о признании  недействительной сделки по уплате ООО «ЭкоИнтегратор» (адрес: 163046,  

<

...>, помещение  1-н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЭкоИнтегратор»)  60 930 руб. 16 коп. по инкассовому поручению от 26.05.2023 № 719137; взыскании  

с ООО «ЭкоИнтегратор» в пользу Березниковского ППО 60 930 руб. 16 коп.  основного долга, 250 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 27.05.2023 по 15.06.2023, расходов по уплате  государственной пошлине в размере 6 000 руб., а также процентов по  соответствующим ставкам Банка России, исчисленных с суммы 66 930 руб.16 коп.,  начиная с 16.06.2023 по день фактической уплаты.  

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании заявил  отказ от требования в части взыскания с ООО «ЭкоИнтегратор» 60 930 руб.  

16 коп., просил прекратить производство по заявлению в этой части. 

Уточнил требование в оставшейся части, просил взыскать  ООО «ЭкоИнтегратор» в пользу Березниковского ППО 350 руб. 56 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.05.2023 по 22.06.2023, расходы по государственной пошлине в размере  6 000 руб., а также проценты по соответствующим ставкам Банка России,  исчисленные с суммы 6 000 руб., начиная с момента вступления судебного акта  в законную силу до момента его фактического исполнения.  

Определением суда от 25.07.2023 принят отказ от заявления в части  взыскания с ООО «ЭкоИнтегратор» 60 930 руб. 16 коп., производство по  заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Березниковское ППО с этим определением суда не согласилось,  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его изменить: взыскать с ООО «ЭкоИнтегратор» в пользу  Березниковского ППО 350 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.05.2023 по 22.06.2023 с суммы  

60 930 руб. 16 коп., расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.,  а также проценты по соответствующими ставкам Банка России, исчисленные с  суммы 6 000 руб., начиная с момента вступления судебного акта в законную  силу до момента его фактического исполнения; в остальной части определение  суда оставить без изменения.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой  инстанции неверно применены нормы статьи 61.7 Федерального закона от  26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), поскольку денежные средства ООО «ЭкоИнтегратор» вернуло не  в конкурсную массу общества, а в отдел судебных приставов по  Виноградовскому району (далее – ОСП по Виноградовскому району).  

ОСП по Виноградовскому району перечислил в общество 60 930,16 руб.  после предъявления иска 22.06.2023, то есть ООО «ЭкоИнтегратор» возложило  на ОСП по Виноградовскому району обязанность по возврату неправомерно  полученных денежных средств.  

Из-за неправомерных действий ООО «ЭкоИнтегратор» из конкурсной  массы общества в период с 26.05.2023 по 22.06.2023 незаконно изъяты  денежные средства в размере 60 930 руб. 16 коп.; размер процентов по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) составляет 350,56 руб. 

Частичный отказ общества от требований по делу мотивирован уплатой  ООО «ЭкоИнтегратор» суммы задолженности.  

Поскольку 60 930,16 руб. поступили в конкурсную массу общества после  принятия к производству настоящего заявления, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта только в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 23.01.2023 по делу   № А05-12972/2022 с Березниковского ППО в пользу ООО «ЭкоИнтегратор»  взыскано 60 930 руб. 16 коп., в том числе 54 116 руб. 89 коп. долга, 4 695 руб.  27 коп. неустойки, 118 руб. в возмещение судебных издержек и 2 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В целях исполнения указанного решения 03.02.2023 судом выдан  исполнительный лист серии ФС номер 040076784.  

Указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу  судебных приставов, на основании него 01.03.2023 возбуждено исполнительное  производство номер 7342/23/29030-ИП.  

В рамках указанного исполнительного производства инкассовым  поручением от 26.05.2023 № 719137 со счета Березниковского ППО списаны  денежные средства в размере 60 930 руб. 16 коп.  

Впоследствии 31.05.2023 платежным поручением от 31.05.2023 № 1362  ОСП по Виноградовскому району перечислило указанные денежные средства  

ООО «ЭкоИнтегратор».  

Полагая, что полученный ответчиком платеж является недействительной  сделкой, повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований  ответчика, общество, на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве обратилось  в суд с настоящим заявлением.  

На основании запроса судебного пристава-исполнителя на возврат  ошибочно перечисленных денежных средств ООО «ЭкоИнтегратор» платежным  поручением от 09.06.2023 № 8553 возвратило указанные денежные средства в  ОСП по Виноградовскому району.  

ОСП по Виноградовскому району платежным поручением от 22.06.2023   № 5586 перечислило спорные денежные средства обществу.  

Таким образом, денежные средства возвращены ответчиком в ОСП по  Виноградовскому району 09.06.2023 – до подачи в суд рассматриваемого  заявления (16.06.2023).  

Факт возврата ответчиком денежных средств, полученных по оспариваемой  сделке, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Определением суда от 25.07.2023 принят отказ от заявления в части  взыскания с ООО «ЭкоИнтегратор» 60 930 руб. 16 коп., производство по заявлению  в указанной части прекращено. В этой части определение суда не обжалуется.  

Предметом обжалования является отказ суда во взыскании с  ООО «ЭкоИнтегратор» процентов за пользование чужими денежными  средствами в период с 26.05.2023 по 22.06.2023, обусловленное незаконным  изъятием денежных средств в размере 60 930 руб. 16 коп., расходов по  государственной пошлине в размере 6 000 руб., а также процентов,  исчисленных с суммы 6 000 руб., начиная с момента вступления судебного акта  в законную силу до момента его фактического исполнения.  

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Довод апеллянта о допустимости взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами в том числе за период ранее даты вступления  судебного акта в законную силу и на сумму уплаченной государственной  пошлины, является необоснованным, поскольку согласно пункту 29.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд  признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором  должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  

Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу  определения суда о признании сделки недействительной, если не будет  доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки  имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем  случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен  был узнать об этом.  

В рассматриваемом случае платеж по инкассовому поручению  от 26.05.2023 № 719137 недействительными не признан, расходы по уплате  государственной пошлины на ответчика не отнесены.  

Поскольку не имеется доказательств того, что ответчик узнал или должен  был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в  соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, основания для взыскания  процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ с момента их перечисления,  также отсутствуют.  

Как верно указал суд, недобросовестность в действиях ответчика  отсутствует, поскольку денежные средства перечислены ему службой судебных  приставов в рамках исполнительного производства.  

Запрос судебного пристава-исполнителя на возврат ошибочно  перечисленных денежных средств ООО «ЭкоИнтегратор» (лист дела 28) не  содержит никаких данных, из которых ответчик мог бы узнать о том, что у  сделки имеются основания недействительности, а равно и о неправомерном  пользовании денежными средствами.  

 Поручение исполнения решения Арбитражного суда Архангельской  области суда от 23.01.2023 по делу № А05-12972/2022 службе судебных приставов,  выполнение которой публично-правовых функций по исполнению судебного  акта не означает возложение на неё обязанности по возврату неправомерно  полученных денежных средств.  

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьей 110 АПК РФ  и приняв во внимание пункт 24 постановления № 63, оставил расходы по  уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на обществе.  

Заявление внешнего управляющего о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности представляет  собой единое требование неимущественного характера, в связи с чем правило о  пропорциональном возмещении судебных издержек, предусмотренное абзацем  вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, не применяется (разъяснения,  приведенные в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1, пункте 23 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).  

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленного требования.  

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого  судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все  имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального  права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе  не содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в  обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 

2023 года по делу № А05-12285/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу Березниковского потребительского  поселкового общества – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Г. Писарева  

С.В. Селецкая